Рішення № 138841669, 27.07.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/774/26

№ провадження 2/196/725/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ОСОБА_1 , у відповідності до розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації №231-р від 17.05.2008, отримала безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 2 га, якій присвоєний кадастровий номер 1225685000:01:002:0202 для ведення особистого селянського господарства на території Цибульківської сільської ради Царичанського району (на даний час: Могилівська об`єднана територіальна громада Дніпровського району) та на підставі якого Царичанським районним відділом земельних ресурсів останній надано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №135832 від 05.06.2008.

Право власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1225685000:01:002:0202 зареєстровано 02.03.2021 державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Разом з цим, 28.07.2019 ОСОБА_1 подала заяву до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий номер 1225680500:01:001:0295, при цьому не повідомивши Царичанську селищну раду про використане нею право на безоплатну передачу їй земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га.

В подальшому, ОСОБА_1 отримала рішення Царичанської селищної ради №2414-67/УІІ від 11.08.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Царичанської селищної ради кадастровий номер 1225680500:01:001:0295 та в подальшому замовила та виготовила відповідний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Окрім того, 05.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та отримала рішення сесії Царичанської селищної ради № 389-4/VІІІ від 10.02.2021 про його затвердження та надання земельної ділянки з кадастровим номером 1225680500:01:001:0295 у власність.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулася з відповідними документами до реєстраційної служби виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області для реєстрації права власності на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1225680500:01:001:0295. Право власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку зареєстровано 23.04.2021, про що відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57909593.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, яка використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання з кадастровим номером 1225685000:01:002:0202, яка розташована на території Цибульківської сільської ради Царичанського району (на даний час: Могилівська об`єднана територіальна громада Дніпровського району), приховала даний факт, внаслідок чого незаконно повторно отримала у власність земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером 1225680500:01:001:0295, розташовану на території Царичанської селищної ради, яка незаконно вибула із власності держави та є об`єктом прав власності Українського народу відповідно до ст.13, 14 Конституції України.

Окрім того, в провадженні Царичанського районного суду перебувало кримінальне провадження №42025042150000078 відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме, щодо незаконного отримання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2 га за кадастровим номером 1225680500:01:001:0295. Ухвалою Царичанського районного суду від 02.02.2026 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України зв`язку із закінченням строків давності (10.03.2026 ухвала набрала законної сили). Разом з цим, звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих обставин це припинення кримінального переслідування судом, коли факт вчинення злочину доведено, але особа звільняється від покарання за певних умов (дійове каяття, примирення, строки давності тощо). Це не визнає особу невинуватою, не знімає репутаційних наслідків .

Таким чином, з урахуванням вище зазначеного, земельна ділянка з кадастровим номером 1225680500:01:001:0295, яка незаконно та без відповідної правової підстави вибула з власності держави у приватну власність, підлягає витребуванню у ОСОБА_1 як у недобросовісного володільця. Також, враховуючи, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером площею 2 га, кадастровий номер 1225680500:01:001:0295 незаконно вибула з комунальної власності, наявні підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, з метою фактичного поновлення інтересів держави.

Право власності Царичанської територіальної громади на спірну земельну ділянку було порушено в момент її вибуття з комунальної власності у володіння іншої особи, проте жодних заходів, спрямованих на захист та відновлення порушеного права Царичанською селищною радою вжито не було.

Слобожанською окружною прокуратурою направлено лист від 10.03.2026 №66/1-216ВИХ-26 на адресу Царичанської селищної ради, в якому повідомлено про порушення вимог земельного законодавства при реалізації права на безоплатну передачу земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства.

Листом від 30.03.2026 № 1082-26 Царичанською селищною радою повідомлено Слобожанську окружну прокуратуру, що селищна рада до суду самостійно не зверталась та просить окружну прокуратуру подати позов в їх інтересах та повернути земельну ділянку в комунальну власність. Окрім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025042150000078 від 18.08.2025 Царичанську селищну раду залучено в якості потерпілої сторони. Однак, не під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду селищна рада не скористалася свої правом та не звернулася до суду з позовом з метою повернення незаконно вибутої земельної ділянки комунальної форми власності.

Звернення виконувача обов`язків керівника Слобожанської окружної прокуратури до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що уповноважений орган самостійно не звернувся до суду з позовною заявою, оскільки лише орган прокуратури є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість в даному випадку. Отже, виконувачем обов`язків керівника Слобожанської окружної прокуратури належним чином обґрунтовано та доведено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі держави у порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Тому, підтримуючи вищевикладене, просить витребувати у ОСОБА_1 на користь Царичанської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Царичанської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 1225680500:01:001:0295 загальною площею 2 га, що розташована на території Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 1225680500:01:001:0295, яка розташовується на території Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проведену за ОСОБА_1 на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області Бабанської О.М. № 57909593 від 28.04.2021 (номер запису про право 41738864). Стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2026 року відкрито провадження по справі за позовом Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого (а.с.59).

Представник Слобожанської окружної прокуратури - прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Манзюк С.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає їх задовольнити (а.с.68).

Представник позивача Царичанської селищної ради Дніпропетровської областів підготовче судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій прохають розгляд справи проводити у відсутність їх представника та позовні вимоги підтримують повністю (а.с.66).

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову їх зрозумілі (а.с.61-64).

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки у підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_1 визнала позов у повному обсязі, подавши до суду заяву про визнання позову, а тому наявні підстави для ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №473364292 від 20.04.2026, ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації №231-р від 17.05.2008, отримала безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 2 га, якій присвоєний кадастровий номер 1225685000:01:002:0202 для ведення особистого селянського господарства на території Цибульківської сільської ради Царичанського району (на даний час: Могилівська об`єднана територіальна громада Дніпровського району) та на підставі якого Царичанським районним відділом земельних ресурсів останній надано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №135832 від 05.06.2008. Право власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1225685000:01:002:0202 зареєстровано 02.03.2021 державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області (а.с.25-29, 34).

Рішення Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області №2414-67/УІІ від 11.08.2020, за заявою ОСОБА_1 від 28.07.2019 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Царичанської селищної ради. Рішенням Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської област від 10.02.2021 № 389-4/VІІІ ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, а саме: земельна ділянка площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Царичанської селищної ради, кадастровий номер 1225680500:01:001:0295 (а.с.32-33).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №473368590 від 20.04.2026, право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 1225680500:01:001:0295 зареєстровано 23.04.2021, про що відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57909593 (а.с.30-31).

18.08.2025 прокурором внесено відомості до ЄРДР за №420250421500000078, за фактом того, що ОСОБА_1 , використавши своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення ОСГ у 2008 році, у порушення вимог ст.ст.116, 121 ЗК України, незаконно, шляхом обману, отримала у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га кадастровий номер 1225680500:01:001:0295 на території Царичанської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, вартістю 21 749,00 грн., правова кваліфікація за ч.1 ст.190 КК України (а.с.35).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК УКраїни у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №420250421500000078, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності. Ухвала суду набрала законної сили 10.03.2026 (а.с.42-46).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, яка використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання з кадастровим номером 1225685000:01:002:0202, яка розташована на території Цибульківської сільської ради Царичанського району (на даний час: Могилівська об`єднана територіальна громада Дніпровського району), незаконно повторно отримала у власність земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером 1225680500:01:001:0295, розташовану на території Царичанської селищної ради, яка незаконно вибула із власності держави та є об`єктом права власності Українського народу відповідно до ст.13, 14 Конституції України.

Слобожанською окружною прокуратурою направлено лист від 10.03.2026 №66/1-216ВИХ-26 на адресу Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому повідомлено про порушення вимог земельного законодавства при реалізації права на безоплатну передачу земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства (а.с.37-40).

Листом від 30.03.2026 № 1082-26 Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області повідомила Слобожанську окружну прокуратуру, що селищна рада до суду самостійно не зверталась та просить окружну прокуратуру подати позов в їх інтересах та повернути земельну ділянку в комунальну власність (а.с.41).

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Уповноважена установа розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЗК України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання (ч. 4 ст. 116 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2 гектара.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі 525/1225/15-ц викладено правову позицію, згідно якої, з урахуванням вимог статей 116, 118, 121, 123, 134 ЗК України право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах. Такі ж висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 917/1134/19 та від 08.09.2021 у справах № 728/2558/19, № 728/1983/19.

Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі № 706/1685/16-ц також застосував вказану правову позицію. Спір у наведеній справі стосувався того, що особа уже використала право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5999 га. Суд дійшов висновку, що надання у подальшому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,4000 га є незаконним.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постановах від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах №334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі №916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 26.10.2021 у справі №766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 21).

Згідно з ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з приписами ст. 373 Цивільного кодексу України, право власності на землю (земельну ділянку) набувається та здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 Земельного кодексу України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів.

Частиною 1 ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.2 ст. 391 Цивільного кодексу України, якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 (витребування у недобросовісного набувача) і 388 (витребування у добросовісного набувача) цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 ст. 388 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Враховуючи викладене, набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна.

Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такий висновок сформульовано, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 146).

У той же час, для витребування нерухомого майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №912/2797/21 зазначила, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду, є неефективним способом захисту прав особи, оскільки таке рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачеві ефективно відновити свої порушені та/чи невизнані права. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 01 та 15.10.2019 у справах № 911/2034/16 та № 911/3749/17.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до п. 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 державна реєстрація земельної ділянки - внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру.

Згідно з ч. 13 ст. 79-1 Земельного кодексу України, земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі, зокрема, скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Аналогічні положення передбачено ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

При цьому, відповідно до ч. 6 ст.16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

З урахуванням прийняття 03.12.2025 Конституційним Судом України рішення у справі № 3-28/2024(59/24) за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді) виникла необхідність в додатковому обґрунтуванні підстав для представництва окружною прокуратурою інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Конституційний Суд України Рішенням від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025, визнав неконституційними окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону № 1805-III в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

У пунктах 3 та 4 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України також зазначено, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону № 1805-III, які визнано неконституційними, втрачають чинність із 01 січня 2027 року, та що це рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів частини третьої статті 23 Закону № 1805-III, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.

У мотивувальній частині цього Рішення Суд також наголосив, що представництво інтересів держави суді, передбачене пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, має винятковий та субсидіарний характер.

Прокурор може здійснювати таке представництво лише у випадках, коли цього вимагає захист конституційно значущих інтересів держави та коли компетентний орган не забезпечує такого захисту належним чином. Законодавче регулювання цієї функції повинно відповідати принципам, закріпленим у Конституції України, зокрема принципам верховенства права, рівності сторін у судовому процесі та заборони надмірного втручання держави у сферу прав і свобод людини.

Конституційний Суд України також зазначив, що в умовах правового режиму воєнного стану особливої ваги набуває всебічне забезпечення захисту інтересів держави Україна, а неперервність виконання прокуратурою визначених Конституцією України функцій є важливою передумовою належного функціонування держави в цей період (пункт 9 мотивувальної частини). Такий конституційний підхід підтверджує правомірність здійснення прокурором представництва інтересів держави у спірних правовідносинах до моменту втрати чинності відповідними нормами або до їх законодавчого врегулювання, за умови наявності визначених законом підстав для такого представництва.

Суспільний інтерес звернення прокуратури до суду із вказаним позовом полягає у тому, виключно у наслідках для держави, оскільки за наявності факту бездіяльності компетентного органу (Царичанської селищної ради) протиправне відведення земель сільськогосподарського призначення створює небезпеку для інтересів держави і суспільства загалом, оскільки призводить до зменшення загальної площі таких земель та неможливості у подальшому реалізації іншими громадянами права на ведення особистого селянського господарства . Повернення земельної ділянки територіальній громаді може бути поновлено тільки лише за ініціювання її захисту прокурором в межах повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, визнання відповідачкою позову, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Так, позивачем згідно платіжної інструкції №1275 від 25.05.2026 було сплачено судовий збір у розмірі 5 324,80 грн. за подання позовної заяви до суду.

Оскільки відповідачка до початку розгляду справи по суті позов визнала, про що подала відповідну заяву, то відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідачку з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України в сумі 2 662,40 грн.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 76-81, 89, 141, 200, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Царичанської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Царичанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04339706, адреса: 51000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вулиця Залізнична, будинок 10) земельну ділянку з кадастровим номером1225680500:01:001:0295 загальною площею 2 га, що розташована на території Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 1225680500:01:001:0295, яка розташовується на території Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проведену за ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області Бабанської О.М. № 57909593 від 28.04.2021 (номер запису про право 41738864).

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ код за ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ код за ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 2 662(дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №1275 від 25.05.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 04339706, місце знаходження: вул.Залізнична, буд.10, с-ще Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51000.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.09.1998р., зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 06.08.2026 року.

Суддя: Д.Г. Костюков