Ухвала суду № 138840782, 07.08.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/8724/25

Провадження № 2-ві/629/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі Чередниченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Умбатова Олена Валеріївна до ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. знаходиться цивільна справа № 629/8724/25 (2/629/334/26) за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Умбатова О.В. до ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

05.08.2026 р. відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Мицик С.А., в обґрунтування якої зазначила, що суддя Мицик С.А. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки її процесуальні дії та поведінка свідчать про явну упередженість, порушення принципу рівності сторін та наявність прямого конфлікту інтересів, оскільки заявником подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя стосовно дій судді. Наявність відкритого конфлікту між учасником справи та головуючим суддею, вираженого в ініціюванні дисциплінарного провадження у ВРП через упередженість та порушення прав відповідача в даній справі викликає об`єктивні та обґрунтовані сумніви у здатності судді Мицик С.А. надалі розглядати справу безсторонньо, непристрасно та об`єктивно. Вказала, що предметом даного позову є позбавлення батьківських прав, де ключовим є з`ясування виконання батьківських обов`язків та найкращих інтересів дитини. Проте суддя Мицик С.А. безпідставно змістила фокус судових засідань на з`ясування фінансового стану відповідача, систематично ставлячи питання про грошові виплати за загиблого у складі ЗСУ колишнього чоловіка/співмешканця, вимагаючи звіту про те, де саме знаходяться ці кошти. Надалі суддя задовольнила клопотання позивача та винесла ухвалу про витребування повної банківської виписки відповідача з АТ КБ «ПриватБанк» за період з 05.01.2025 року по теперішній час, що порушує принцип належності та допустимості доказів і свідчить про погравання стороні позивача у зборі інформації, яка не стосується предмета спору. Вказує, що під час розгляду справи нею було заявлено про те, що позивачка до звернення до суду неодноразово намагалася змусити її добровільно відмовитися від дитини з метою отримання державних соціальних виплат. У відповідь на це представник органу опіки та піклування в засіданні допустив зневажливе висловлювання, однак суддя не надала жодної правової чи етичної оцінки як цим діям позивачки, так і неприпустимим висловлюванням органу опіки. Крім того, 20.05.2026 р. безпосередньо біля приміщення суду позивачка разом із чоловіком вихопили у неї дитину та вивезли, однак суддя проігнорувала факт силового вилучення дитини перед засіданням та не дала йому оцінки. Також порушує права на захист та ігнорує стан здоров`я відповідача, саме незважаючи на надання належним чином оформленого клопотання з медичними довідками про відкладення засідання, суддя відмовила у його задоволенні, зазначивши, що участь відповідача є необов`язковою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 4, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, визначено, що основними засадами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність.

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Під час розгляду заяви про відвід судді не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Умбатова О.В. до ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, оскільки відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були зокрема, покладені в основу заяви, не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Сам по собі факт подання стороною у справі скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя не є безумовною чи автоматичною підставою для відводу судді. Подання скарги є реалізацією процесуальних прав особи та не свідчить про наявність конфлікту інтересів чи упередженості судді щодо цієї сторони. Окрім того, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не може бути підставою для його відводу.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбаченні ст. 36 ЦПК України, не встановленні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., передбачених ст. 36 ЦПК України, немає, відвід, заявлений позивачем є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40, 258-261, 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Умбатова Олена Валеріївна до ОСОБА_1 , третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Солодовник