Ухвала суду № 138840742, 05.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1419/2026 Справа № 641/7643/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виколнавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшла скарга скаргу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виколнавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування своєї скарги, особа, який звернувся зі скаргою, посилалась на те, що на примусовому виконанні Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження № 79744468 з примусового виконання судового наказу № 922/2869/25 виданого 06.11.2025 Господарським судом Харківської області, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЕНЕРДЖІ" (61001, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 112, оф. 5, ідентифікаційний код 41339031) в особі його ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЕНЕРДЖІ" грошові вимоги Національного банку України" в розмірі 17'000 грн. Проте, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення боржником виконані не були, після чого, 22.04.2026 державним виконавцем Відділу надіслане до Відділу поліції № 2 Харківському районному управлінню поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківської області, заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст.382 Кримінального Кодексу України, відносно керівника Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЕНЕРДЖІ" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Проте, про внесення відомостей за його заявою до ЄРДР, державний виконавець інформації не отримав, у зв`язку з чим, .просить визнати незаконною відмову Старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділу поліції № 2 Харківському районному управлінню поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 , щодо не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст.382 Кримінального Кодексу України, відносно керівника Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЕНЕРДЖІ" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Зобов`язати Старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділу поліції № 2 Харківському районному управлінню поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 , внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, за заявою (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст.382 Кримінального Кодексу України, відносно керівника Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ЕНЕРДЖІ" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ВП № 2 ХРУП № 1ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, з огляду на строк розгляду скарг, визначений положеннями ч. 2 ст. 306 КПК України, з метою дотримання «розумного строку» розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавачкерівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК України).

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушенняце сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Згідно зч.1ст.2КК України,підставою кримінальноївідповідальності євчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не із повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно, повноваження особи, яка вносить відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проведення перевірки обставин, оскільки вони здійснюються в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, відповідна уповноважена особа, ознайомившись зі змістом заяви чи повідомлення, має встановити обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які вносяться до реєстру.

В межах оскарження такої бездіяльності слідчий суддя повинен перевірити не тільки факти звернення до органу досудового розслідування, отримання цим органом відповідної заяви та вчинення бездіяльності, а також з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач чи прокурор дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дані висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Таким чином, закон передбачає можливість і необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, дізнавачем, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР)змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення щодо зазначення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З матеріалів справи вбачається, що заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України від 22.04.2026 року за № 49294, надійшла до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області та державному виконавцю надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 63 «Про виконавче провадження», За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Перевіряючи наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя враховує, що державним виконавцем не надано доказів про обізнаність боржником щодо наявності рішення, за яким останній зобов`язаний особисто вчинити певні дії, не надано підтвердження отримання боржником повідомлення про виконання судового рішення, яке знаходиться на виконанні державного виконавця, як і не надано доказів, які б свідчили про неповажність причин невиконання боржником рішення суду, визначених положеннями ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 214,303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Основ`янсько-Слобідського відділу державної виколнавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1