Постанова № 138840337, 07.08.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1311/26

Номер провадження 3/383/471/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Зербул С.В., прокурора Жуковського Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи, у тому числі станом на 00 год. 00 хв. 01.11.2025 року суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону - посадова особа місцевого самоврядування, а саме начальник відділу економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Бобринецької міської ради, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.11.2025 року до 00 год. 00 хв. 01.12.2025 року в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме 28.03.2026 року о 22 год. 01 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с.44), в судове засідання не з`явилась. 06.08.2026 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами, свої пояснення, викладені в матеріалах по суті справи підтримує повністю (а.с.45).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналіз положень Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про те, що обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.172-6 цього Кодексу, впроваджена як гарантія захисту особи, а не як її обов`язок з`являтися під примусом, якщо вона цього не хоче. Якщо особа сама просить розглянути справу без її участі, вона свідомо відмовляється від свого права заперечувати в суді проти аргументів протилежної сторони, а тому її неявка не перешкоджає розгляду справи, якщо суд (суддя) вважає такий розгляд можливим.

В даній справі ОСОБА_1 висловила свою позицію по суті справи навівши аргументи в письмових поясненнях від 17.05.2026 року, копія яких додана до протоколу (а.с.8-10).

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі її заяви суд, зваживши вищевказані обставини дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , яка подала заяву про розгляд справи без її участі, за наявними у справі матеріалами, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши думки прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч.1 ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст.280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У свою чергу, згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме:

протоколом №253/25 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 07.07.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП;

копією поданої 28.03.2026 року ОСОБА_1 декларації при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) 01.01.2025-31.10.2025 (а.с.11-19);

послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 31.10.2025 по 29.03.2026 (а.с.25-30);

копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.05.2026 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з 20.07.2021 року по 31.10.2025 року працювала на посаді начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Бобринецької міської ради та з пропуском строку подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» була попереджена в усній та письмовій формі. На лікарняному та у відпустці або за межами країни у період виконання обов`язку щодо подачі декларації не перебувала. В період виконання обов`язку щодо подачі декларації мала частково доступ до мережі «Інтернет», оскільки в цей період регулярні тривалі аварії та планові відключення електроенергії призводили до повної відсутності домашнього інтернет-зв`язку та зникнення мобільного покриття, що унеможливило вчасне технічне заповнення та відправку форми. У вказаний період її дитина через систематичні захворювання не відвідувала дошкільний заклад, внаслідок чого вона була позбавлена можливості вчасно забезпечити технічний доступ до Єдиного державного реєстру декларацій. Не мала жодного умислу на приховування інформації про її доходи, майновий стан чи на ухилення від виконання вимог антикорупційного законодавства. Вважає вчинене діяння малозначним (а.с.8-10);

копією пам`ятки для посадових осіб Бобринецької міської ради суб`єктів декларування, які звільняються, яку вручено та ознайомлено ОСОБА_1 29.10.2025 (а.с.24);

копією листа Бобринецької міської ради про виявлення факту несвоєчасного подання декларації від 21.04.2026 року (а.с.23);

копією листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.04.2026 року (а.с.37-39);

копією листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 30.04.2026 року (а.с.21-22);

копією листа Департаменту стратегічних розслідувань від 06.05.2026 року (а.с.20);

копією положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого наказом №1077 від 23.10.2019 року (а.с.31-36).

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи місцевого самоврядування відносяться до осіб, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Абзацом 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено що особи, зазначені у пункті 1, примітках «а», «в»-«г» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 розпорядженням міського голови Бобринецької міської ради «Про звільнення ОСОБА_2 » від 15.10.2025 року №279-к, звільнено з посади начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інвестицій Бобринецької міської ради з 31.10.2025 року.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 була попереджена про вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а також про наслідки недотримання вимог антикорупційного законодавства, що підтверджується наявним в матеріалах справи письмовими зобов`язаннями, з якими остання бува ознайомлена під підпис 29.10.2025 року.

Мотиви наведені ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на подання декларації, наведені в письмових поясненнях щодо наявності в період виконання обов`язку щодо подачі декларації частково доступу до мережі «Інтернет» через регулярні тривалі аварії та планові відключення електроенергії, і як наслідок до повної відсутності домашнього інтернет-зв`язку та зникнення мобільного покриття, доказами не підтверджено.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на лікарняному та у відпустці у період виконання обов`язку щодо подачі зазначеної декларації не перебувала, а посилання на зайнятість через догляд за дитиною дошкільного віку не є такими, що об`єктивно перешкоджали їй виконати вимоги закону щодо подання декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у визначений строк, тому не є поважною причиною несвоєчасного подання зазначеної декларації.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності поважних причин несвоєчасного подання ним декларації перед звільненням ОСОБА_1 суду не надала.

Посилання ОСОБА_1 про відсутність в її діях умислу на приховування інформації про її доходи, майновий стан чи на ухилення від виконання вимог антикорупційного законодавства, як на підставу застосування положень ст.22 КУпАП, судом не приймаються з огляду на наступне.

Так, відсутність наміру приховати доходи чи майно не є визначальною для вирішення питання про застосування ст.22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 інкримінується саме несвоєчасне подання декларації, а не її умисне неподання чи внесення недостовірних відомостей.

Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так i в необережній формі вини, а зазначені обставини не свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та не звільняють ОСОБА_1 від обов`язку виконання вимоги закону щодо подання декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у визначений строк.

Таким чином, ОСОБА_1 була суб`єктом декларування у розумінні та відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», на яку поширюються вимоги та обмеження щодо запобігання корупції, і повинна була у період часу з 00 год. 00 хв. 01.11.2025 року до 00 год. 00 хв. 01.12.2025 року подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями: з 01.01.2025 року по 31.10.2025 року, яку подала несвоєчасно без поважних причин лише 28.03.2026 о 22 год. 01 хв., що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, її відношення до скоєного, а також майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, наближеному до мінімального в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 7, 9, 40-1, ч.1 ст. 172-6, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 1700 гривень, а також витрати на облік правопорушення.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України ID НОМЕР_2 виданий 3515 10.01.2019 року, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя В.В. Бондаренко