Ухвала суду № 138840200, 07.08.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2102/26

07 серпня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.,

представника скаржника: Дядика Я.Б. (за межами суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на бездіяльність органу примусового виконання, -

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Надвірнянський відділ ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮ України, АТ КБ «ПриватБанк».

В обгрунтування заявлених вимог представник скаржника посилається на те, що 19.06.2026 скаржнику стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 . Підставою обтяження нерухомого майна є постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2010 року у виконавчому провадженні ВП № 20531252.

Враховуючи те, що жодних боргових зобов`язань скаржник не має, 19.06.2026 він звернувся до Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із клопотанням зняти арешт з усього належного йому рухомого та нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження ВП №20531252, а у випадку наявності на виконанні у Відділі ДВС виконавчих проваджень за якими скаржник виступає боржником повідомити, які саме виконавчі провадження знаходяться у Відділі ДВС, за якими він виступає боржником та додатково надав довідку про відсутність у нього будь-яких боргових зобов`язань перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», оскільки раніше, як пригадує ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» по рішенню суду стягував з нього кошти за невиконання договірних зобов`язань по кредитних договорах.

10.07.2026 ОСОБА_1 одержав відповідь на заяву, згідно якої вбачається, що на виконанні у Відділі ДВС перебувало виконавче провадження: №20531252 з примусового виконання судового наказу № 2н-431 виданого 17.12.2008 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 23556,27 грн. заборгованості за кредитним договором та 132,78 грн. судових витрат.

30.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Зняти арешт з майна боржника не являється можливим через те, що виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. Ідентифікатор по даному виконавчому провадженні відсутній.

Станом на 08.07.2026 року на примусовому виконанні у Відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження де скаржник є стороною виконавчого провадження в тому числі боржником.

Вказує, що оскільки на виконанні у Відділі ДВС відсутні виконавчі провадження за якими ОСОБА_1 виступає боржником, дана обставина дає обгрунтовані підстави стверджувати, що у заявника не має будь-яких боргових зобов`язань перед стягувачем, а тому відсутні підстави для подальшого арешту майна боржника, оскільки збереження арешту на все нерухоме майно заявника понад 15 років після повернення виконавчого документу стягувачу згідно пункту 2 частини 1 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження», за відсутності відкритих виконавчих проваджень є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Також звертає увагу, що згідно рішення Надвірнянського районного суду у справі №2н-431/2008 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» всього 23689,05 грн. заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 вище зазначений борг в повному розмірі сплатив ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою стягувача від 15.04.2026 року.

Таким чином вважає, що Відділ ДВС безпідставно відмовив скаржнику у задоволенні його заяви про виключення з Єдиного реєстру боржників інформації про ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні ВП № 20531252, що є підставою для визнання неправомірною бездіяльності органу ДВС.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в скарзі. Просив суд визнати неправомірною бездіяльність Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту, накладеного на усе нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № ВП 20531252. Зобов`язати Надвірнянський відділ ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії з поновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом зняття арешту, накладеного на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № ВП 20531252, реєстраційний номер обтяження: 10089154.

Представник заінтересованої особи Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області ІваноФранківського міжрегіонального управління МЮ України в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком, та шляхом надіслання судового виклику в електроному виглядлі в електронний кабінет.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує щодо розгляду даної справи у його відсутність, зазначивши, що заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» сплачена в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що стягувач та орган державної виконавчої служби були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді від 20.07.2026 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням заявника, стягувача та орган державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 27.07.2026 задоволено клопотання представника скаржника -адвоката Дядика Я.Б. про його участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що в провадженні Надвірнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління Івано-Франківської області перебувало виконавче провадження №20531252 з примусового виконання судового наказу № 2н-431, виданого 17.12.2008 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 23556,27 грн. заборгованості за кредитним договором та 132,78 грн. судових витрат.

Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 2013): тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10089154, зареєстровано 29.07.2010, реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 20531252, 29.07.2010, Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, власник ОСОБА_1 (а.с.8-зворотня сторона).

З відповіді Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮ України від 08.07.2026 № 51547, наданої на заяву представника скаржника від 19.06.2026, вбачається, що 30.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», по виконавчому провадженні ВП №20531252, відкритому на підставі судового наказу №2н-431 від 17.12.2008 року, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 23556,27 грн. заборгованості за кредитним договором та 132,78 грн. судових витрат.

Також, відповідно до зазначеної відповіді відділу ДВС, зняти арешт з майна боржника не являється можливим через те, що вказані виконавчі провадження, в тому числі ВП №20531252, знищено в зв`язку з закінченням строку зберігання, так як відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах Державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Ідентифікатори по даних провадженнях відсутні.

Станом на 08.07.2026 року на примусовому виконанні у Відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження де скаржник є стороною виконавчого провадження в тому числі боржником (а.с.6-зворотня сторона - 7).

З довідки від 15.04.2026, виданої АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 15.04.2026 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.8).

Мотиви, з яких виходить суд та застовані норми права:

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а також порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо : у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Надвірнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління Івано-Франківської області перебувало виконавче провадження виконавче провадження №20531252 з примусового виконання судового наказу № 2н-431, виданого 17.12.2008 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 23556,27 грн. заборгованості за кредитним договором та 132,78 грн. судових витрат.

Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 2013): тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10089154, зареєстровано 29.07.2010, реєстратором: Івано-Франківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 20531252, 29.07.2010, Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, власник ОСОБА_1 .

30.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», по виконавчому провадженні ВП №20531252, відкритому на підставі судового наказу №2н-431 від 17.12.2008 року, виданого Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ 23556,27 грн. заборгованості за кредитним договором та 132,78 грн. судових витрат.

Згідно довідки від 15.04.2026, виданої АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 15.04.2026 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

З відповіді Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮ України від 08.07.2026 № 51547, наданої на заяву представника скаржника від 19.06.2026, вбачається, що зняти арешт з майна боржника не являється можливим через те, що вказані виконавчі провадження, в тому числі ВП №20531252, знищено в зв`язку з закінченням строку зберігання, так як відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах Державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Ідентифікатори по даних провадженнях відсутні.

Станом на 08.07.2026 року на примусовому виконанні у Відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження де скаржник є стороною виконавчого провадження в тому числі боржником.

Суд зазначає, що порядок виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі Інструкція № 512/5), та Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі Положення № 2432/5).

Так, відповідно до п. 2 розд. І Положенння № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно п. 6 розд. XI Положенння № 2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників .

Також за змістом п. 24 розд. ІІІ Інструкції № 512/5, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, скаржник ОСОБА_1 , отримавши відомості про наявність в Єдиному реєстрі боржників інформації про нього як боржника у виконавчому провадженні №20531252, звернувся до органу ДВС із заявою про виключення відповідної інформації з Єдиного реєстру боржників, долучивши до заяви довідку стягувача про повну відсутність заборгованості.

Виконавець, встановивши наявність обставини щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, повинен був не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення наявності відповідних обставин, винести постанову про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників (після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону України про виконавче провадження).

Разом з тим, з відповіді Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮ України від 08.07.2026 № 51547, наданої на заяву представника скаржника від 19.06.2026, вбачається, що зняти арешт з майна боржника не являється можливим через те, що вказані виконавчі провадження, в тому числі ВП №20531252, знищено в зв`язку з закінченням строку зберігання, так як відповідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах Державної виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Ідентифікатори по даних провадженнях відсутні.

Станом на 08.07.2026 року на примусовому виконанні у Відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження де скаржник є стороною виконавчого провадження в тому числі боржником.

Разом з тим знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку його зберігання не є перешкодою для вирішення питання про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, оскільки виконавець повинен вживати заходи щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, при розгляді заяви ОСОБА_1 виконавцем порушено вимоги п.24 розд.ІІІ Інструкції № 512/5, і безпідставно відмовлено скаржнику у виключенні відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників.

За змістом ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, за результатами розгляду скарги судом встановлено обґрунтованість заявлених вимог, що є підставою для визнання бездіяльності виконавця при розгляді заяви ОСОБА_1 неправомірною, та зобов`язання виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСОБА_1 ).

Висновки суду:

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що скаргу М.Є. необхідно задоволити. Визнати неправомірною бездіяльність Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту, накладеного на усе нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 20531252. Зобов`язати Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії з поновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом зняття арешту, накладеного на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 20531252, реєстраційний номер обтяження: 10089154.

На підставі наведеного, ст.ст.1, 18, 37, 39 74, ЗУ «Про виконавче провадження», п.2 роз.І, п.6 розд.XI Положенння про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом МЮ України від 05.08.2016 № 2432/5, п. 24 розд. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу МЮ України 29.09.2016 № 2832/5), керуючись ст.ст.4, 258, 260, 261, 353, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Надвірнянський відділ державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на бездіяльність органу примусового виконання задовільнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту, накладеного на усе нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження ВП № 20531252.

Зобов`язати Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії з поновлення порушених прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом зняття арешту, накладеного на усе його рухоме та нерухоме майно, у виконавчому провадженні ВП №20531252, реєстраційний номер обтяження: 10089154.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Міськевич О.Я.