Рішення № 138839475, 07.08.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1640/26

Номер провадження 2/213/1351/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого позивач в період часу з 14.01.2009 року по 01.12.2025 року перебував в трудових відносинах з Акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат». 01.12.2025 року Позивача було звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я. Станом на 10 липня 2025 року Позивач працював на АТ «ПІВДГЗК» на посаді електрогазозварника дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик ремонтно- будівельного цеху АТ «ПІВДГЗК» та внаслідок нещасного випадку отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого різаного поранення передньої черевної стінки з евентерацією тонкого кишківника і наявністю стороннього тіла (уламок шліфувального круга) з травмою тонкої і поперечної ободової кишки. Дифузний перитоніт. Стан після оперативних втручань: 10.07.2025 лапаратомія, ревізія, резекція тонкої кишки, ентероентероанастомоз «бік-в-бік», резекція ділянки поперечної ободової кишки з накладанням кінцевої трансверзостоми і заглушенням дистального відділу товстої кишки, санація, дренування черевної порожнини; 14.07.2025-програмована релапаратомія, ревізія, санація, редренування черевної порожнини, лапарастомія. Нагноєння п/о рани. Функціонуюча кінцева трансверзостома». Даний факт підтверджується «Актом розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 10 липня 2025 року о 13 год. 50 хв.» (надалі акт Форми Н-1/П) та трудовою книжкою виданою на ім`я Позивача. Нещасний випадок на виробництві стався під час виконання Позивачем своїх трудових обов`язків, під час перебування на робочому місці на території підприємства згідно з графіком роботи. Так, працюючи 10.07.2025 р. у зміну з 07:30 до 16:15 год., отримавши о 07:30 наряд на зміну на виконання робіт з виготовлення металевих малих форм - тари для приготування будівельних розчинів від начальника дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик РБЦ ОСОБА_2 та прослухавши інструктаж з безпечного виконання робіт майстра дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик РБЦ ОСОБА_3 , розписавшись в книзі нарядів, Позивач направився на робоче місце, одягнений у спецодяг відповідно з нормами. Згідно із заходами по безпечному виконанню робіт, зазначеними в книзі нарядів, Позивач повинен був виготовляти металеві малі форми, дотримуючись технологічного процесу згідно з технологічною картою на виконання робіт з виготовлення армокаркасів та малих форм ТК-РБЦ-60, затвердженої начальником РБЦ 16.07.2023. та отримав від начальника дільниці ОСОБА_2 ключ-бирку 1507-1 на зварювальний апарат, розташований в будівлі ангару (монтажне відділення). З 09:00 до 12:00 Позивач виконував електрогазозварювальні роботи згідно з виданим нарядом на зміну. Близько 13 год. 20 хв. Позивач направився на дільницю будівельних виробів РБЦ АТ ПІВДГЗК та взяв шліфувальну машину Bosch GWS Professional GWS17 125 CIE, яка знаходилась у вільному доступі на столі побутового приміщення, повернувся в будівлю монтажного відділення, взяв в шафі шліфувальний круг з маркуванням Ду 230 м та встановив його на кутову шліфувальну машинку. Приблизно о 13 годині 45 хвилина Позивач взяв кутову шліфмашинку Bosch GWS Professional GWS 17-125 CIE та почав шліфувати края листа металу для стиковки з корпусом тари для бетонного розчину, яку виготовляв. Під час роботи шліфувальний круг зруйнувався, та Позивач отримав травму черевної порожнини, після чого тримаючись за живіт, вийшов з ангару та почав кликати на допомогу. О 13:50 отримавши повідомлення, що в РБЦ стався нещасний випадок, диспетчер виробничого відділу АТ «ПІВДГЗК» викликала швидку допомогу, фельдшера здоровпункту №3 ОСОБА_4 та здоровпункту №2 ОСОБА_5 прибувши на місце нещасного випадку, почали надавати допомогу потерпілому. О 15:18 автомобілем бригади Криворізької станції екстреної медичної допомоги КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» Позивача було доставлено до приймального відділення КП «Криворізька міська лікарня №1 Криворізької міської ради». Відповідно до п.5 акту Форми Н-1/П, внаслідок експлуатації вищезазначеного устаткування, машини, механізмів машини електричної малої потужності, кутової шліфмашинки «Bosch GWS Professional GWS17-125 CIE» 2021 року випуску, виробник Robert Bosch Power Tools GmbH, який належить Відповідачу, стався нещасний випадок. Відповідно до п.5 акту Форми Н-1/П, вид події дія предметів, що розлітаються, чи робочих середовищ, що вивільняються в результаті вибуху або руйнування технологічного обладнання, устаткування тощо, які перебувають під тиском, у вакуумі (04.2). Шкідливий або небезпечний фактор - небезпечний виробничий чинник, вплив якого на людину призводить до травм, погіршення здоров`я чи смерті (4.14). Відповідно до п.8 Акту Форми Н-1/П, нещасний випадок, в результаті якого Позивачем отримано тілесні ушкодження, стався внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці з боку працівників Відповідача, а саме: начальника дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик ремонтно-будівельного цеху АТ «ПІВДГЗК» , який не забезпечив безпечну організацію виконання робіт підлеглим персоналом та недостатньо контролював дотримання підлеглим персоналом правил і норм охорони праці, чим порушив вимоги п.2.10, 2.11 посадової інструкції начальника дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик ремонтно-будівельного цеху №15-006; начальника дільниці будівельних виробів ремонтно-будівельного цеху АТ «ПІВДГЗК», який не виконав розпорядження вищого керівництва, а саме: будучи особою, відповідальною за належне утримання та зберігання ручного електрифікованого інструменту, не забезпечив належне зберігання ручного електрифікованого інструменту (кутової шліфувальної машинки), чим порушив вимоги п.2.21 посадової інструкції начальника дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик ремонтно-будівельного цеху №15-007. Внаслідок зазначеного вище нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, Позивач 07.11.2025 року, вперше пройшов огляд експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - ЕКОПФО), де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 75% внаслідок виробничої травми (від 10.07.2025р.) та встановлено ІІ групу інвалідності на два роки, що підтверджується витягом з рішення ЕКОПФО

Позивач потребує вжиття заходів соціального захисту, а саме послуги з реабілітації: соціальної, медичної. У зв`язку з вказаним нещасним випадком Позивач отримав серйозні тілесні ушкодження, відчуває сильний фізичний біль, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, багаторазові оперативні втручання, потребує постійного використання допоміжними засобами реабілітації, задоволення елементарних повсякденних побутових потреб потребує від Позивача залучення додаткових зусиль та завдає йому страждань та переживань. Наявність зазначених негативних явищ в житті Позивача свідчить про перенесення ним больових відчуттів, вказує на відсутність у Позивача можливості реалізовувати себе в професійній сфері, працювати, реалізовувати свої звички та бажання, спілкування з оточуючими викликає сильний психологічного дискомфорту, що в свою чергу призводить до зниження якості життя Позивача та зменшення благ, які він мав до моменту травмування та втрати професійної працездатності. Позивач пройшов через тривалий процес лікування, оперативні втручання, огляд ЕКОПФО, зміни звичайного способу життя, Позивач і на сьогодні залучає додаткові ресурси для організації свого життя. Внаслідок отриманого трудового каліцтва, що супроводжується значною втратою працездатності, Позивач відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, він позбавлений можливості вести активний спосіб життя, адже стан його здоров`я тривалий час не відновлюється. Вказане постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах Позивача. Перелічені негативні явища в житті Позивача переконливо доводять факт завдання Позивачу немайнової (моральної) шкоди внаслідок отриманого трудового каліцтва та стійкої втрати професійної працездатності, що є наслідком порушення законодавства про охорону праці зі сторони відповідача.

Таким чином, Позивач, при визначені розміру моральної шкоди виходить з розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2026 року (8647, 00 грн.) та оцінює завдану моральну шкоду в 648 525, 00 грн. - 75*8647,00 грн.(розмір мінімальної заробітної плати станом на дату подання позовної заяви). Позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 - 648 525, 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої йому каліцтвом, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів.

Відповідачем надано Відзив на позов відповідно до якого Як вбачається з пункту 4 Акту ф. Н-1/П від 10.07.2025, обставини за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_1 були наступними: «О 07 годині 30 хвилин начальник дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик РБЦ ОСОБА_2 в приміщенні для видачі наряду, видав наряд членам бригади дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик РБЦ у кількості 13 чоловік. Електрогазозварник ОСОБА_1 отримав наряд на зміну на виконання робіт з виготовлення металевих малих форм тари для приготування будівельних розчинів. Майстер дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик РБЦ ОСОБА_3 провів працівникам дільниці та ОСОБА_1 інструктаж з безпечного виконання робіт. Розписавшись в книзі нарядів, працівники розійшлись по робочим місцям. Під час видачі наряду скарг на погане самопочуття від ОСОБА_1 не надходило, він був одягнений у спецодяг згідно з нормами. Згідно із заходами по безпечному виконанню робіт, зазначеними в книзі нарядів, електрогазозварник ОСОБА_1 повинен був виготовляти металеві малі форми, дотримуючись технологічного процесу згідно з технологічною картою на виконання робіт з виготовлення армокаркасів та малих форм № ТК-РБЦ-60, затвердженої начальником РБЦ 16.07.2023. Згідно з бирочним журналом електрогазозварник ОСОБА_1 отримав від начальника дільниці ОСОБА_2 ключ-бирку 1507-1 на зварювальний апарат, розташований в будівлі ангару (монтажне відділення). Згідно з пояснювальною запискою та протоколом опитування начальника дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик РБЦ ОСОБА_2 роботи з виготовлення металевих малих форм починались ще з 08 липня 2025 року, що підтверджено записами в книзі нарядів. Згідно з пояснювальною запискою та протоколом опитування монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій РБЦ ОСОБА_6 08 липня 2025 року, на початку зміни він разом з ОСОБА_1 виконували отриманий наряд на виготовлення малих форм (тари для приготування будівельних розчинів). В цей час ОСОБА_1 звертався до начальника дільниці ОСОБА_2 з проханням надати йому кутофу шліфувальну машинку для вирівнювання різу при порізці металопрокату шляхом шліфування. Проте ОСОБА_1 отримав відмову та усне розпорядження ОСОБА_2 працювати лише гасорізом та зварювальним апаратом. Згідно з поясненнями електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування енергетичної служби РБЦ ОСОБА_7 08 липня 2025 року приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 прийшов до енергетичної служби до ОСОБА_7 з проханням надати йому кутову шліфувальну машинку діаметром 230 міліметрів, проте отримав відмову, тому що передача інструменту між дільницями заборонена. Приблизно о 08 годині 10 хвилин 10.07.2025 ОСОБА_1 провів огляд обладнання, підключив зварювальний кабель та газополум`яну апаратуру (гасоріз та кисневий балон) та приступив до виконання своїх обов`язків згідно з виданим нарядом. З 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 виконував електрогазоварювальні роботі згідно з виданим нарядом на зміну. Близько 09 години 00 хвилин до ОСОБА_1 підходив начальник дільниці ОСОБА_2 для перевірки виконання робіт та коригування розміщення установки та зварювання металевих ніжок до днища тари для сміття, виготовленої раніше 08.07.2025. Згідно з пояснювальною запискою електрогазозварника сантехнічної дільниці РБЦ ОСОБА_8 приблизно о 08 годині 30 хвилин 10.07.2025 ОСОБА_1 прийшов до майстерні сантехнічної дільниці РБЦ з проханням надати йому зачисний диск для кутової шліфувальної машинки, проте ОСОБА_1 отримав відмову, тому що зачисні диски на сантехнічній дільниці РБЦ відсутні і такі роботи на даній дільниці не виконуються. Згідно з пояснювальною запискою т.в.о старшого механіка механічної служби РБЦ ОСОБА_9 приблизно о 13 годині 10 хвилин до механічної служби РБЦ прийшов ОСОБА_1 з проханням надати йому кутову шліфувальну машинку. Проте, ОСОБА_1 отримав відмову, так як він не був працівником механічної служби РБЦ. На питання від ОСОБА_9 навіщо ОСОБА_1 потрібна кутова шліфувальна машинка відповіді отримано не було. З пояснень та протоколу опитування начальника дільниці будівельних виробів (AVAN) РБЦ AT «ПІВДГЗК» Бузовського Романа Олександровича електрогазозварник ОСОБА_1 не звертався до нього 10 липня 2025 року з проханням надати у користування кутову шліфмашинку, при цьому кутова шліфмашинка зберігається в заводській упаковці в спеціальній шафі, яка закривається на замок, та розташована біля входу до побутового приміщення дільниці будівельних виробів (AVAN) РБЦ AT «ПІВДГЗК». Згідно з пояснювальною запискою та протоколом опитування слюсаря ремонтника дільниці будівельних виробів (AVAN) РБЦ AT «ПІВДГЗК» ОСОБА_10 ОСОБА_1 не звертався до нього 10 липня 2025 року з проханням надати у користування кутову шліфмашинку. Згідно з пояснювальною запискою та протоколами опитування потерпілого ОСОБА_1 приблизно о 13 годині 20 хвилин він направився на дільницю будівельних виробів (AVAN) РБЦ AT «ПІВДГЗК» та самостійно, нікому не повідомивши, взяв кутову шліфувальну машинку Bosch GWS Professional GWS 17-125 СІЕ, яка знаходилась у вільному доступі на столі побутового приміщення дільниці будівельних виробів (AVAN) повернувся в будівлю монтажного відділення, взяв в шафі для зберігання заготовок та інструменту загального користування шліфувальний круг з маркуванням Ду 230 мм та вставив його на кутову шліфувальну машинку. Приблизно о 13 годині 40 хвилин начальник дільниці ОСОБА_2 прийшов до монтажного відділення для перевірки виконання зварювальних робіт ОСОБА_1 , робота виконувалась без відхилення технологічного процесу та використанням ЗІЗ. Приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 взяв кутову шліфмашинку Bosch GWS Professional GWS 17-125 СІЕ, встановив шліфувальний диск Ду 230 мм та почав шліфувати края листа металу для стиковки з корпусом тари для бетонного розчину, яку виготовляв. Під час роботи шліфувальний круг зруйнувався, та ОСОБА_1 отримав травму черевної порожнини».

З боку АТ «ПІВДГЗК» як роботодавця було проведено ОСОБА_1 всі необхідні інструктажі з охорони праці, а саме: вступний 10.12.2008, первинний 30.07.2014, повторний 18.07.2025, проведено навчання за професією чи роботою, під час виконання якої стався нещасний випадок 23.02.2017 та здійснена перевірка знань з охорони праці 02.01.2025. Крім того, ОСОБА_1 08.11.2024 пройшов періодичний медичний огляд та був визнаний придатним за станом здоров`я до роботи електрогазозварником, зазначене підтверджується стор. 3 п. 1 Акту ф. Н-1 від 10.07.2025. Безпосередньо перед початком зміни, разом з письмовим нарядом електрогазозварник дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик ремонтно- будівельного цеху ОСОБА_1 отримано інструктаж з безпечного виконання робіт, що підтверджується абз.2 пункту 4 Акту ф. Н-1 від 10.07.2025 та підтверджується витягом з книги нарядів від 08.07.2025 та 10.07.2025. Отже, Відповідачем було вжито усіх необхідних заходів техніки безпеки, спрямованих на забезпечення безпечних та здорових умов праці.

Відповідно до стор. 13 п.5 Акту ф. Н-1 від 10.07.2025 електрогазозварник ОСОБА_1 самовільно, без відома начальника дільниці або майстра, взяв кутову шліфувальну машинку Bosch GWS Professional GWS 17-125 СІЕ на дільниці будівельних матеріалів (AVAN), працівником якої ОСОБА_1 не є. У свою чергу, завдання на виконання шліфувальних робіт 10.07.2025, ОСОБА_1 ані від начальника дільниці ОСОБА_2 , ані від майстра ОСОБА_3 та будь-яких інших посадових осіб не отримував.

Каліцтво ОСОБА_1 (ушкодження здоров`я) настало не внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а через те, що останній вийшов за межі виконання трудових обов`язків, відхилився від виданого йому наряду на зміну щодо виготовлення металевих малих форм, відповідно до технологічного процесу та технологічної карти № ТК-РБЦ-60 на виконання робіт з виготовлення армокаркасів та малих форм, а також допустив порушення вимоги інструкції з охорони праці та інших локальних актів Відповідача, приписи яких є обов`язковими для безпечного виконання робіт.

Пунктом 8 Акту Форми Н-1/П (зокрема: на стор.15), визначено коло осіб, якідопустили порушення вимог законодавства з охорони праці та гігієни праці, а саме, зазначено: « ОСОБА_1 - електрогазозварник дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик ремонтно- будівельного цеху АТ «ПІВДГЗК», який порушив вимоги підпункту 5.4 пункту 5 розділу III, підпункту 1.1 пункту 1 розділу IV НПАОП 28.0- 1.30-12 Правил охорони праці під час роботи з абразивним інструментом, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 22.10.2012 № 1277, в частині: використав абразивний інструмент, який не відповідає вимогам нормативно-технічної документації, а саме: технологічної документації на проведення конкретної роботи, а також при здійсненні технологічного процесу по виготовленню металевих малих форм не дотримувався вимог безпеки під час шліфування, а саме: не забезпечив дотримання швидкісних параметрів роботи абразивного інструменту; а також порушив вимоги пункту 1 розділу 6 «Порядок виконання робіт» технологічної карти на виконання робіт з виготовлення армокаркасів та малих форм № ТК-РБЦ-60, затвердженої начальником РБЦ 16.07.2023, в частині: при порізці металопрокату за допомогою гасорізу використав кутову шліфувальну машинку для вирівнювання різу металопрокату шляхом шліфування, що не передбачено технологічним процесом, а також порушив вимоги підпункту 2.8.2 пункту 2.8 розділу 2; пункт 2.2 розділу 2; підпункт 3.27.5 пункту 3.27 розділу 3 інструкції з охорони праці №ІОП 15-11-2024 під час виконання робіт із застосуванням електричних ручних машин та інструментів, затвердженої наказом генерального директора AT «ПІВДГЗК» від 18.06.2024 № 188п, в частині: не провів зовнішній огляд перед використанням кутової шліфувальної машинки та не перевірив наявність захисного кожуху; не отримав наряд на виконання робіт зі шліфування у безпосереднього керівника; виконував роботи зі шліфування без наявності на ній захисного кожуху»

Твердження представника Позивача у позовній заяві, зокрема, цитата: «… відсутність належного контролю дотримання підлеглим персоналом правил і норм охорони праці або порушення порядку зберігання інструменту...» є суб`єктивним та має опосередкований характер, а також саме по собі не могло призвести до настання нещасного випадку. У свою чергу, саме неузгоджені (самовільні) дії ОСОБА_1 , які не були передбачені виданим йому нарядом на зміну, а також грубе порушення останнім інструкції з охорони праці та ряду інших локальних актів Відповідача, які регламентують виконання робіт електрогазозварника дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик ремонтно будівельного цеху АТ «ПІВДГЗК», перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, який стався 10.07.2025р.

З урахуванням зазначеного вище, доводи представника Позивача у позовній заяві від 14.04.2026, зокрема, цитата «…Відповідач мав створити Позивачу, як і іншим працівникам належні безпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань, нещасних випадків, іншого пошкодження здоров`я чи настання смерті були б неможливими» є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наявними у матеріалах справи № 213/1640/26 письмовими доказами, які було додано до позову та даного відзиву на позов.

Описуючи моральні страждання ОСОБА_1 , представник Позивача зазначає лише загальні фрази, зокрема, цитата: «…Позивач відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, він позбавлений можливості вести активний спосіб життя, адже стан його здоров`я тривалий час не відновлюється. Вказане постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах Позивача.». При цьому, до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження зазначених вище обставин, що свідчить про порушення норм процесуального права, а саме приписів ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України, відповідно до яких, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також, необґрунтованими та передчасними є твердження представника Позивача щодо наявності стійкої втрати професійної працездатності, оскільки у п.п.17.1.9 та 17.2.6 Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №233/26/177/В від 30.01.2026 передбачена дата повторного оцінювання групи інвалідності та відсотка непрацездатності 01.12.2027р.

Представник Позивача оцінює розмір моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, отриманим ним при виконанні трудових обов`язків, у розмірі 75 мінімальних розмірів заробітної плати встановленої на 01 січня 2026 року, При цьому, посилається на п. 9 Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001), яким визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. З приписів ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України вбачається, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала особа, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Отже, конкретна математична формула для розрахунку розміру відшкодування моральної шкоди відсутня. У той же час, Верховний Суд України вказав низку факторів, які суди мають враховувати при визначенні цього розміру. Зокрема, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості.

Просили відмовити у повному обсязі ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок настання нещасного випадку на виробництві.

Позивач до суду не з`явився. Представник позивача підтримав позовні вимоги, посилався на обставини викладені у позові.

Представник відповідача просила відмовити у позові, вважали розмір моральної шкоди необґрунтованим, посилалась на обставини викладені у відзиві.

16.04.2026р. справу прийнято до розгляду.

05.05.2026р. вирішено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 в період часу з 14.01.2009 року по 01.12.2025 року перебував в трудових відносинах з Акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

01.12.2025 року Позивача було звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я.

Станом на 10 липня 2025 року Позивач працював на АТ «ПІВДГЗК» на посаді електрогазозварника дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик ремонтно- будівельного цеху АТ «ПІВДГЗК» та внаслідок нещасного випадку отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого різаного поранення передньої черевної стінки з евентерацією тонкого кишківника і наявністю стороннього тіла (уламок шліфувального круга) з травмою тонкої і поперечної ободової кишки. Дифузний перитоніт. Стан після оперативних втручань: 10.07.2025 лапаратомія, ревізія, резекція тонкої кишки, ентероентероанастомоз «бік-в-бік», резекція ділянки поперечної ободової кишки з накладанням кінцевої трансверзостоми і заглушенням дистального відділу товстої кишки, санація, дренування черевної порожнини; 14.07.2025-програмована релапаратомія, ревізія, санація, редренування черевної порожнини, лапарастомія. Нагноєння п/о рани. Функціонуюча кінцева трансверзостома».

Відповідно до Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 10 липня 2025 року о 13 год. 50 хв.» (надалі акт Форми Н-1/П), позивач, працюючи 10.07.2025 р. у зміну з 07:30 до 16:15 год., отримавши о 07:30 наряд на зміну на виконання робіт з виготовлення металевих малих форм - тари для приготування будівельних розчинів від начальника дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик РБЦ ОСОБА_2 та прослухавши інструктаж з безпечного виконання робіт майстра дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик РБЦ ОСОБА_3 , розписавшись в книзі нарядів, Позивач направився на робоче місце, одягнений у спецодяг відповідно з нормами. Згідно із заходами по безпечному виконанню робіт, зазначеними в книзі нарядів, Позивач повинен був виготовляти металеві малі форми, дотримуючись технологічного процесу згідно з технологічною картою на виконання робіт з виготовлення армокаркасів та малих форм N? ТК-РБЦ-60, затвердженої начальником РБЦ 16.07.2023. та отримав від начальника дільниці ОСОБА_2 ключ-бирку 1507-1 на зварювальний апарат, розташований в будівлі ангару (монтажне відділення). З 09:00 до 12:00 Позивач виконував електрогазозварювальні роботи згідно з виданим нарядом на зміну. Близько 13 год. 20 хв. Позивач направився на дільницю будівельних виробів РБЦ АТ ПІВДГЗК та взяв шліфувальну машину Bosch GWS Professional GWS17 125 CIE, яка знаходилась у вільному доступі на столі побутового приміщення, повернувся в будівлю монтажного відділення, взяв в шафі шліфувальний круг з маркуванням Ду 230 м та встановив його на кутову шліфувальну машинку. Приблизно о 13 годині 45 хвилина Позивач взяв кутову шліфмашинку Bosch GWS Professional GWS 17-125 CIE та почав шліфувати края листа металу для стиковки з корпусом тари для бетонного розчину, яку виготовляв. Під час роботи шліфувальний круг зруйнувався, та Позивач отримав травму черевної порожнини, після чого тримаючись за живіт, вийшов з ангару та почав кликати на допомогу. О 13:50 отримавши повідомлення, що в РБЦ стався нещасний випадок, диспетчер виробничого відділу АТ «ПІВДГЗК» викликала швидку допомогу, фельдшера здоровпункту №3 ОСОБА_4 та здоровпункту №2 ОСОБА_5 прибувши на місце нещасного випадку, почали надавати допомогу потерпілому. О 15:18 автомобілем бригади Криворізької станції екстреної медичної допомоги КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» Позивача було доставлено до приймального відділення КП «Криворізька міська лікарня №1 Криворізької міської ради».

Відповідно до п.5 акту Форми Н-1/П, внаслідок експлуатації вищезазначеного устаткування, машини, механізмів машини електричної малої потужності, кутової шліфмашинки «Bosch GWS Professional GWS17-125 CIE» 2021 року випуску, виробник Robert Bosch Power Tools GmbH, який належить Відповідачу, стався нещасний випадок.

Відповідно до п.5 акту Форми Н-1/П, вид події дія предметів, що розлітаються, чи робочих середовищ, що вивільняються в результаті вибуху або руйнування технологічного обладнання, устаткування тощо, які перебувають під тиском, у вакуумі (04.2). Шкідливий або небезпечний фактор - небезпечний виробничий чинник, вплив якого на людину призводить до травм, погіршення здоров`я чи смерті (4.14).

Відповідно до п.8 Акту Форми Н-1/П, нещасний випадок, в результаті якого Позивачем отримано тілесні ушкодження, стався внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці з боку працівників Відповідача, а саме: начальника дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик ремонтно-будівельного цеху АТ «ПІВДГЗК» , який не забезпечив безпечну організацію виконання робіт підлеглим персоналом та недостатньо контролював дотримання підлеглим персоналом правил і норм охорони праці, чим порушив вимоги п.2.10, 2.11 посадової інструкції начальника дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик ремонтно-будівельного цеху №15-006; начальника дільниці будівельних виробів ремонтно-будівельного цеху АТ «ПІВДГЗК», який не виконав розпорядження вищого керівництва, а саме: будучи особою, відповідальною за належне утримання та зберігання ручного електрифікованого інструменту, не забезпечив належне зберігання ручного електрифікованого інструменту (кутової шліфувальної машинки), чим порушив вимоги п.2.21 посадової інструкції начальника дільниці з ремонту промислових будівель та споруд фабрик ремонтно-будівельного цеху №15-007.

Відповідно до Витягу з рішення ЕКОПФО №233/26/177/В від 30.01.2026 року, внаслідок зазначеного вище нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, Позивач 07.11.2025 року, вперше пройшов огляд експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - ЕКОПФО), де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 75% внаслідок виробничої травми (від 10.07.2025р.) та встановлено ІІ групу інвалідності на два роки.

Відповідно Протоколу № 1 засідання комісії з охорони праці АТ «ПІВДГЗК» від 25.11.2025 року разом із супровідним листом № 52-10/194 від 25.11.2025 року, під час засідання комісії з охорони праці а також за участі представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області головного спеціаліста відділу профілактики та розслідування нещасних випадків управління контрольно - перевірочної роботи Власенко О.Ю. було вирішено зменшити розмір одноразової допомоги ОСОБА_1 на 50 % (через порушення ним нормативно-правових документів з охорони праці).

Спірні правовідносини регулюються наступним законодавством:

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимогст.173 КЗпП Українишкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, власником проводиться відшкодування моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами склалися трудові правовідносини, а тому, оскільки виробнича травма сталася з позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, наявні підстави, передбачені ст.237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

При встановленні розміру моральної шкоди, суд враховує характер отриманих позивачем ушкоджень, пов`язаних з обмеженням в фізичних навантаженнях, їх незворотність, фізичних і моральних страждань у зв`язку з цим, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, а також і те, що нещасний випадок трапився по вині позивача через недотримання особистої безпеки та Закону України «Про охорону праці».

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.

При оцінці розміру відшкодування моральної шкоди необхідно враховувати, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.

Твердження представника відповідача, щодо відсутності провини роботодавця та, що наявна лише вина робітника не знайшли свого підтвердження, та спростовані дослідженими доказами.

З огляду на викладене вище, з врахуванням наслідків для здоров`я працівника (позивача), його моральних страждань, суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума 450 000,00 грн, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, що він зазнає у зв`язку з погіршенням здоров`я.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Щодо заперечень відповідача в частині стягнення моральної шкоди без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб суд зазначає таке.

Суд враховує, що у практиці Верховного Суду відсутня єдність щодо необхідності вказувати суду в резолютивній частині судового рішення про утримання (неутримання) з присудженої суми установлених законодавством України податків і зборів, а також уніфікований підхід щодо функцій податкового агента під час виконання рішення суду про стягнення сум на користь фізичних осіб.

Аналіз судової практики свідчить, що Верховний Суд у складі всіх колегій та палат і при вирішенні справ різних юрисдикцій викладають резолютивну частину судових рішень як із вказівкою про утримання (без утримання) податків й інших обов`язкових платежів, так і без такої вказівки, а також вказують на протиправність такої вказівки.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичними особами, врегульовано розділом IV ПК України, яким визначено види отриманих фізичними особами доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (стаття 164 ПК України), та доходів, що не включаються до розрахунку загального (річного) оподатковуваного доходу (стаття 165 ПК України).

Підпункт 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб, зокрема, юридичну особу (її філію, відділення, інший відокремлений підрозділ), яка незалежно від організаційно правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язана нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до статті 18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Згідно з підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

У пункті 163.1 статті 163 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом (пункт 164.1 статті 164 ПК України та підпункт 164.1.1 цього пункту).

Відповідно до пункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 16 січня 2020 року № 466 ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який набрав чинності 23 травня 2020 року, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Отже, чинним податковим законодавством передбачено, що стягнуті за рішенням суду суми на відшкодування шкоди життю та здоров`ю не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Згідно з частиною сьомою статті 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду вказується, зокрема про порядок і строк виконання рішення.

Тому суд відхиляє доводи представника відповідача і, частково задовольняючи вимоги про стягнення зазначених сум на користь позивача, визначає такі суми без утримання податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони. У зв`язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави у розмірі 4 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 19, 79-81, 89,141, 247 ч.2, 258, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої каліцтвом задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в дохід держави судовий збір у сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ЄДРПОУ 00191000, адреса: 50026, м. Кривий Ріг.

Дата складення рішення 07.08.2026р.

Суддя В.В.Мазуренко