Ухвала суду № 138839111, 07.08.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 178/1391/26

№ 1-кп/207/308/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026041460000098 від 25.03.2026 відносноОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в якому заявник просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години по 06:00 годину, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів; покласти на підозрюваного такі обов`язки: не залишати місце фактичного мешкання в період часу з 21:00 по 06:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Вказане клопотання обґрунтовано посиланням на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, серед яких:

- п.1.ч.1 ст.177 КПК України - не виключаються спроби підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому - від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності через побоювання настання такої відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією ч.1 ст.119 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - не виключаються спроби підозрюваного впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на стадії судового розгляду, з метою зміни ними своїх показань, так як підозрюваний підтримує дружні стосунки зі свідками, зокрема зі свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказані обставини у сукупності, на думку прокурора, виключають застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки; одружений; має на утриманні дитину; позитивно характеризується; працює на державній службі пожежником-рятувальником. Перебування ОСОБА_7 вдома у нічний час унеможливить його перебування на робочому місці під час надзвичайної ситуації, під час якої він зобов`язаний негайно прибути на роботу у повному спорядженні. Прокурором не доведено заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, під час перебування під домашнім арештом, який було застосовано слідчим суддею, ОСОБА_7 не вчинив жодних порушень, добровільно сприяв проведенню досудового розслідування, отже в подальшому не буде перешкоджати судовому розгляду. Також не доведені ризики впливу на свідків у нічний час доби. У випадку, якщо суд дійде до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, захисник обвинуваченого просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 до 6:00 годин, за винятком часу його перебування на роботі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Прокурор у додаткових поясненнях не заперечував проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 до 6:00 годин, за винятком часу його перебування на роботі.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; раніше не судимий; одружений; має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працює.

З огляду на покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд доходить до висновку про існування реальних ризиків того, що він може здійснити спроби переховуватись від суду, а також впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на стадії судового розгляду, з метою зміни ними своїх показань.

Суд зауважує, що відсутність, на даний час, фактів переховування обвинуваченого від суду чи впливу на свідків, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів, за винятком часу його перебування на роботі.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у даній справі.

Наведене не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,183,315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів - задовольнити

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години по 06:00 годину, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 04 жовтня 2026 року, за винятком часу перебування на роботі в 65 державній пожежно-рятувальній частині 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не залишати місце фактичного мешкання в період часу з 21:00 по 06:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , крім часу перебування на роботі;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1