Ухвала суду № 138838688, 08.08.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/2857/26

Провадження №1-кс/149/615/26

08.08.2026 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницькох окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026020210000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Хмільник Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2026 року старший слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України. З огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення. Вказала на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, погодився із можливістю застосування запобіжного заходу у домашнього арешту у зв`язку з необхідністю лікування.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

07.08.2026 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 .

07.08.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Стаття 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2026; протоколом огляду та помітки грошових купюр від 17.07.2026 та додатком до нього; протоколом огляду покупця від 17.07.2026 до проведення оперативної закупки; протоколом огляду покупця від 17.07.2026 після проведення оперативної закупки; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.07.2026; висновком експерта № СЕ-19/102-26/14854-НЗПРАП від 22.07.2026 відповідно до якого придбаний у ОСОБА_5 паперовий згорток із двома таблетками білого кольору міститься наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.07.2026; протоколом огляду та помітки грошових купюр від 24.07.2026 та додатком до нього; протоколом огляду покупця від 24.07.2026 до проведення оперативної закупки; протоколом огляду покупця від 24.07.2026 після проведення оперативної закупки; висновком експерта № СЕ-19/102-26/15295-НЗПРАП від 29.07.2026 відповідно до якого придбаний у ОСОБА_5 дві таблетки білого кольору містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон. протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.07.2026; протоколом допит свідка ОСОБА_7 від 28.07.2026; протоколами огляду речей та документів від 30.07.2026; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.07.2026; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.07.2026; протоколом огляду та ідентифікації грошових купюр від 07.08.2026; протоколом огляду покупця до оперативної закупівлі від 07.08.2026; протоколом огляду покупця після проведення оперативної закупки від 07.08.2026.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, з урахуванням також обставин, пеердбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційного доходу, постійної або тимчасової роботи не має, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, відтак не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку без ізоляції його від суспільства.

Слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні трьох кримінальних правоворушень, які є тяжкими злочинами (ст. 12 КК України), зважає на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, відомості про яких йому на час розгляду клопотання достеменно відомі та які можуть безпосередньо підтвердити причетність ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що свідчить також про наявінсть ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст . 177 КПК України), на які вказує прокурор.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, суд вважає недостатнім для забезпечення усунення встановлених ризиків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми та 10 років.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставин, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я (зокрема і у зв`язку із проходженням ним лікування на замісній терапії) слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а також зважаючи на встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 99840 гривень, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченим альтернативний запобіжних захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 05.10.2026.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто 14:39 год. 07.08.2026.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хмільницького міськрайонного суду: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152. Банк отримувача:ДКСУ, м.Київ. Код банку отримувача (МФО):820172. Рахунок отримувача UA688201720355219002000000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками у справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.10.2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Вінницька установа відбування покарань (№1)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Вінницька установа відбування покарань (№1)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, про що повідомити Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1