Ухвала суду № 138838677, 04.08.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/36/2026

130/3189/24

У Х В А Л А

підготовчого провадження

04.08.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача Смірнов С.М. подає заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, за результатами проведення якого просить призначити справу до судового розгляду. У заяві вказує, що вважає клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в Вінницькому НДЕКЦ безпідставним та таким, що направлене на затягування процесуального часу, яке ТОВ «Поділля ЛАТІНВЕСТ» успішно робить вже майже два роки, з 5 листопада 2024 року справа перебуває в провадженні суду і досі не завершено стадію підготовчого засідання. Експертизу проведено в системі НДЕКЦ, відповідно і вимоги до її проведення є однаковими, що в Вінниці, що в Хмельницькому, висновок експерта є категоричним, тому підстави для повторної експертизи відсутні.

Представник відповідача Московко О.О. подає клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та про закриття провадження у справі.

У клопотанні про призначення повторної експертизи представник відповідача зазначає, що на його думку, експертом при проведенні експертизи допущено ряд порушень законодавства, що призвело до спотворення висновку експертизи і він вбачає особистий інтерес експертів, що є неприпустимим при проведенні даного виду експертиз та свідчить про порушення Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до частини другої статті 113 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, суд вважає, що передбачених законом підстав для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи немає. Тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

У клопотанні про закриття провадження у справі представник відповідача Московко О.О. зазначає, що предметом спору в даній справі є додаткова угода від 15.08. 2016 року до договору оренди землі б/н від 15.08.2016 року, укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест". Предметом позову в даній справі є визнання Судом відсутнім права оренди у ТОВ «Поділля Латінвест» на земельну ділянку належну ОСОБА_1 . Зазначена додаткова угода була укладена строком на 10 років та припинила свою дію 15 серпня 2026 року, в зв`язку з чим стало відсутнім спірне матеріальне правовідношення між сторонами. Оскільки в межах даного позову між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а сам спірний договір та додаткова угода до нього вичерпали свою дію та не створюють для сторін жодних наслідків, - так позивачем не визначено жодних інших позовних вимог окрім визнання відсутнім права оренди, - провадження у справі підлягає закриттю відповідно до статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки закрити провадження у справі суд може лише в судовому засіданні.

У справі 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року Об`єднана Палата Верховного суду КЦС виклала наступні висновки: статтею 196 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, Верховний суд наголошує - поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (де «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення).

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно з частиною четвертою статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа надійшла до суду 5 листопада 2024 року, підготовче судове засідання не вдавалося провести більше року через невиконання відповідачем вимог ухвали суду в частині надання суду необхідних для проведення експертизи документів, коли на кожне наступне підготовче судове засідання представник відповідача подавав заяви про неможливість виконання ухвали суду через відсутність у них витребовуваних документів.

Відповідно до пунктів 7, 8 частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, яка ніким не оскаржувалась, набула законної сили та направлена до експертної установи для виконання.

Тому, суд вважає, що такі клопотання представника відповідача - це чергова спроба затягнути розгляд справи з метою не вирішення даного спору.

Згідно зі статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання у відсутність учасників справи.

У підготовчому засіданні суд :

- з`ясував, що передбаченої законом можливості укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді немає;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

В клопотаннях представника відповідача Московка Олександра Олександровича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та про закриття провадження у справі - відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11-00 год 9 вересня 2026 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ