Рішення № 138838050, 07.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/967/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Молодецького Р.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління ДПС у Сумській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб ОСОБА_1 до бюджету у сумі 19140,04 грн.

Позов обґрунтований тим, що за фізичною особою ОСОБА_1 обліковується податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою відповідачем земельного податку з фізичних осіб у загальній сумі 19140,04 грн. Вказана сума боргу виникла у зв`язку з несплатою відповідачем сум податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 зобов`язано Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000) надати до суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

За змістом отриманої 24.02.2026 (вхідний №13371/26) відповіді № 01-12-05-09/2249 від 16.02.2026, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Копія вказаної ухвали надіслана відповідачу на вищевказану адресу, проте не була вручена адресату з незалежних від суду причин та повернута із відміткою відділення поштового зв`язку від 25 травня 2026 року - "не вірна адреса".

Разом з тим, як зазначалося раніше відповідно до відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення №646189-2406-1805-UA-59020030000072865 від 18.04.2025 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем "земельний податок з фізичних осіб" за 2025 рік у сумі 19140,04 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення повернуто відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок сплати податків і зборів встановлений Податковим кодексом України /надалі ПК України/.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності /підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України/.

Статтею 269 ПК України визначено, що платниками плати за землю є: платники земельного податку; платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

За приписами пункту 286.5 статті 286 ПК України нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, разом із детальним розрахунком суми податку, який, зокрема, але не виключно, має містити кадастровий номер та площу земельної ділянки, розмір ставки податку та розмір пільги зі сплати податку.

Згідно з пунктом 57.2 статті 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно із пунктом 42.5 вказаної статті у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З огляду на приписи наведених норм, податкове повідомлення-рішення №646189-2406-1805-UA-59020030000072865 від 18.04.2025 року вважається врученим платнику податків.

У матеріалах позову відсутні відомості про те, що вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному або/та судовому порядку та було скасоване.

У встановлений Податковим кодексом України строк податкові зобов`язання з земельного податку у загальній сумі 19140,04 грн, що визначені контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні №646189-2406-1805-UA-59020030000072865 від 18.04.2025 року, відповідачем не сплачено, що підтверджується витягом з інтегрованої картки особового рахунку відповідача з відповідного платежу.

Таким чином, загальна сума несплачених зобов`язань становить 19140,04.

Заявлена позивачем до стягнення сума боргу в розмірі 19140,04 грн. відповідає визначенню податкового боргу, наведеному у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, а саме: "податковий борг" - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області сформовано податкову вимогу форми "Ф" №0002255-1303-1828 від 11.05.2023 року, яку направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та поштове відправлення із такою податковою вимогою повернуто без відмітки поштового оператора.

З огляду на приписи пунктів 42.5 статті 42, пункту 58.3 статті 58 та пункту 59.1 статті 59 ПК України, податкова вимога форми "Ф" №0002255-1303-1828 від 11.05.2023 року вважається врученою відповідачу.

Доказів оскарження та скасування цієї вимоги матеріали справи не містять.

Суму податкового боргу відповідачем самостійно не погашено, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії інтегрованої картки особового рахунку відповідача з земельного податку з фізичних осіб.

Таким чином, позовна вимога до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у загальній сумі 19140,04 грн заявлена позивачем правомірно, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області ( вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 43995469) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти за податковим боргом з земельного податку з фізичних осіб в сумі 19140,04 грн (дев`ятнадцять тисяч сто сорок гривень чотири копійки) на розрахунковий рахунок р/р UA748999980334129813000018504, отримувач ГУК у Сум. обл / Буринська МТГ / 18010700, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код виду сплати 140.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.І. Молодецький