Ухвала суду № 138837913, 07.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"07" серпня 2026 р. Справа № 300/4407/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по справі за позовною заявою Комунального некомерційного товариства "Надвірнянський центр первинної медичної допомоги" Надвірнянської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне товариство "Надвірнянський центр первинної медичної допомоги" Надвірнянської міської ради (надалі, також позивач, КНТ "Надвірнянський центр первинної медичної допомоги" Надвірнянської міської ради) звернулося в суд з позовною заявою до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач) в якій просить:

визнати протиправною та скасувати Вимогу про усунення порушень, виявлених перевіркою Управління Західного офісу Держаудитслужби в ІваноФранківській області № 130906-14/1303-2026 від 17.06.2026 р. та пред`явлену комунальному некомерційному товариству "Надвірнянський центр первинної медичної допомоги" Надвірнянської міської ради.

Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на думку позивача, вимога відповідача про усунення позивачем порушень щодо проведених закупівель.

16.07.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.07.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.07.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

31.07.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову в даній адміністративній справі шляхом:

зупинення дії Вимоги про усунення порушень, виявлених перевіркою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області № 130906-14/1303-2026 від 17.06.2026 року та пред`явлену комунальному некомерційному товариству "Надвірнянський центр первинної медичної допомоги" Надвірнянської міської ради до вирішення спору по суті.

04.08.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Водночас, оцінивши зміст заяви про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Відтак, розгляд поданої заяви про забезпечення позову проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши подані докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зазначає наступне.

Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Стаття 151 КАС України визначає види забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішення від 23.01.2014 року, №19336/04 Справа/West Alliance Limited проти України вказав на те, що межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (див., серед інших джерел, вищезазначене рішення у справі "Аксой проти Туреччини", п. 95, та рішення у справі "Кудла проти Польщі" [ВП], заява N 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI) (пункт 227).

Таким чином, під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб.

Відтак, суд у кожному випадку повинен встановити чи є захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, таким, що відповідає меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

У своїй заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії Вимоги про усунення порушень, виявлених перевіркою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області № 130906-14/1303-2026 від 17.06.2026 року та пред`явлену комунальному некомерційному товариству "Надвірнянський центр первинної медичної допомоги" Надвірнянської міської ради до набрання рішенням суду в даній справі законної сили. Свою заяву позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі за захистом порушених прав щодо якої звернувся позивач. Позивач зауважує, що оскаржувану вимогу він зобов`язаний виконати до 10 серпня 2026 року, у зв`язку з чим, у випадку її невиконання до встановленого строку, до нього можуть бути застосовані заходи впливу, які істотно ускладнять захист порушених прав позивача. Поряд з цим, звертає увагу суду на явну протиправність оскаржуваної вимоги, оскільки така вимога прийнята на основі листа Міністерства розвитку громад та територій України, а не на основі нормативно-правових актів. Крім того, позивач зауважує, що відповідач мав обов`язок застосувати до ТОВ "Фінбудпостач" адміністративно-господарські санкції щодо стягнення необґрунтовано отриманої виручки, однак, всупереч вимогам закону, вимагає від позивача вжиття певних заходів з відшкодування завищеної вартості виконаних робіт.

Відповідач у своєму запереченні зазначив, що посилання позивача на кримінальну відповідальність є абстрактним та маніпулятивним, а твердження про очевидну протиправність дублюють аргументи, викладені в позовній заяві та базуються на помилковому тлумаченні положень законодавства. Зауважує, що згаданий позивачем лист Міністерства розвитку громад та територій України є виключно додатковим методологічним роз`ясненням, а не підставою для прийняття оскаржуваної вимоги.

Так, статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює види забезпечення позову, передбачено такі види забезпечення позову як: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та заборона відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Разом з цим, обґрунтування вимог заявника щодо невідповідності оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по суті.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Таким чином, сам собою факт прийняття суб`єктом владних повноважень рішень, які стосуються прав та інтересів заявника, та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Аналогічний висновок містяться у постанові Верховного Суду від 24 травня 2023 року у справі № 640/10883/22.

Щодо посилань позивача на те, що оскаржувана вимога прийнята з порушенням вимог законодавства, то суд зауважує, що вставлення факту порушення відповідачем положень тих чи інших законодавчих норм при прийнятті оскаржуваного рішення належить до компетенції суду, натомість доводи позивача щодо порушення законодавчих положень ґрунтуються на його власному тлумаченні законодавчих норм та суб`єктивній оцінці дій відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення та змісту такого рішення.

Також суд критично ставиться до доводів позивача про нікчемність оскаржуваної вимоги в силу положень частини 3 статті 6 Закону України "Про адміністративну процедуру", оскільки положення даної статті взагалі не визначають підстав для нікчемності прийнятих уповноваженими адміністративними органами рішень.

Суд звертає увагу, що позивачем не обґрунтовано настання негативних наслідків для нього, які можуть значно ускладнити чи унеможливити відновлення його прав у майбутньому у випадку виконання ним оскаржуваного рішення.

Крім того, суд не виявив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Інших підстав для забезпечення позову в заяві не наведено.

Відповідно до статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В зв`язку із вищенаведеним, суд констатує відсутність обставин для застосування обраних позивачем заходів забезпечення позову, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150, 151, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 31.07.2026, у справі за позовом Комунального некомерційного товариства "Надвірнянський центр первинної медичної допомоги" Надвірнянської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.