Ухвала суду № 138837784, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2026 рокуСправа №160/15960/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про продовження розгляду після залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №160/15960/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати пункт 23 витягу з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, № 26/д від 23 вересня 2024 року, яким документи ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання для призначення одноразової грошової допомоги;

-зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби та бойового завдання, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Ухвалою суду від 15.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/15960/26, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також третій особі для надання пояснень.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Міністерства оборони (код ЄДРПОУ 00034022): усі докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування підстав для прийняття рішення, оформленого у пункті 23 витягу з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, № 26/д від 23.09.2024; витяг з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, № 26/д від 23.09.2024 щодо позивача; також витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): докази надіслання/вручення ОСОБА_1 виписки з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України №26/д від 23.09.2024.

В ухвалі від 15.06.2026 судом також зазначено, що станом на час відкриття провадження у справі не вбачає можливим вирішити питання про відсутність порушень з боку позивача щодо строку звернення до суду із цим позовом, питання строку звернення до суду буде розглянуто судом з отриманням додаткових доказів.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

29.06.2026 від надійшов відзив на позовну заяву з долученням доказів.

01.07.2026 та 02.07.2026 третьою особою подано до суду заяви на виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи та надані на вимогу суду докази, суд дійшов висновку, що позов поданий без дотримання вимог КАС України та підлягає залишенню без руху після відкриття, зважаючи на наступне.

Ухвалою суду від 23.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

29.07.2026 та 31.07.2026 від представника позивача адвоката Зеленяка Є.С. надійшла заява про поновлення процесуального строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду зазначив наступне. Після загибелі батька 15.10.2023 позивачка перебувала у стані тяжкого психоемоційного стресу, одночасно збирала необхідні документи та намагалася реалізувати право на отримання одноразової грошової допомоги в адміністративному порядку. При цьому, не відмовлялася від свого права та не проявляла байдужості до його реалізації. Документи для призначення одноразової грошової допомоги були подані нею у вересні 2024 року, тобто у межах трирічного строку, встановленого статтею 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Рішення Комісії Міністерства оборони України було сформульоване не як остаточна відмова у призначенні одноразової грошової допомоги, а як повернення документів на доопрацювання. Такий зміст рішення об`єктивно створював у позивачки уявлення про те, що адміністративна процедура не завершена остаточно, а питання може бути вирішене після доопрацювання та повторного розгляду поданих документів. Крім того, під час перебігу шестимісячного строку звернення до суду відбулися конкретні події, які безпосередньо стосувалися життя, здоров`я та безпеки позивачки. 17.01.2025 було завдано ракетного удару по цивільній інфраструктурі міста Кривого Рогу, зокрема по території навчального закладу за місцем роботи позивачки. Зазначена подія підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025040000000085. Після цієї події стан здоров`я позивачки погіршився, що зумовило звернення до лікаря. Після 02.05.2025 обставини, пов`язані з реальною воєнною небезпекою для позивачки не припинилися. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025040000001162 підтверджуються ракетний та дронові удари 15 - 16 липня 2025 року поблизу місця роботи позивачки, а також пошкодження відповідних об`єктів. Надалі на фізичний та психоемоційний стан позивачки, а також на її можливість організувати підготовку процесуальних документів вплинули вагітність, пологи та пов`язані з ними обставини. Відповідно до довідки роботодавця від 09 квітня 2026 року № 473-г позивачці було надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами з 17 грудня 2025 року по 21 квітня 2026 року. Позивачка не посилається на вагітність та відпустку у зв`язку з вагітністю і пологами як на самостійну причину пропуску шестимісячного строку, який закінчився 02.05.2025. Просить урахувати всі ці обставини та поновити строк звернення до суду.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, ураховуючи надані докази на обґрунтування поважності причин пропуску строку у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із частини першої, абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини другої якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналогічна позиція застосована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 6 лютого 2018 року у справі № 607/6231/17, від 17 квітня 2018 року у справі № 438/769/13-а (2а/438/29/13), від 24 квітня 2018 року у справі № 357/18214/14, від 26 червня 2018 року у справі № 663/1012/16-а, від 10 липня 2018 року у справі № 820/4856/17, від 28 серпня 2018 року у справі № 826/11545/17, від 9 листопада 2018 року у справі № 334/3536/17(2-а/334/402/17), від 27 листопада 2018 року у справі № 537/2348/16-а, від 27 листопада 2018 року у справі № 305/2056/15-а, від 20 грудня 2018 року у справі № 756/513/17, від 20 грудня 2018 року у справі № 712/7831/16-а, від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017), від 7 лютого 2019 року у справі № 802/497/16-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/26174/15, від 21 грудня 2019 року у справі №826/12776/15 та від 5 травня 2022 року у справі № 240/10663/20.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Водночас, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав

Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить скасувати пункт 23 витягу з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, № 26/д від 23.09.2024.

Згідно із супровідного листа від 07.10.2024 №7/26972/19, гр. ОСОБА_1 отримала виписку з протоколу засідання Комісії (протокол №26 д від 23.09.2024) 02.11.2024, про що свідчить особистий підпис про отримання.

Отже, позивач є обізнаною про оскаржуване рішення відповідача, а відтак і про порушення своїх прав та інтересів, з дати його отримання, тому 02.11.2024 є датою початку обчислення процесуального строку для звернення до суду у вказаних правовідносинах, який в цьому випадку становить 6 місяців, та сплинув - 02.05.2025.

В той же час, до суду з даним позовом позивач звернулась лише 09.06.2026, тобто з суттєвим пропуском строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом, представником позивача зазначено, що 17.01.2025 було завдано ракетного удару по цивільній інфраструктурі міста Кривого Рогу, зокрема по території навчального закладу за місцем роботи позивачки, після цієї події стан здоров`я позивачки погіршився, що зумовило звернення до лікаря. Після 02.05.2025 обставини, пов`язані з реальною воєнною небезпекою для позивачки не припинилися, ракетно-дронові удари 15 - 16 липня 2025 року поблизу місця роботи позивачки, а також пошкодження відповідних об`єктів надалі мали вплив на психоемоційний стан позивачки, ураховуючи також вагітність.

На підтвердження вказаних обставин представником позивача долучено витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин подій 17.01.2025, що обставин подій 15.07.2025, довідку від 09.04.2026 №473-д з місця роботи ОСОБА_1 , виписку з медичної картки від 09.04.2026.

Однак, надані представником позивача докази не обґрунтовують неможливість звернення д суду із цим позовом у періоді з 17.12.2025 (початок відпустки), не містять позовні матеріали і виписки з медичної картки від 21.05.2025, про яку зазначається у заяві, а надана медична виписка форми №027/о, датована 09.06.2026.

Поряд з цим, суд ураховує, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та на час вирішення заяви не припинений та не скасований.

В силу положень частини першої статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахуванням викладеного, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також з метою забезпечення реалізації права доступу до правосуддя в умовах воєнного стану, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази щодо місце проживання позивача, місце роботи, а також обставини загибелі батька, часті ракетно-дронові обстріли міста Кривого Рогу, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, заява представника позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись положенням частини чотирнадцятої статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи №160/15960/26.

Керуючись ст.ст.118, 121, 122, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Зеленяка Є.С. про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із цим позовом у адміністративній справі №160/15960/26.

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/15960/26 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова