Рішення № 138837746, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокуСправа №160/15590/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.03.2025 №141-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.04.2025 №217-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади з припиненням державної служби;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області зі збереженням 8 рангу державного службовця в межах категорії посад «В» з 29.04.2025;

- стягнути з головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.2025 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно;

- стягнути з головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскарженими у цій справі наказами позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за прогул та у вигляді звільнення. Позивач вважає, що зазначені накази прийнято протиправно, оскільки прогулу він не вчиняв, тому відсутні підстави для дисциплінарної відповідальності.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/15590/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн за дві позовні вимоги немайнового характеру, для надання доказів звернення до суду в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України або подання заяви про поновлення пропущеного строку, також для надання копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича надійшла позовна заява у новій редакції, у якій позивач просить суд:

- поновити строк звернення до адміністративного суду з вимогою стосовно оскарження наказу відповідача від 18.03.2025 №141-к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.03.2025 №141-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.04.2025 №217-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади з припиненням державної служби;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області зі збереженням 8 (восьмого) рангу державного службовця в межах категорії посад «В» з 29.04.2025;

- стягнути з головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.2025 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно;

- стягнути з головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах стягнення суми за один місяць.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн.

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що 28.01.2025 посадовими особами Головного управління складено акт про відсутність працівника на робочому місці, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці впродовж дня без поважної причини, що стало підставою для ініціювання дисциплінарного провадження наказом Головного управління від 29.01.2025 № 58-К. За результатом розгляду дисциплінарної справи встановлено наявність у діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, обставини, зафіксовані вказаним актом знайшли своє підтвердження, внаслідок чого винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Наказом Головного управління від 05.03.2025 №119-К порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутність на робочому місці без поважної причини. В ході дисциплінарного провадження встановлено наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення, а саме прогулу. Складено два акти про відмову від надання пояснень від 31.03.2025 та від 07.04.2025. Дисциплінарною комісією внесене подання керівника про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього дисциплінарного стягнення. Інформація щодо накладення дисциплінарного стягнення доводилася до відома ОСОБА_1 на особисту електронну адресу, зазначену ним у особовій картці, відповідно до Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1042. Надаючи оцінку діям позивача та вивчивши матеріали дисциплінарної справи, Дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» - прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, що згідно частини першої, третьої статті 66 вказаного Закону тягне за собою накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а в разі повторного вчинення звільнення. Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.03.2025 №141-к ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.04.2025 №217-к ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади з припиненням державної служби. З огляду на це, відповідач вважає, що Головне управління дотрималося вимог Закону України «Про державну службу», а тому звільнення позивача не може вважатися порушенням його прав. Щодо порушення строків розрахунку при звільненні, відповідач зазначає, що в день звільнення позивача Головне управління з метою виконання вимог чинного законодавства в частині розрахунку з позивачем направило до органів Державної казначейської служби відповідні платіжні інструкції. Тому вважає, що Головне управління виконало свої зобов`язання належним чином і вини Головного управління у затримці розрахунку немає, отже, підстави для стягнення середнього заробітку з Головного управління на користь позивача відсутні. На підставі викладеного, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити. У відзиві відповідач також зазначає, що управління правового забезпечення Головного управління укомплектоване лише двома працівниками з 11 штатних одиниць, передбаченими штатним розписом. З огляду на тривалість повітряних тривог і необхідність враховувати рівень небезпеки при цьому, обмежені можливості кадрового ресурсу для опрацювання документів, які надходять на виконання до управління правового забезпечення, тому Головне управління просить суд вважати поважними наведені причини пропуску строку виконання ухвали та прийняти відзив до розгляду.

Крім цього, від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву позивачеві, а саме долучити копію поштового чеку про надсилання поштового відправлення ОСОБА_1 .

Від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він зазначає, що відповідачем пропущено строк подання відзиву на позов, при цьому не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску та не заявлено клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов. Також позивач зазначає, що відповідач не надав на підтвердження надсилання відзиву на позов позивачу доказів направлення відзиву листом з описом вкладення.

З приводу поданих відповідачем документів позивач зазначає, що про відсутність позивача на роботі весь день 28.01.2025 працівники відповідача з самого початку склали сумнівні документи. Так, лікар з загальної гігієни відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самарівського районного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Лазарєва Людмила Миколаївна подала службову записку на керівника відповідача 28.01.2025 тобто, до завершення робочого дня, що свідчить про передчасність такої службової записки. Те ж саме стосується акту від 28.01.2025 про відсутність працівника на робочому місці, який заздалегідь підготовлений, оскільки був роздрукований на принтері. Акт складений в.о. начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Андрєєвим А.С. в присутності в.о. начальника відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування Світлани Накашідзе і в.о. заступника начальника управління в.о. начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самарівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Альони Кузіної. Тобто вищезазначені особи начебто зафіксували відсутність позивача на робочому місці протягом усього дня 28.01.2025, але фіксування відбулося в той же день тобто, коли робочий день ще не завершився. Явну сумнівність і формальне складання самого акту від 28.01.2025 про відсутність позивача на робочому місці доводить та обставина, що два підписанта з трьох А. Андрєєв і С. Накашідзе працюють в Головному управління Держпродспоживслужби, яке знаходиться в місті Дніпрі, в той час як робоче місце позивача місто Самар. Тобто перебуваючи в іншому місті двоє вказаних осіб не могли засвідчувати будь-яких обставин в місті Самар, тим більше завчасно до завершення робочого дня стверджувати про відсутність позивача протягом усього цього ж самого робочого дня. Цим же актом без жодного запиту чи дзвінка на адресу позивача про причини відсутності, без з`ясування обставин справи підписанти вже заздалегідь визначили, що позивач був відсутній на роботі без поважної причини.

Вже наступного дня 29.01.2025 на підставі службової записки ОСОБА_2 від 29.01.2025 наказом відповідача №58-к було порушене дисциплінарне провадження та утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , встановлений строк провадження 45 календарних днів. В пояснювальній записці від 19.02.2025 позивач повідомив, що 28.01.2025 він брав участь в конференції компанії «Байєр», яка займається продажем засобів захисту рослин та насіння. Про відсутність на робочому місці позивач завчасно повідомив начальника відділу Накашідзе С.О. Остання не заперечувала свою обізнаність із повідомленням ОСОБА_1 про участь у конференції, що підтверджується також змістом подання про притягнення позивача до відповідальності від 10.03.2025. Також сам відповідач у тексті відзиву визнає можливість комунікації працівників з керівництвом телефонним зв`язком, зважаючи в тому числі на територіальну відокремленість місця роботи позивача і його керівника Накашідзе С.О. Відповідач посилається у відзиві на Положення розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яким передбачено, що державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку, або іншим доступним способом. Проте самих Правил відповідач суду не надав, як і посадової інструкції позивача.

Начальник відділу Накашідзе С.О. ще 27.01.2025 була обізнана, що позивач 28.01.2025 братиме участь у конференції, однак не висунула жодних заперечень проти його участі. Як видно із наданих відповідачем документів, така обізнаність з боку ОСОБА_3 була прихована і використана проти позивача, 28.01.2025 був складений акт, підписаний в тому числі ОСОБА_3 , про відсутність позивача на роботі, і причину в такому акті ОСОБА_3 не повідомила іншим підписантам, хоча знала про неї. Така обізнаність С. Накашідзе (що позивача не буде весь день 28.01.2025), ймовірно, стало причиною складання акту не наступного дня, а до завершення того ж робочого дня 28.01.2025. Водночас в акті вказано про відсутність поважних причин, що не відповідає дійсності. Не отримавши 27.01.2025 заперечень від свого керівника ОСОБА_3 , позивач 28.01.2025 прийняв участь у конференції, тематика якої відповідає діяльності відповідача в цілому та функціональним обов`язкам самого позивача. Однак у поданні про притягнення позивача до відповідальності від 10.03.2025 міститься інша версія подій з посиланням на пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона, начебто, поінформувала ОСОБА_1 27.01.2025 про необхідність офіційного листа або запрошення до Головного управління з визначенням часу, місця проведення та кандидатур для участі для участі у відповідному заході у робочий час. В поданні також зафіксовано, що «зі слів ОСОБА_3 до Головного управління вищевказаних листів або запрошень не надходило». Останнє свідчить про неповноту провадження, оскільки наявність офіційних листів до Головного управління слід встановлювати не зі слів начальника відділу, а шляхом перевірки вхідної документації. Таким чином, наявність заперечень проти участі позивача у конференції відповідачем не доведена жодним доказом.

У разі наявності заперечень до змісту запрошення компанії «Байєр», про які ОСОБА_3 повідомила вже під час дисциплінарного провадження, коригування змісту такого запрошення на прохання позивача не викликало б у компанії «Байєр» жодних труднощів; однак позивач їх не просив про інший офіційний лист чи запрошення на адресу Головного управління тільки тому, що таких зауважень від ОСОБА_3 просто не було. Також уважне вивчення тексту подання від 10.03.2025 свідчить про те, що реального категоричного заперечення ОСОБА_3 проти участі позивача у конференції 28.01.2025 не було висловлено навіть за відкоригованою версією подій. У згаданій в поданні від 10.03.2025 службовій записці ОСОБА_3 , якої відповідач суду не надав, йдеться про побажання ОСОБА_3 до змісту листа чи запрошення на семінар, а не конференцію 28.01.2025. Тобто мались на увазі теоретичні листи чи запрошення в майбутньому; про заперечення участі саме 28.01.2025 в згаданих документах не повідомляється. Як протиправний результат вищенаведеного відповідач видав наказ від 18.03.2025 №141-к про оголошення позивачу догани. В цій частині слід звернути увагу на безпідставне недотримання 45-денного строку дисциплінарного провадження, встановленого Порядком на наказом відповідача від 29.01.2025 №58-к.

Пункт 5 Порядку визначає, що строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Дисциплінарне провадження було порушене 29.01.2025, строк не продовжувався, 45 днів сплинуло 15 березня 2025 року. Однак наказ №141-к прийнятий 18.03.2025, що тягне за собою його нікчемність, незастосовність та неможливість врахування при оцінці повторності порушення, яка була використана відповідачем при звільненні позивача 28.04.2025.

Твердження про відсутність позивача на роботі 25.02.2025 не відповідає дійсності, фіксування такої відсутності і взагалі все дисциплінарне провадження проведене без належної участі позивача, без відібрання пояснень у позивача, зі штучним усуненням позивача від участі в засіданнях комісії, які проведені в прихований від позивача спосіб, або взагалі не проводились.

Так само, як і щодо відсутності 28.01.2025, акт про відсутність позивача на роботі складений до звершення робочого дня, але свідчить про відсутність до 17:00. Зважаючи на можливість працівників, які складали акт, виконувати свої посадові обов`язки виключно в робочий час, згаданий акт, складений до завершення робочого дня 25.02.2025, є передчасним, а тому суперечливим і сумнівним. Також особа, яка склала акт в.о. начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Шевченко М.В., територіально працює в м. Дніпрі на вул. Філософській, 39 А, тому вона не могла фіксувати присутність чи відсутність позивача в м. Самар. Суперечливість акту від 25.02.2025 полягає також в тому, що він складений ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які територіально працюються в місті Самар. Отже, представник позивача вважає, що обставини складання акту є суперечливими і сумнівними.

25.02.2025 позивач був присутній на засіданні комісії в Головному управління в м. Дніпрі. Тому твердження про його відсутність на роботі не відповідає дійсності і суперечить обставинам, які визнаються в тому числі працівниками управління. Так, ОСОБА_7 в службовій записці на начальника управління від 03.03.2025 повідомляє, що позивач 25.02.2025 був присутній на засіданні дисциплінарної комісії, яке проводилось в м. Дніпрі, вул. Філософська, 39 А. М. Шевченко також зазначає час звершення засідання комісії: «приблизно о 10:30». Тобто чіткої фіксації часу завершення засідання не було здійснено. При цьому в провину позивачу ставиться вже конкретний час відсутності на роботі: з 12:45 до 17:00, що свідчить про суперечливість і недобросовісність дій службової особи відповідача. На підставі суперечливої службової записки ОСОБА_8 наказом №119-к від 05.03.2025 було порушене дисциплінарне провадження щодо позивача. Однак і протягом дисциплінарного провадження не було встановлено конкретних часових рамок проведення засідання комісії. При цьому в.о. начальника відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Світлана Накашідзе у своїй службовій записці від 27.03.2025 для цілей дисциплінарного провадження підтверджує, що позивач був присутній в Головному управління, після засідання дисциплінарної комісії заходив до неї «в кабінет 302, спитав чи щось потрібно і повідомив, що він поїхав». Однак часу завершення засідання і часу, коли позивач до неї заходів, С. Накашідзе не повідомляє. За твердженням позивача згадане засідання дисциплінарної комісії завершилось ближче до обідньої перерви в 11:50. Після обідньої перерви в 13:00 позивач дійсно зайшов до С. Накашідзе в кабінет 302 для обговорення поточних питань своєї діяльності, доповіді про засідання комісії. Після короткої бесіди позивач повідомив, що буде перебувати в головному управлінні для обговорення інших питань поточної діяльності з іншими працівниками управління, надання пояснень за результатами засідання дисциплінарної комісії, що потребує додаткового часу. Тому не було термінової потреби їхати в місто Самар, оскільки у позивача були наявні поточні завдання в самому управлінні. При цьому слід врахувати, що дорога з головного управління (м. Дніпро, вул. Філософська, 39 А) в Самарівське районне управління (Дніпропетровська обл. м. Самар Зіни Білої 89 Г) займає від двох з половиною до трьох годин. Відповідно до розрахунку сервісу Google maps безпосередньо переміщення за вказаним маршрутом у транспорті займає близько двох годин без врахування часу очікування громадського транспорту, а також часу перебування транспорту в черзі на блокпосту. З таким очікуванням і чергою на блок-посту тривалість поїздки складає від двох з половиною до трьох годин.

При цьому час обідньої перерви позивач має повне право витратити на свої потреби, а не на поїздку з м. Дніпра в м. Самар. Така поїздка між підрозділами роботодавця частина робочого часу. Тобто в будь-якому випадку приїхати до початку обідньої перерви в місто Самар позивач фізично не встигав; відповідач не забезпечував надання іншого транспорту для позивача. Таким чином, навіть якщо б відразу після обідньої перерви позивач поїхав до районного управління в м. Самар, він приїхав би туди не раніше 15:30. Відповідно, залишок часу до кінця робочого дня 17:00 становитиме 1,5 години.

Однак відповідно до пункту 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. В даному випадку з огляду на викладені обставини навіть теоретична відсутність позивача на робочому місці не могла перевищувати півтори години.

Тому представник позивача вважає, що факт прогулу позивача 25.02.2025 просто відсутній.

Окремо слід звернути увагу на два акти про відмову позивача від пояснень і неявку до головного управління на засідання комісії 31.03.2025 і 07.04.2025. Вказані акти по суті ідентичного змісту, крім вказаних у них дат, містять інформацію про те, що будучи поінформованим про дату, час і місце проведення засідання дисциплінарної комісії, не прибув на засідання, не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. Позивач стверджує, що жодних повідомлень на вказані засідання він не отримував, про засідання не знав, працював на своєму робочому місці в місті Самар. Наявність таких актів без жодного доказу про повідомлення позивача, в тому числі на електронну пошту, телефонограмою тощо, є свідченням штучності їх складання лише для видимості законності процедури дисциплінарного провадження. Відповідач мав фізичну і нормативну можливість направити повідомлення на електронну пошту, як це було зроблено, наприклад, наданим самим відповідачем протоколом №20 від 31.10.2024 у відповідності до статті 9-1 Закону «Про державну службу» відповідно Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1042. Однак з наданої відповідачем інформації та доказів слідує, що позивач взагалі не повідомлявся про засідання . Більш того, у вказані дні засідань позивач перебував на робочому місці в місті Самар, і ніщо не заважало відповідачу за 15 хвилин до засідання організувати відеоконференцію відповідно до положень пункту 19-1 Порядку.

Відповідно до п. 32 Порядку про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі прийняття Комісією, дисциплінарною комісією рішення про проведення засідання дистанційно в режимі відеоконференції Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту.

Однак замість дотримання законодавства та прав позивача відповідачем формально з метою унеможливлення доступу позивача до процедури провадження і права надати пояснення, відповідачем були складені акти про неявку позивача лише для створення вигляду законності процедури дисциплінарного провадження та звинувачення позивача в порушенні, якого він не вчиняв і не міг вчинити навіть теоретично. Наведене свідчить про недобросовісну поведінку позивача протягом дисциплінарного провадження щодо відсутності позивача на роботі 25.02.2025.

Підставами для скасування наказу від 28.04.2025 №217-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади з припиненням державної служби слід визнати: відсутність повторності аналогічного порушення через незаконність наказу від 18.03.2025 №141-к про оголошення догани за прогул; незаконність наказу від 28.04.2025 №217-к як такого через відсутність і фізичну неможливість факту прогулу 25.02.2025. Друга підстава є достатньою і не залежною від наказу від 18.03.2025 №141-к про оголошення догани.

Таким чином, представник позивача вказує, що інкриміновані позивачу порушення не доведені, факти прогулу відсутні, процедури дисциплінарних проваджень порушені, документи про фіксацію відсутності позивача на роботі і ненадання пояснень містять недостовірні дані, мають суперечливий і недостовірний характер. Тому оскаржені позивачем накази є протиправними і незаконними, що слідує з аналізу в тому числі наданих відповідачем документів.

Наданий відповідачем до суду наказ №197-к від 16.04.2025 про звільнення позивача без зазначення дати в перший робочий день після періоду непрацездатності позивачем не оскаржувався через необізнаність з вказаним наказом. Водночас слід визнати такий наказ нечинним через більш пізнє видання наказу №217-к від 28.04.2025 про звільнення позивача із конкретизацією дати звільнення 28.04.2025. Інше тлумачення згаданих наказів призвело б до подвійної відповідальності за одне й те ж саме порушення, що не допускається згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України.

Щодо порушення строків розрахунку при звільненні, представник позивача вказує, що надані відповідачем документи свідчать про виплати на користь позивача в день звільнення 28.04.2025. При цьому платіжну інструкцію про оплату останньої суми 3104,50 грн, яка була сплачена 08.05.2025 та підтверджена доданою до позову банківською випискою, відповідач умисно приховав.

Відповідно до наданої самим відповідачем розрахунково-платіжної відомості за квітень 2025 року, саме 3104,50 грн була недоплаченою відповідачем різницею підсумкових сум. Тобто факт несвоєчасної сплати доведений як документами позивача, так і документами відповідача. З огляду на згадані обставини розрахунків слід визнати таким, що не відповідає дійсності, твердження відповідача у відзиві про те, що в день звільнення позивача Головне управління з метою виконання вимог чинного законодавства в частині розрахунку з позивачем направило до органів Державної казначейської служби відповідні платіжні інструкції (копії додаються).

У зв`язку з викладеним представник позивача зазначає, що відповідачем не доведені обставини, покладені в основу оскаржуваних наказів про оголошення догани і про звільнення позивача, тому просить суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області: належним чином засвідчені копії всіх матеріалів і результатів перевірок та службових розслідувань, проведених і використаних як підстава перед виданням наказів від 18.03.2025 №141-к та від 28.04.2025 №217-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в тому числі, але не виключно: запити, службові і доповідні записки, акти про фіксацію відсутності на роботі, пояснення працівника, акти про результати перевірок та розслідувань, подання дисциплінарної комісії, всі інших наявних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; довідку про нараховану заробітну плату за 2025 рік і про середню заробітну плату за два місяці, що передували звільненню ОСОБА_1 ; детальний розрахунок нарахованої за квітень 2025 року заробітної плати; детальний розрахунок сум до виплати при звільненні; платіжні інструкції про здійснення повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні.

Відповідачем до суду надані копії матеріалів дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , довідку про нараховану заробітну плату за 2025 рік, довідку про середньомісячний заробіток за останні два місяці перед звільненням, платіжні інструкції про здійснення розрахунку з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) з 30.12.2022 працював головним спеціалістом відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (відповідач).

28.01.2025 в.о. начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Андреєвим А.С. у присутності в.о. начальника відділу захисту рослин фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Накашідзе С.О. було складено акт про те, що головний спеціаліст відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Федяєв Сергій Олександрович о 08:15 год. 28.01.2025 на роботу не вийшов та був відсутній на робочому місці впродовж цього ж дня без поважної причини.

29.01.2025 в.о. начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Андреєвим А.С. за вказаним фактом було складено службову записку на ім`я т.в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області О.Потоцького.

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №50-к від 28.01.2025 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, та для здійснення дисциплінарного провадження, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 у складі: ОСОБА_9 , начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, який займає посаду Голови Дніпропетровської обласної профспілкової організації працівників Держпродспоживслужби; ОСОБА_10 , в.о. завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції; ОСОБА_11 , в.о. начальника управління правового забезпечення; ОСОБА_12 , головного спеціаліста відділу добору та розвитку персоналу управління роботи з персоналом; ОСОБА_13 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції.

Строком дії дисциплінарного провадження визначено 45 календарних днів.

29.01.2025 позивач під підпис був ознайомлений із вказаним наказом.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №58-к від 29.01.2025 було порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, та для здійснення дисциплінарного провадження, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 у складі: ОСОБА_9 , начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, який займає посаду Голови Дніпропетровської обласної профспілкової організації працівників Держпродспоживслужби; ОСОБА_10 , в.о. завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції; ОСОБА_11 , в.о. начальника управління правового забезпечення; ОСОБА_12 , головного спеціаліста відділу добору та розвитку персоналу управління роботи з персоналом; ОСОБА_13 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції.

Строком дії дисциплінарного провадження визначено 45 календарних днів.

30.01.2025 позивач під підпис був ознайомлений із вказаним наказом.

За результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарною комісією 10.03.2025 було складене подання, у якому йдеться про таке.

У ході розгляду дисциплінарною комісією матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 встановлено, що згідно службової записки в.о. начальника відділу управління фітосанітарної безпеки Андреєва А.С., 28.01.2025 головний спеціаліст захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_1 о 08:15 год. 28.01.2025 на роботу не вийшов та був відсутній на робочому місці (м. Самар, вул. Зіни Білої, буд. 89) впродовж цього дня без поважної причини. У зв`язку з цим, ОСОБА_14 у присутності в.о. начальника відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Накашідзе С.О. та в.о. заступника начальника управління начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самарівського районного управління Головного управління Кузіної А.В. складено Акт про відсутність працівника на робочому місці від 28.01.2025. Зі слів ОСОБА_14 , ОСОБА_1 неодноразово порушував Правила внутрішнього службового розпорядку, а саме не перебував на робочому місці без поважних причин.

Згідно службової записки лікаря з загальної гігієни відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самарівського районного управління ОСОБА_15 , робоче місце останньої знаходиться в одному кабінеті з робочим місцем головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_15 зазначила, що 28.01.2025 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці.

Під час збору матеріалів дисциплінарної справи головним спеціалістом відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_1 надано пояснення, у якому останній вказав, що 27 січня 2025 року він отримав запрошення щодо прийняття часті у зимовій конференції Компанії «Байєр», яка займається продажами засобів захисту рослий та насіння. Зі слів ОСОБА_1 , його присутність на цій конференції була необхідна для виконання його безпосередніх службових обов`язків. Також, ОСОБА_1 вказав, що про свою відсутність на робочому місці він завчасно попередив свого безпосереднього керівника, в.о. начальника відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки, Накашідзе С.О. Крім цього, прибувши на засідання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 підтвердив інформацію, викладену у поясненні, та на відповідні запитання повідомив, шо отримав запрошення щодо прийняття участі у зимовій конференції Компанії «Байєр» від знайомого фермера, та оскільки він вважав, що участь у цій конференції відноситься до його компетенції, а саме проведення відповідної роботи у сфері фітосанітарної безпеки, так як будь-які інші механізми впливу на суб`єктів господарювання на теперішній час відсутні. Як зазначив ОСОБА_1 , 28.01.2025 він зателефонував в.о. начальника відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_3 та повідомив останній про те, що йому необхідно бути присутнім на вищевказаній конференції. Оскільки, зі слів ОСОБА_1 , ніяких заперечень він у відповідь не почув, то 28.01.2025 поїхав на конференцію. Свої дії ОСОБА_1 дисциплінарним проступком не вважає, так як впевнений, що його присутність на конференції є безпосереднім виконанням ним своїх посадових обов`язків.

До свого пояснення, яке надійшло на електронну пошту секретаря дисциплінарної комісії, ОСОБА_1 додав файл запрошення. Слід вказати, шо це запрошення не є персональним, а адресується партнерам організатора (на листівці вказано - «Шановний партнере!»), тобто персонального запрошення останньому, як представнику Держпродспоживслужби, не надходило.

Крім цього, відповідно до службової записки в.о. начальника відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Накашідзе С.О., остання 27.01.2025 поінформувала ОСОБА_1 , що для його участі у семінарі Компанії «Байєр» необхідна наявність офіційного листа або запрошення до Головного управління з визначенням часу, місця, часу проведення та кандидатур для участі у відповідному заході у робочий час. Зі слів ОСОБА_3 , до Головного управління вищевказаних листів або запрошень не надходило.

Відповідно до п. 2 розділу 3 посадової інструкції головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління, затвердженої 12.02.2024, в.о. начальника Головного управління ОСОБА_16 ( ОСОБА_1 ознайомився з посадовою інструкцією12.02.2024), до основних обов`язків головного спеціаліста цього відділу, зокрема, входить виконання завдань та доручено начальника відділу, начальника управління фітосанітарної безпеки та начальника Головного управління.

Таким чином, ОСОБА_1 не було доведено поважних причин відсутності на робочому місці протягом робочого дня.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 було вчинено дисциплінарний проступок у вигляді прогулу державного службовця без поважних причин.

За результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління, дисциплінарна комісія вважає, що обставини, які призвели до вчинення останнім дисциплінарного проступку, є прогул державного службовця без поважних причин.

Дисциплінарною комісією за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління встановлено обтяжуючі обставини, а саме: наявність дисциплінарного стягнення зауваження, оголошеного наказом Головного управління від 20.11.2024 №834-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Під час здійснення дисциплінарного провадження від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення, яке було враховано під час підготовки подання.

Висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону, та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності:

Частиною першої статті 67 Закону України «Про держану службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Враховуючи наведене, дисциплінарна комісія приходить до висновку, що ОСОБА_1 , головний спеціаліст відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління, вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме прогул державного службовця без поважних причин.

Керуючись статтями 64-77 Закону України «Про державну службу», пунктами 33, 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, Дисциплінарна комісія пропонує за прогул державного службовця без поважних причин, а саме відсутність 29.01.2025 на робочому місці протягом робочого часу без поважних причин, застосувати до ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління, дисциплінарне стягнення вигляді догани, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу». Обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення відсутні.

На підставі вказаного подання наказом №141-к від 18.03.2025 ОСОБА_1 за прогул, а саме відсутність 29.01.2025 на робочому місці протягом робочого часу без поважних причин оголошено догану.

25.02.2025 в.о. начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області Шевченко М.В. у присутності лікаря з загальної гігієни відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самарівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Лазарєвої Л.М. та в.о. заступника начальника управління в.о. начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самарівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Кузіної А.В. було складено акт про відсутність на робочому місці головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 12:45 год. до 17:00 год. 25.02.2025 був відсутній на робочому місці без поважної причини.

03.03.2025 т.в.о. начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Мариною Шевченко за вказаним фактом було складено службову записку на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області О.Князюка.

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №119-к від 05.03.2025 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, та для здійснення дисциплінарного провадження, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 у складі: ОСОБА_9 , начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, який займає посаду Голови Дніпропетровської обласної профспілкової організації працівників Держпродспоживслужби; ОСОБА_10 , в.о. завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції; ОСОБА_11 , в.о. начальника управління правового забезпечення; ОСОБА_12 , головного спеціаліста відділу добору та розвитку персоналу управління роботи з персоналом; ОСОБА_13 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції.

Строком дії дисциплінарного провадження визначено 45 календарних днів.

06.03.2025 позивач під підпис був ознайомлений із вказаним наказом.

За результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарною комісією 09.04.2025 було складене подання, у якому йдеться про таке.

У ході розгляду дисциплінарною комісією матеріалів дисциплінарної справи ОСОБА_1 встановлено, що згідно службової записки т.в.о. начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Шевченко М.В., головний спеціаліст захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_1 25.02.2025 у період робочого дня з 12:45 до 17:00 був відсутній на своєму робочому місці без поважної причини. Як вказала ОСОБА_4 , 25.02.2025, після завершення засідання дисциплінарної комісії приблизно о 10:30, яке проводилось в Головному управлінні за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39А, ОСОБА_1 не став до роботи за закріпленим робочим місцем за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 12:45 до 17:00. Про своб відсутність у робочий час безпосереднього керівника не попереджав, заяви на проведення фітосанітарних поцедур до ОСОБА_1 не надходили.

Разом з цим, лікар з загальної гігієни відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самарівського районного управління Головного управління Лазарєва Л.М., яка перебуває в одному кабінеті з ОСОБА_1 , підтвердила його відсутність 25.02.2025 на робочому місці протягом робочого дня.

Також, ОСОБА_4 зазначила, що 25.02.2025 нею було складено акт про відсутність зазначеного працівника на робочому місці у присутності в.о. заступника начальника управління начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самарівського районного управління Головного управління Кузіної А.В. та лікаря загальної гігієни цього ж відділу ОСОБА_15 .

Відповідно до протоколу № 3 засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління від 25.02.2025, останній був присутнім на засіданні, яке проходило з 10:00 до 10:30 цього ж дня.

Згідно зі службовою запискою в.о. начальника відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Накашідзе С.О., головний спеціаліст цього ж відділу ОСОБА_1 після завершення засідання дисциплінарної комісії, яке проводилося 25.02.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 39а, зайшов до неї в кабінет 302, спитав чи щось потрібно й повідомив, що він поїхав. Зі слів ОСОБА_3 , про свою відсутність у робочий час на робочому місці зі службових питань ОСОБА_1 не попереджав. Заяви па проведення фітосанітарних процедур до ОСОБА_1 не надходили, що підтверджується відповідним звітом ІС «РНІS».

Відповідно до п. 2 розділу 3 посадової інструкції головного спеціаліста фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної Головного управління, затвердженої 12.02.2024 в.о. начальника Головного управління ОСОБА_16 ( ОСОБА_1 ознайомився з посадовою інструкцією 12.02.2024), до основних обов`язків головного спеціаліста цього відділу, зокрема, входить виконання завдань та доручень начальника відділу, начальника управління фітосанітарної безпеки та начальника Головного управління.

Таким чином, 25.02.2025 безпосереднім керівником ОСОБА_1 , в.о. начальника відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_3 , йому не було доручено виконання завдань, які б передбачали його відсутність на робочому місці, що підтверджується службовою запискою останньої.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не було доведено поважних причин відсутності на робочому місці 25.02.2025 в період з 12:45 до 17:00, то останнім було вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При цьому необхідно вказати, що ОСОБА_1 систематично вчинено вказаний дисциплінарний проступок, а саме повторно протягом року, оскільки наказом Головного управління від 18.03.2025 №141-К останньому було оголошено догану за прогул, а саме відсутність 29.01.2025 на робочому місці протягом робочого часу без поважних причин.

За результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління, дисциплінарна комісія вважає, що обставини, які призвели до вчинення останнім дисциплінарного проступку, є прогул державного службовця без поважних причин.

Дисциплінарною комісією за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , провідного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління встановлено обтяжуючі обставини, а саме наявність дисциплінарних стягнень: зауваження, оголошеного наказом Головного управління від 20.11.2024 №834-К, за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; попередження про неповну службову відповідність, оголошеного наказом Головного управління від 14.03.2025 №132-К, за порушення п.1 та п.4 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, яке полягало у використанні робочого часу 22.01.2025 за межами адмінбудівлі державного органу не для виконання своїх посадових обов`язків або доручень керівництва; догани, оголошеної наказом Головного управління від 18.03.2025 №141-К, за прогул, а саме відсутність 29.01.2025 на робочому місці протягом робочого часу без поважних причин.

Під час здійснення дисциплінарного провадження від ОСОБА_1 пояснень не надходило, про що складено відповідні акти.

Висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону, та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності:

Частиною першої статті 67 Закону України «Про держану службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Враховуючи наведене, дисциплінарна комісія приходить до висновку, що ОСОБА_1 , головний спеціаліст відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління, вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме прогул державного службовця без поважних причин.

Керуючись статтями 64-77 Закону України «Про державну службу», пунктами 33, 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, Дисциплінарна комісія пропонує за прогул державного службовця без поважних причин, а саме відсутність 25.02.2025 на робочому місці в період з 12:45 до 17:00 без поважних причин, застосувати до ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, що передбачено пунктом 4 частини 1 та частиною 5 статті 66 Закону України «Про державну службу». Обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення, відсутні.

На підставі вказаного подання наказом №197-к від 16.04.2025 за прогул держаного службовця, а саме відсутність 25.02.2025 на робочому місці в період з 12:45 до 17:00 без поважних причин, враховуючи вчинення такого ж дисциплінарного проступку протягом року, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення у перший робочий день, наступний за днем його тимчасової непрацездатності, зазначеним в електронному листку непрацездатності.

Відповідно до протоколу №1 від 16.04.2025 про доведення інформації або документів до відома працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 16.04.2025 о 16 год. 49 хв. головному спеціалісту відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Федяєу С.О. з метою ознайомлення надіслано фотокопію наказу Головного управління від 16.04.2025 №197-к на його особисту електронну пошту.

Позивач не погоджується із наказами про накладення на нього дисциплінарних стягнень, тому і звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон №889-VIII).

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 5 Закону № 889-VIII, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За приписами пунктів 1, 8 частини 1 статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно зі статтею 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У силу вимог частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

За змістом частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина 3 статті 66 Закону № 889-VIII).

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ч.3 ст.66 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з положеннями частин 2 - 4 статті 67 Закону № 889-VIII обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною 1 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (дисциплінарна комісія).

За приписами частин 10, 11 статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Згідно з частиною 1 статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

За змістом частини 2 статті 77 Закону № 889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Статтею 71 Закону № 889-VIII передбачено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців (далі - Порядок № 1039).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія (п.7 Порядку №1039).

Пунктом 10 Порядку №1039 передбачено, що склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі.

Крім цього, Порядком №1039 передбачено таке.

Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Державний службовець має право:

бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії;

надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи;

користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України (п.31 Порядку №1039).

До моменту внесення суб`єкту призначення пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії відповідно до пункту 35 цього Порядку матеріали дисциплінарної справи можуть надаватися для ознайомлення в паперовій або електронній формі працівниками спеціального структурного підрозділу НАДС, секретарем дисциплінарної комісії державному службовцю та/або уповноваженому ним представнику за їх письмовою заявою, в якій зазначається електронна адреса для листування, надсилання матеріалів дисциплінарної справи. Така заява може подаватися в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису (п.31-1 Порядку №1039).

Про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. (п.32 Порядку №1039).

Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця (п.33 Порядку №1039).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії (п.34 Порядку №1039).

Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення (п.35 Порядку №1039).

За результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (п.36 Порядку №1039).

Аналіз наведених положень Закону № 889-VIII, Порядку № 1039 свідчить про те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами.

Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи.

При цьому, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства. Водночас, з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 822/46/18.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 812/831/16.

Застосовуючи наведені вище законодавчі до обставин цієї справи, які, зокрема, стосуються, доведення правомірності наказу відповідача від 18.03.2025 №141-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани, суд зазначає таке.

Як установив суд, 28.01.2025 в.о. начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Андреєвим А.С. у присутності в.о. начальника відділу захисту рослин фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Накашідзе С.О. було складено акт про те, що головний спеціаліст відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 о 08:15 год. 28.01.2025 на роботу не вийшов та був відсутній на робочому місці впродовж цього ж дня без поважної причини.

29.01.2025 в.о. начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Андреєвим А.С. за вказаним фактом було складено службову записку на ім`я т.в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області О.Потоцького.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №58-к від 29.01.2025 було порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, та для здійснення дисциплінарного провадження, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 у складі: ОСОБА_9 , начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, який займає посаду Голови Дніпропетровської обласної профспілкової організації працівників Держпродспоживслужби; ОСОБА_10 , в.о. завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції; ОСОБА_11 , в.о. начальника управління правового забезпечення; ОСОБА_12 , головного спеціаліста відділу добору та розвитку персоналу управління роботи з персоналом; ОСОБА_13 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції.

Строком дії дисциплінарного провадження визначено 45 календарних днів.

30.01.2025 позивач під підпис був ознайомлений із вказаним наказом.

За результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарною комісією 10.03.2025 було складене подання, згідно з яким, дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 , головний спеціаліст відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління, вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме прогул державного службовця без поважних причин. Керуючись статтями 64-77 Закону України «Про державну службу», пунктами 33, 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, Дисциплінарна комісія пропонує за прогул державного службовця без поважних причин, а саме відсутність 29.01.2025 на робочому місці протягом робочого часу без поважних причин, застосувати до ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління, дисциплінарне стягнення вигляді догани, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу». Обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення відсутні.

На підставі вказаного подання наказом №141-к від 18.03.2025 ОСОБА_1 за прогул, а саме відсутність 29.01.2025 на робочому місці протягом робочого часу без поважних причин оголошено догану.

При цьому, під час здійснення дисциплінарного провадження на виконання листа від 04.02.2025 про розгляд дисциплінарної справи від позивача були отримані пояснення від 19.02.2025, копія яких надана до матеріалів справи.

Отже, позивач цими поясненнями підтвердив те, що він був повідомлений про розгляд дисциплінарної справи.

З`ясувавши вказані вище обставини, суд зазначає, що дисциплінарною комісією відповідача було дотримано строк проведення дисциплінарного провадження, а також строк прийняття наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який становить десять календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії.

До того ж, позивач був ознайомлений, як із наказом про порушення дисциплінарного провадження №58-к від 29.01.2025, про що свідчить підпис позивача у документі під назвою «покажчик ознайомлених» (копія надана до матеріалів справи), так із наказом №141-к від 18.03.2025 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани, про що свідчить підпис позивача на зворотній стороні цього наказу.

Враховуючи все викладене вище, суд указує про відсутність підстав для визнання протиправним і скасування наказу №141-к від 18.03.2025.

Щодо позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.04.2025 №217-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення із займаної посади, суд зазначає таке.

Суд установив, що 25.02.2025 в.о. начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області Шевченко М.В. у присутності лікаря з загальної гігієни відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самарівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Лазарєвої Л.М. та в.о. заступника начальника управління в.о. начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Самарівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Кузіної А.В. було складено акт про відсутність на робочому місці головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з 12:45 год. до 17:00 год. 25.02.2025 був відсутній на робочому місці без поважної причини.

03.03.2025 т.в.о. начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Мариною Шевченко за вказаним фактом було складено службову записку на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області О.Князюка.

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №119-к від 05.03.2025 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, та для здійснення дисциплінарного провадження, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 у складі: ОСОБА_9 , начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, який займає посаду Голови Дніпропетровської обласної профспілкової організації працівників Держпродспоживслужби; ОСОБА_10 , в.о. завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції; ОСОБА_11 , в.о. начальника управління правового забезпечення; ОСОБА_12 , головного спеціаліста відділу добору та розвитку персоналу управління роботи з персоналом; ОСОБА_13 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції.

Строком дії дисциплінарного провадження визначено 45 календарних днів.

06.03.2025 позивач під підпис був ознайомлений із вказаним наказом.

За результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарною комісією 09.04.2025 було складене подання, у якому, з-поміж іншого, вказано, що під час здійснення дисциплінарного провадження від ОСОБА_1 пояснень не надходило, про що складено відповідні акти. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 , головний спеціаліст відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління, вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 12 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме прогул державного службовця без поважних причин. Керуючись статтями 64-77 Закону України «Про державну службу», пунктами 33, 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, Дисциплінарна комісія пропонує за прогул державного службовця без поважних причин, а саме відсутність 25.02.2025 на робочому місці в період з 12:45 до 17:00 без поважних причин, застосувати до ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, що передбачено пунктом 4 частини 1 та частиною 5 статті 66 Закону України «Про державну службу». Обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення, відсутні.

На підставі вказаного подання наказом №197-к від 16.04.2025 за прогул держаного службовця, а саме відсутність 25.02.2025 на робочому місці в період з 12:45 до 17:00 без поважних причин, враховуючи вчинення такого ж дисциплінарного проступку протягом року, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення у перший робочий день, наступний за днем його тимчасової непрацездатності, зазначеним в електронному листку непрацездатності.

Відповідно до протоколу №1 від 16.04.2025 про доведення інформації або документів до відома працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 16.04.2025 о 16 год. 49 хв. головному спеціалісту відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_1 з метою ознайомлення надіслано фотокопію наказу Головного управління від 16.04.2025 №197-к на його особисту електронну пошту.

Також суд установив, що дисциплінарною комісією були складені акти про відмову від надання пояснень від 31.03.2025, від 07.04.2025.

В акті від 31.03.2025 указано, що дисциплінарною комісією відповідно до п.32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04 грудня 2019 року №1039 складено цей акт про відмову від надання пояснень головним спеціалістом відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_17 , оскільки останній, будучи поінформованим про дату, час і місце проведення засідання дисциплінарної комісії, не прибув на засідання, заплановане на 31.03.2025 об 11 год. 00 хв., не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

В акті від 07.04.2025 зазначено, що дисциплінарною комісією відповідно до п.32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04 грудня 2019 року №1039 складено цей акт про відмову від надання пояснень головним спеціалістом відділу захисту рослин, фітосанітарної діагностики та прогнозування управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_17 , оскільки останній, будучи поінформованим про дату, час і місце проведення засідання дисциплінарної комісії, не прибув на засідання, заплановане на 07.04.2025 о 10 год. 00 хв., не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

З`ясувавши вказані вище обставини, суд зазначає, що дисциплінарною комісією відповідача було дотримано строк проведення дисциплінарного провадження, а також строк прийняття наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який становить десять календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії.

До того ж, позивач був ознайомлений, як із наказом про порушення дисциплінарного провадження №119-к від 05.03.2025, про що свідчить підпис позивача у документі під назвою «покажчик ознайомлених» (копія надана до матеріалів справи), так із наказом №197-к від 16.04.2025 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення, шляхом направлення наказу на електронну пошту позивача.

Враховуючи все викладене вище, суд указує про відсутність підстав для визнання протиправним і скасування наказу №197-к від 16.04.2025.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги в частині поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку є похідними від позовних вимог про визнання наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення протиправними, в їх задоволенні також слід відмовити.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Таким чином, позовна заява у цій справі є такою, що задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд.39а, код ЄДРПОУ 40359593).

Суддя Н.В. Кучугурна