Рішення № 138837688, 06.08.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1349/26

Номер провадження 2-а/954/25/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

секретаря судових засідань Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника позивача Салтана Руслана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

Салтан Руслан Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.В обгрунтування зазначив, що працює водієм вантажівки в ТОВ "Асгарда Юг". 06.05.2026 здійснював рух на вантажному автомобілі на автодорозі в с. Дачне Одеського району Одеської області. Жодних порушень ПДР, які могли б стати підставою зупинки, позивач не вчиняв. Незважаючи на відсутність жодних порушень, під час руху позивача було зупинено працівниками поліції на блокпості. Через деякий час інспектор повідомив, що на автомобілі є встановлений самостійно «гідроциліндр» і почав стверджувати що це самовільне переобладнання транспортного засобу. Гідроциліндр є спеціальним гідравлічним механізмом, встановленим під контейнером, який забезпечує піднімання кузова для самостійного розвантаження вантажу. Транспортний засіб перебуває у заводській комплектації. Також ні позивач, ні підприємство - власник транспортного засобу нічого не змінювали у конструкції транспортного засобу, не встановлювали жодних додаткових механізмів.

Разом з тим під час постановки на облік у сервісному центрі МВС транспортний засіб перевірявся державним експертом, який надав висновок про відсутність жодних ознак переобладнання. Після цього автомобіль пройшов обов`язковий технічний огляд, за результатами якого видано протокол перевірки технічного стану. Таким чином, уповноважені органи підтвердили відповідність транспортного засобу вимогам законодавства України та відсутність будь-якого переобладнання.

Незважаючи на ці пояснення, позивачу вручено постанову. Лише під час вручення вже винесеної постанови позивачу формально роз`яснили його права, що фактично позбавило позивача можливості реалізувати право на захист до моменту прийняття рішення у справі. Будь-якого належного розгляду справи на місці зупинки проведено не було, пояснення позивача фактично не враховувались, докази не досліджувались, а рішення про притягнення до адміністративної відповідальності було прийнято формально. Таким чином, постанова була винесена без належного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, без наявних доказів та з грубим порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить скасувати постанову від 06.05.2026 серії ЕНА №7147435 про накладення адміністративного стягнення, винесену Старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Синяковим Ростиславом Олексійовичем, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. Також просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код за ЄДРПОУ 40108646, Адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) сплачений судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав відповідь на відзив, зазначивши, що відповідач безпідставно намагається оголосити незаконною конструкцію транспортного засобу, яка передбачена технічною документацією, погоджена висновком науково-технічної експертизи, перевірена експертом сервісного центру МВС, зареєстрована в установленому законом порядку та допущена до експлуатації за результатами обов`язкового технічного контролю. Отже, жодного самовільного чи незаконного переобладнання напівпричепа не здійснювалося, а наявний підйомний механізм є складовою його законної функціональної конструкції. Відзив не спростовує позовних вимог, а фактично є спробою підмінити чинні державні реєстраційні та експертні документи суб`єктивним візуальним висновком працівника поліції. У діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП. Просив позов задовольнити повністю: скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, зазначивши, що з матеріалів справи вбачається, що 06.05.2026 о 12 год. 12 хв. в ході виконання службових обов`язків на території блокпоста за адресою: Одеська область, с. Дачне, траса М-05, 455 км., старший інспектор з ОД ВБДР УПП в Одеській області ДПП майор поліції Синяков Ростислав Олексійович виявив транспортний засіб марки R 420, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з переобладнанням, а саме спеціалізованим напівпричепом для перевезення контейнерів без зазначення у свідоцтві про реєстрацію що на транспортному засобі встановлено підйомний механізм без погодження з органами національної поліції, чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 10 жовтня 2001 року № 1306 та здійснив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме наявності на напівпричепі встановленого підйомного механізми, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу, підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських. Просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а адміністративний позов Салтана Руслана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, встановлені судом.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного правопорушення серії ЕНА № 7147435 від 06.05.2026 12:21:10, Місце розгляду справи: ОДЕСЬКА, ОДЕСЬКИЙ, С. ДАЧНЕ, ТРАСА M05,455; Посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справy: СТ. ІНСПЕКТОР З О.Д. ВБДР УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ МАЙОР ПОЛІЦІЇ СИНЯКОВ РОСТИСЛАВ ОЛЕКСІЙОВИЧ; Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_3 24.08 1979 р.н. ХЕРСОНСЬКА ВЕЛИКА ЛЕП ЕТИХА КАХОВСЬКИЙ ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА; ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ: НОМЕР_2 ; Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): НОМЕР_3 КУЛИК ЄВГЕНІЙ СЕРГ ІЙОВИЧ.

Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 06.05.2026 12:12:45 С. ДАЧНЕ, ФСБ СА М05 455 км. Водій керував транспортним засобом з переобробленням а саме спеціалізованим напівпричепом для перевезення контейнерів без зазначення в свідотстві про реестрацію що на тз встановлено підйомний механізм без погодження з органами національної поліції чим порушив п.31.1. ПДР

Технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. Стаття, частина статті КУпАП: ст.121 ч.1. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: ШТРАФ 340 грн.

До позову додані:

- копія свідоцтва про реєстрацію напівпричепа, виданого після проведення експертних процедур у сервісному центрі МВС;

- копія технічних умов заводу-виробника ТУ У 29.2-39989905-001:2018, у яких прямо передбачено заводську комплектацію напівпричепа з наявним «гідроциліндром»;

- копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу;

- копія паспорта позивача;

- копія витягу з застосунку «Резерв+» на підтвердження місця реєстрації проживання.

Норми права, які застосував суд.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.1 та 31.3 (а) ПДР України забороняють експлуатацію ТЗ, переобладнаних з порушенням стандартів і правил, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що переобладнанням є зміна типу, призначення чи параметрів конструкції шляхом установлення обладнання, не передбаченого нормативно-технічною документацією. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних, має бути відображено у реєстраційних документах.

Ст. 33 та ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлюють вимоги до технічного стану ТЗ та процедуру їх державної реєстрації.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, аргументи сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з таких підстав.

У ході розгляду справи встановлено відсутність об`єктивної сторони правопорушення. Так, відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнанням є встановлення обладнання, не передбаченого нормативно-технічною документацією. Напівпричіп KRONE SDP пройшов офіційну державну перереєстрацію при переобладнанні у 2023 році, за результатами якої йому присвоєно спеціалізацію: «напівпричіп-контейнеровоз для перевезення контейнерів і сипких вантажів». Наявний підйомний механізм прямо передбачений Технічними умовами (ТУ У 29.2-39989905-001:2018), які регламентують конструкцію контейнерів для сипких вантажів як таких, що мають «пристрій для самовивантаження» та «гідроциліндр». Таким чином, встановлений механізм є елементом погодженої конструкції, а не самовільним переобладнанням.

Також, суд вважає, що візуальний огляд, проведений інспектором, не може спростовувати дані офіційних державних реєстрів (НАІС), висновки науково-технічної експертизи № 583337 та чинний протокол обов`язкового технічного контролю. Поліцейський, не маючи спеціальних технічних знань та не дослідивши технічну документацію виробника, зробив передчасний та необґрунтований висновок про незаконність конструкції.

Транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль, за результатами якого 02.02.2026 видано протокол № 01774-01006-26. Оскільки цей протокол є чинним, не скасованим і не визнаним недійсним у встановленому законом порядку, він є належним підтвердженням відповідності технічного стану ТЗ вимогам безпеки.

Отже, у ході розгляду справи відповідач не довів правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови. Відтак, позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 77, 139, 205, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Салтана Руслана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 06.05.2026 серії ЕНА №7147435 про накладення адміністративного стягнення, винесену Старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Синяковим Ростиславом Олексійовичем, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постанову від 06.05.2026 серії ЕНА №7147435 про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач Департамент патрульної поліції; місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048; ЄДРПОУ-40108646.

СуддяВ.М. Олійник