Ухвала суду № 138837630, 02.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6353/26

Провадження № 1-кс/331/1619/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2026 року слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

особи, яка висловила бажання бути поручителем підозрюваного, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 27.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082020000600 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, головного сержанта 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , рядового, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.11.2025 вироком Фортечного районного суду міста Кропивницького за ч.1 ст.357, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.5 ст.407, ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 01.04.2026 на підставі ст. 81-1 КК України (невідбутий строк 4 роки 8 місяців 23 дні),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 27.07.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082020000600 відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає, що солдат ОСОБА_4 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді головного сержанта 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону, у військовому званні «рядовий», будучи засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, звільненим умовно-достроково від відбування покарання, 26 липня 2026 року близько 22 години 15 хвилини, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Майдан Волі» у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, з корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану під час словесного конфлікту з ОСОБА_9 схопив за сумку типу «барсетка» обома руками, шляхом ривку зірвав її з плеча потерпілого та відкрито заволодів чужим майном, яке належало ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки SIGMA X-style 18 Track в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 200 грн., блоком з кабелем зарядки вартістю 500 грн., які перебували всередині сумки, та сумкою чорного кольору «BorsaLeatherK18168-black» вартістю 1000 грн.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_9 , утримуючи при собі зазначене майно, він зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1700 грн.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується, за твердженнями слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, пред`явленими потерпілому; протоколами допитів свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також у клопотанні звертається увага на той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років. Тому, за твердженням слідчого, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи воєнний стан на території України, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати за межі території України, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. У випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу існує вірогідність незаконного впливу на свідків, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування, що є ризиком, передбаченим п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Також оскільки підозрюваний є діючим військовослужбовцем, то він може мати доступ до зброї, бойових припасів або вибухових речовин, у зв`язку з чим існує ризик вчинення ним аналогічних або інших кримінальних правопорушень, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, що передбачено п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, за твердженням слідчого, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що передбачено п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що вказаний запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України, свідчить те, що у нього відсутнє власне житло на території Запорізької області, немає стійких соціальних зв`язків, принципове ігнорування ним встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також те, що існує можливість його переховування від органів досудового слідства або суду, вчинення нових злочинів і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів.

Тому, за твердженням слідчого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, враховуючи суспільно-політичну обстановку, вважає, що лише тримання підозрюваного під вартою, забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та унеможливить скоєння ним інших злочинів, що дає підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_10 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Додатково він вказав, що під час вчинення грабежу ОСОБА_4 фактично був у СЗЧ, але на даний час відомості до ЄРДР по даному факту не внесені, відносно нього ще триває дисциплінарне провадження.

У ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив передати його на поруки його безпосередньому командиру, яка прибула у судове засідання. Додатково він пояснив, що коли вівся його допит, не було адвоката, і все пройшло швидко. Він зазначив також, що ні від кого не переховувався, а поїхав до військової частини і був на полігоні, звідки його і забрали. Наміру переховуватися він не має. Крім того, він зазначив, що побратим, який був з ним разом, не все правильно говорить про події того вечора і тому він хоче у всьому розібратися.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати особисту поруку. Крім того, він вказав, що у підозрюваного є дружина у військовій частині, а факт про СЗЧ є непідтвердженою інформацією, бо підозрюваний перебуває у військовій частині, проходить службу і, відповідно, не намагатиметься втекти, тому заявлені ризики не доведені. Також він зауважив, що не мав можливості детально ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Допитана за клопотанням підозрюваного та його захисника особа, яка висловила бажання бути поручителем підозрюваного, ОСОБА_6 , повідомила, що на даний час вона є безпосереднім командиром підозрюваного і готова зобов`язатися як усно, так і письмово за належне виконання ним визначених слідчим суддею обов`язків як підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду за першою вимогою. Також вона пояснила, що у день вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення вона перебувала у місці розташування їх військової частини. ОСОБА_4 після тривалого безперервного перебування на позиціях відпустили у м. Запоріжжя, де 14.07.2026 у нього погіршився стан здоров`я і його забрала «швидка». Письмово йому дозвіл на перебування у місті не оформлювали. Повернувся він до військової частини 28.07.2026. Також вона повідомила про те, що у випадку передання ОСОБА_4 їй на поруки він буде перебувати у розташуванні військової частини і не буде виходити на позиції. Таке рішення вона має повноваження прийняти. Також вона надала слідчому судді копії своєї характеристики та характеристики підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, особу, яка висловила бажання бути поручителем підозрюваного, ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Тобто, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується, зокрема, на повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, пред`явленими потерпілому, протоколі допитів свідків та інших доказах.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, за яке передбачене максимальне покарання до десяти років позбавлення волі.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить той факт, що перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснити тиск на зазначених осіб з метою неповідомлення ними важливих для слідства обставин.

Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить той факт, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що ОСОБА_4 є діючим військовослужбовцем і може мати доступ до зброї, бойових припасів або вибухових речовин, які може використовувати для вчинення аналогічних чи інших кримінальних правопорушень. Крім того, інкриміноване йому кримінальне правопорушення мало місце після звільнення його на підставі ст. 81-1 КК Україниумовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.11.2025, для проходження військової служби.

Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.4 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням встановлених відомостей про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, а також з урахуванням наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 3, п.4 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, оскільки повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 31.07.2026, то 60-денний строк, на який слідчий у клопотанні просить обрати підозрюваному запобіжний захід, спливає після завершення строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 саме у межах строку досудового розслідування.

У той же час, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, оскільки у даному випадку прокурором у судовому засіданні не було доведено і слідчим у клопотанні не було належним чином обґрунтовано наявності у даному випадку підстав для того, щоб не визначати заставу як альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя вважає необхідним з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення і відомостей про особу підозрюваного визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя бере до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно із ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Слідчий суддя враховує, що у даному випадку до слідчого судді звернулася лише одна особа, яка надала повідомила про бажання виступити поручителем ОСОБА_4 головний сержант ОСОБА_6 .

Проте, навіть незважаючи на дуже позитивну характеристику головного сержанта ОСОБА_6 , слідчий суддя, враховуючи значну суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення і відомості, які характеризують ОСОБА_4 , у тому числі і щодо його попередньої протиправної діяльності, вважає, що у даному конкретному випадку наявність одного поручителя буде недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Тому, оскільки інші особи, які були б готові поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, до слідчого судді не зверталися, слідчий суддя не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 02 серпня 2026 року до 30 вересня 2026 року включно.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, реквізити для внесення застави: Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ: 26316700, р/р № UA928201720355289002015001205, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 по справі №331/6353/26 (1-кс/331/1619/2026) Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави на строк дії даної ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали встановити до 30 вересня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 , погодженого прокурором ОСОБА_8 , в іншій частині відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 02 серпня 2026 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 06 серпня 2026 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_11