Ухвала суду № 138837540, 06.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

06.08.2026 Справа № 905/490/26

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву №б/н від 04.08.2026 представника позивача про закриття провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демидова Сергія Анатолійовича, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 60068,58грн

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Демидова Сергія Анатолійовича про стягнення заборгованості у розмірі 60068,58грн, з яких: 59284,99грн - заборгованість за поставлену теплову енергію, 783,59грн заборгованість за абонентське обслуговування.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №993 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 01.06.2011 в частині повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії та оплати за абонентське обслуговування у період з листопада 2021 по березень 2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/490/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору, заперечень та доказів.

04.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява №б/н від 04.08.2026, у якій просить суд закрити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору. Заява обґрунтована тим, що відповідач 03.08.2026 року повністю оплатив заборгованість, що підтверджується доданими до заяви платіжними інструкціями: №811 від 26.12.2025 на суму 783,59грн, №970 від 03.08.2026 на суму 20000,00грн, №971 від 03.08.2026 на суму 39284,99грн (загальна суму сплати становить 60068,58грн). Крім того, позивач просить повернути з Державного бюджету України судовий збір.

Вищевказану заяву подано представником позивача адвокатом Єрашовим Іллею Євгеновичем, відповідно до ордеру №1193143 про надання правничої допомоги повноваження представника необмежені.

Станом на час винесення ухвали від відповідача будь-які заяви, клопотання з процесуальних питань до суду не надходили.

Розглянувши подану заяву №б/н від 04.08.2026, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 та постановах Касаційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №911/3197/17, від 14.05.2020 у справі №907/737/18.

Суд відзначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Предметом позову у цій справі є вимога сплатити заборгованість за договором №993 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 01.06.2011 за період з листопада 2021 по березень 2024 у розмірі 60068,58грн, з яких: 59284,99грн - заборгованість за поставлену теплову енергію, 783,59грн заборгованість за абонентське обслуговування.

В свою чергу, як встановлено судом вище, позивачем до заяви №б/н від 04.08.2026 додані докази сплати суми боргу у загальному розмірі 60068,58грн.

Враховуючи викладене, відповідач повністю сплатив заборгованість, що є предметом розгляду в даній справі.

Таким чином спірні зобов`язання відповідача перед позивачем перестали існувати, предмет спору в частині зобов`язань відсутній.

Враховуючи відсутність між сторонами спору неврегульованих питань, предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також у заяві про закриття провадження у справі, позивач просить повернути судовий збір у розмірі 2396,16грн., який був сплачений згідно квитанції №5A69-FQYM-YZ5E від 21.07.2026 року та судовий збір у розмірі 266,24грн, який був сплачений згідно квитанції №KU5R-LKT7-STEE від 02.07.2026 року.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягають застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго сплатило судовий збір за звернення з даним позовом до суду у розмірі 2396,16грн згідно квитанції №5A69-FQYM-YZ5E від 21.07.2026 та у розмірі 266,24грн згідно квитанції №KU5R-LKT7-STEE від 02.07.2026.

Враховуючи викладене, підлягає поверненню з державного бюджету судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника позивача №б/н від 04.08.2026 про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №905/490/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго (код ЄДРПОУ 34657789, юридична адреса: вул. Олекси Тихого, 8-Д, м. Краматорськ, Донецька область, 84320) судовий збір у розмірі 2396,16грн, який перерахований квитанцією №5A69-FQYM-YZ5E від 21.07.2026, та судовий збір у розмірі 266,24грн, який перерахований квитанцією №KU5R-LKT7-STEE від 02.07.2026.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.08.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у відповідності до Закону України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)