Ухвала суду № 138837472, 29.07.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"29" липня 2026 р. Справа № 363/675/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вишгороді клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №1201911015000535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії судового розгляду, перебуває вказаний обвинувальний акт.

У судове засідання, призначене на 29.07.2026, обвинувачений не з`явився. Про дату, час і місце цього судового засідання він був повідомлений особисто під розписку під час судового засідання 16.06.2026. Повідомлень про причини неприбуття до початку судового засідання від нього не надходило, доказів існування обставин, які об`єктивно унеможливлювали його явку до суду, не надано.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на обов`язковість участі обвинуваченого, повторність неявок до суду та неможливість у зв`язку з такою поведінкою забезпечити судовий розгляд, заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_6 у наступне судове засідання.

Потерпіла та представник потерпілих клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши прокурора, потерпілу та представника потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження у цій частині, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Так, як убачається із матеріалів справи, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.03.2026 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 30.03.2026. Підставою для такого рішення стали його неодноразові неявки у судові засідання, призначені на 01.07.2025, 21.08.2025, 27.10.2025, 13.01.2026, 03.02.2026 та 04.03.2026, незважаючи на обізнаність про судовий розгляд та завчасне доставлення судових викликів в електронному вигляді.

У судове засідання 30.03.2026, на яке ухвалою суду від 04.03.2026 постановлено здійснити його привід, обвинувачений з`явився та був особисто під розписку повідомлений про наступне судове засідання, призначене на 12.05.2026.

У судове засідання 12.05.2026 ОСОБА_6 не з`явився. Через систему «Електронний суд» він подав клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на вибуття до місця постійного базування військової частини та неможливість взяти участь у засіданні. З урахуванням повідомлених обставин і неможливості продовжити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого розгляд було відкладено на 16.06.2026.

09.06.2026 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 10.06.2026) обвинуваченим подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.06.2026, до моменту забезпечення його участі разом з адвокатом, одночасно порушуючи перед судом питання про направлення ухвали до центру з надання безоплатної правничої допомоги для призначення йому адвоката як учаснику бойових дій.

Незважаючи на подання вказаного клопотання, з яким попередньо ознайомилися інші учасники провадження, ОСОБА_6 прибув у судове засідання 16.06.2026, проте, інші учасники кримінального провадження у це судове засідання не з`явилися та розгляд справи було відкладено на 29.07.2026.

Відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

За змістом статті 28 КПК України судове провадження має здійснюватися у розумні строки, а одним із критеріїв їх розумності є поведінка учасників кримінального провадження.

Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик, серед яких є, зокрема, обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Відповідно до частини другої статті 139 КПК України у разі неприбуття належним чином викликаного обвинуваченого без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно з частинами першою - третьою статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом у формі ухвали, а привід може бути застосований, зокрема, до обвинуваченого.

Частиною третьою статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до частини першої статті 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, у тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або про накладення на нього грошового стягнення.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, суд виходить із того, що неявка ОСОБА_6 29.07.2026 не є одиничним випадком. Ухвалою суду від 04.03.2026 уже постановлялося здійснити його привід після шести попередніх неявок у судові засідання. Після цього, обвинувачений особисто з`являвся у судові засідання та безпосередньо під розписку повідомлявся про наступні дати розгляду, а тому є достеменно обізнаним як про перебування кримінального провадження на розгляді суду, так і про свій процесуальний обов`язок прибувати за викликом.

Водночас після постановлення ухвали про привід виконання обвинуваченим процесуального обов`язку щодо явки до суду залишалося нерегулярним: у судове засідання 12.05.2026 він не прибув, однак завчасно подав клопотання про відкладення та повідомив причину неприбуття; у судове засідання 16.06.2026 з`явився, незважаючи на попередньо подане ним клопотання про відкладення саме цього засідання; у судове засідання 29.07.2026 знову не прибув, хоча про його дату, час і місце був повідомлений особисто під розписку, при цьому до початку судового засідання причин неприбуття не повідомив та доказів існування обставин, які об`єктивно унеможливлювали його явку, не надав.

За таких обставин, враховуючи попереднє постановлення ухвали про привід, особисте повідомлення обвинуваченого під розписку про судове засідання 29.07.2026, його повторну неявку та відсутність до початку засідання будь-якого повідомлення про причини неприбуття, а також необхідність забезпечення його обов`язкової участі у подальшому судовому розгляді, суд дійшов висновку, що здійснення приводу є необхідним і належним заходом для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 28, 42, 138-143, 323, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та/або АДРЕСА_3 , (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10:30 21.09.2026.

Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вишгородської окружну прокуратуру Київської області у цьому кримінальному провадженні.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог частини третьої статті 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Відповідно до частини третьої статті 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Про виконання ухвали інформувати суд до початку наступного судового засідання.

Суддя ОСОБА_1