Ухвала суду № 138837091, 06.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 2н-1143/09

6/296/363/26

У Х В А Л А

"06" серпня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить:

- замінити вибулого Стягувача: Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (КОД ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі: № 2н-1143/09 за позовом Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», до Боржника 1 - ОСОБА_1 ;

- видати дублікат виконавчого листа № 2н-1143/09 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 21.04.2009 Корольовський районний суд м.Житомира видано судовий наказ по справі №2н-1143/09 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_3 , на користь заборгованості за кредитним договором: № 014/73/7339/79105. 18.12.2019 року між Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" було укладено Договір № 114/2-28 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК", а Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/73/7339/79105» 18.12.2019 року між Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" було укладено Договір № 114/2-28-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ", а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/73/7339/79105 26.12.2019 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 2612-01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/73/7339/79105. 26.01.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 26-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/73/7339/79105. 16.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/73/7339/79105. У зв`язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМПСІС ЛІГАЛ", як стягувач у виконавчому провадженні вибуло, є необхідність заміни останнього на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс". 05.05.2025 року Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні(ях) № 60335448, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2н-1143/09, при цьому виконавчий) лист в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені. У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. У відповідності до п.4 ч.10-2 Розділу ХШ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про виконавче провадження»: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану 24.02.2022 року. Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира вищевказану заяву призначено до судового розгляду.

Представник заявника Костюченко М.І. в прохальній частині заяви просить її розгляд провести без участі представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що судовим наказом Корольовського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2009 року у цивільній справі №2н-1143/09 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору в сумі 71073,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" сплачений судовий збір в розмірі 355,37 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження в розмірі 15 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 21.04.2009.

Постановою ВП № 60335448 від 05.05.2025 повернуто стягувачу АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» судовий наказ № 2н-1143/09 (боржник ОСОБА_1 ) на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Публічним акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" було укладено Договір № 114/2-28 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК", а Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/73/7339/79105.

Відповідно до п.2.2 розділу 2 договору відступлення права вимоги, відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(в) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Згідно п.3.1 розділу 3 договору відступлення права вимоги, загальна вартість прав вимог за договором (ціна договору), становить 1 186 631,00 грн.

Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора №290934979 у АТ Райффайзен Банк Аваль протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього договору (п.3.2 розділу 3 договору).

18 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" укладено Договір № 114/2-28-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" відступило товариству, а товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/73/7339/79105.

Відповідно до п.2.2 розділу 2 договору відступлення права вимоги, відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(в) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Згідно п.3.1 розділу 3 договору відступлення права вимоги, загальна вартість прав вимог за договором (ціна договору), становить 1 222 229,93 грн.

Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора №37394019 у АТ «ОКСІ БАНК» протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього договору (п.3.2 розділу 3 договору).

26 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2612-01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/73/7339/79105.

Відповідно до п.2.2 розділу 2 договору відступлення права вимоги, відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(в) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) Сторонами не пізніше 3 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Згідно п.3.1 розділу 3 договору відступлення права вимоги, загальна вартість прав вимог за договором (ціна договору), становить 611 142,11 грн.

Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора в день укладання цього договору (п.3.2 розділу 3 договору).

26 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (новий кредитор) було укладено договір №26-01/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, розділом 2 якого передбачено, що первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, а новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

У відповідності до акту прийому - передачі реєстру боржників за договором №26-01/23 та витягу з реєстру боржників до договору №26-01/23 від 26.01.2023 вбачається, що первісний кредитор відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», в тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/73/7339/79105 з загальною сумою заборгованості 6 950,98 грн.

16 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (новий кредитор) було укладено договір №16-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, розділом 2 якого передбачено, що первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, а новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до акту прийому - передачі реєстру боржників №16-05/23 та витягу з реєстру боржників до договору №16-05/23 від 16.05.2023 вбачається, що первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/73/7339/79105 з загальною сумою заборгованості 6 950,98 грн.

Згідно наявної в матеріалах заяви платіжної інструкції №393670007 від 26 жовтня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" грошові кошти в розмірі 244 955,40 грн, з призначенням платежу: сплата за договором відступлення прав вимог №16-05/23 від 16.05.2023. Без ПДВ.

У відповідності до витягу з додатку №3 до вказаного вище договору №17-05/23 від 16.05.2023, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", в тому числі, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/73/7339/79105 з загальною сумою заборгованості 6 950,98 грн.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до наявних в матеріалах справи договорів №114/2-28 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 18 грудня 2023 року, №114/2-28-1 від 18 грудня 2023 року, №2612-1 від 26 грудня 2019 року, №26-01/23 від 26 січня 2023 року та №16-05/23 від 16 травня 2023 року, Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило Публічному акціонерному товариству "ОКСІ БАНК", яке в подальшому відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ КАПІТАЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», яке в подальшому відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за грошові кошти право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 014/73/7339/79105.

Натомість, матеріали справи не містять доказів сплати ціни договору №2612-01, №114/2-28, №114/2-28-1 Публічним акціонерним товариством "ОКСІ БАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ", Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» первісним кредиторам, які підтверджують відступлення прав грошової вимоги новим кредиторам до боржника за кредитним договором.

Натомість сплата ціни договорів (вартість прав вимоги) є умовою відступлення прав вимоги згідно пунктів 2.2 договорів №114/2-28, №114/2-28-1, №2612-1.

Окрім того, з матеріалів справи неможливо встановити, що саме кредитний договір № 014/73/7339/79105, де боржником є ОСОБА_4 , був предметом судового наказу № 2н-1143/09 і що саме за цим договором судом стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів втрати судового наказу.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська