Ухвала суду № 138835561, 07.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"07" серпня 2026 р. справа № 520/14324/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження у м. Харкові заяву позивача про відвід судді Олексія Котеньова у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Бородавки Анатолія Івановича (майдан Свободи, буд. 5, під. 6, пов. 3, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ40295882) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Директора Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Бородавки Анатолія Івановича, в якому просить суд:

- визнати дії та бездіяльність директора Східного міжрегіонального центру безоплатної правничої допомоги Бородавки Анатолія Івановича, спрямовані на ненадання своєчасної та якісної адвокатської допомоги Лучинському Андрію Миколайовичу протиправними та протизаконними;

- зобов`язати директора Східного міжрегіонального центру безоплатної правничої допомоги Бородавку Анатолія Івановича невідкладно вжити відповідні заходи для невідкладної заміни адвоката з метою надання якісної безперервної безоплатної вторинної правничої допомоги Лучинському Андрію Миколайовичу в рамках кримінального провадження 12026221200000635;

- відповідно до статті 59 Конституції України зобов`язати директора Східного міжрегіонального центру безоплатної правничої допомоги Бородавку Анатолія Івановича у процесі надання Лучинському Андрію Миколайовичу безперервної безоплатної вторинної правничої допомоги забезпечити можливість здійснення Лучинським А.М. особистого вибору адвоката;

- ініціювати перевірку використання коштів державного бюджету Східним міжрегіональним центром безоплатної правничої допомоги Державною аудиторською службою України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 відмолено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в особі директора Бородавки Анатолія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`зання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2026 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 по справі № 520/14324/26 - скасовано. Справу № 520/14324/26 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 у справі №520/14324/26 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 виправлено описку в ухвалі від 03.08.2026 у справі №520/14324/26.

Позивачем 07.08.2026 подано заяву про відвід судді Олексія Котеньова.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя Котеньов О.Г. раніше розглядав питання щодо відкриття провадження у цій справі та ухвалою від 02.06.2026 відмовив у відкритті провадження, яка в подальшому була скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду із направленням справи для продовження розгляду. Заявник вважає, що прийняття суддею, на його думку, протиправного процесуального рішення свідчить про упереджене ставлення до справи та може вплинути на подальший її розгляд. У зв`язку з цим заявник просить відвести суддю Котеньова О.Г. від розгляду справи та передати її для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом установлено, що фактично підставою для звернення позивача із заявою про відвід судді слугувало його незгода з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 про відмову у відкритті провадження у справі № 520/14324/26, яка в подальшому була скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду із направленням справи для продовження розгляду.

З цього приводу суд зазначає, що скасування судового рішення судом апеляційної інстанції саме по собі не свідчить про упередженість судді, його заінтересованість у результаті розгляду справи або наявність інших обставин, визначених статтею 36 КАС України, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, навіть у разі його подальшого скасування, не є підставою для відводу судді.

Доказів наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про упереджене ставлення судді Котеньова О.Г. до позивача чи результату розгляду справи, особисту заінтересованість судді або інші обставини, передбачені статтею 36 КАС України, матеріали справи та доводи заяви про відвід не містять.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді в даній справі. Заява позивача не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, у відповідності до положень ст.ст. 31, 40 КАС України, для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч.4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 07 серпня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ