Ухвала суду № 138835371, 07.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2026 р. № 520/21806/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зупинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.07.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.02.2026 за №963340853683 про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.07.2023.

Ухвалою від 27.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску; документа про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн.

Від представника позивача 28.07.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач визначив одного відповідача по справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.02.2026 за №963340853683 про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.07.2023 року.

Суд зазначає, що ухвалою від 27.07.2026 встановлено порушення позивачем вимог частини 2 статті 122 КАС України, тобто, щодо істотного пропущення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки, як вбачається з матеріалів позовної заяви нарахування та виплату пенсії позивачці припинено у липні 2023 року, натомість до суду вона звернулася через понад три роки з моменту припинення виплат.

В уточненій позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії з 01.07.2023. Натомість заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску до поданої уточненої позовної заяви представником позивача не долучено.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У свою чергу, суд наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву."

Як вбачається з поданої представником позивача уточненої позовної заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.07.2023 припинено нарахування та виплату пенсії позивачці. Але, як самостійно зазначає позивач, тільки 20.02.2026 вона в електронному режимі звернулась до територіального пенсійного органу із заявою щодо поновлення виплати.

Зменшення кількості позовних вимог не обґрунтовує поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду відповідно до вимог частини 2 статті 122 КАС України.

Отже у вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 06.08.2026 та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд уважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись статтями 169, 251, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН