Ухвала суду № 138835341, 07.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 серпня 2026 року Справа № 520/29658/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України) у не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 (один) мільйон гривень, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 11 лютого 2025 р. №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану», протиправною;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити солдату ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 (один) мільйон гривень, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 11 лютого 2025 р. №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Від представника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому також зазначив клопотання про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування, зазначеного клопотання відповідач зазначає, що позивач на момент звернення до суду проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 Збройних Сил України та перебуває на її грошовому забезпеченні, а тому саме ця військова частина є належним відповідачем у справі та повинна вирішувати питання щодо нарахування і виплати винагороди. У зв`язку з цим відповідач просить замінити військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України на належного відповідача військову частину НОМЕР_2 , а в задоволенні позову відмовити.

Від позивача заперечень чи пояснень до суду не надходило.

Суд, надаючи оцінку викладеним відповідачем обставинам та заявленому ним клопотанню, виходив з такого.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду за оскарженням протиправної бездіяльності відповідача, яка полягала у відмові у призначенні позивачу одноразової грошової винагороди відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 11 лютого 2025 р. №153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».

При цьому обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на наявність у нього права для нарахування та виплати йому відповідної винагороди за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 (один) мільйон гривень саме у період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для заміни відповідача у справі, відтак клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 240-241, 243, 248, 250, 257-263, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.