Ухвала суду № 138835310, 07.08.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

Справа № 500/3832/26

07 серпня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Масарівські Липки" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Масарівські Липки" (далі - ФГ Фермерське господарство "Масарівські Липки", Фермерське господарство, позивач) через представника звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ «Ощадбанк», Банк, відповідач), у якому просить:

визнати протиправними дії АТ «Ощадбанк» щодо невключення заявки ФГ "Масарівські Липки" від 03.10.2025 для отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва до переліку сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання, тобто переліку отримувачів, який формується уповноваженим банком та подається до Мінекономіки відповідно до пункту 19 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2017 №130 (далі - Порядок №130);

зобов`язати АТ «Ощадбанк» включити заявку ФГ "Масарівські Липки" від 03.10.2025 для отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва щодо вакуумного напівпричепа-цистерни, машини для внесення рідких органічних добрив ВНЦ-26, виробник ТОВ «Завод Кобзаренка» (код ЄДРПОУ 19344937), до переліку сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання, як заявку, подану 03.10.2025 у межах строку, встановленого пунктом 16 Порядку №130, та подати відповідний перелік отримувачів щодо цієї заявки до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України для подальшого розгляду в порядку, визначеному Порядком №130.

В обґрунтування позову вказує, що ФГ "Масарівські Липки" здійснює господарську діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; має значну площу земель сільськогосподарського призначення у власності або користуванні; має підтверджений статус активного виробника сільськогосподарської продукції; є платником єдиного податку четвертої групи із реєстрацією ПДВ; відповідно до розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2024 рік, що подається до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2025 рік, частка сільськогосподарського товаровиробництва ФГ "Масарівські Липки" за попередній податковий звітний рік становить 89,01%.

Позивач придбав на підставі договору №12/09/25 від 12.09.2025, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Кобзаренка» (Продавець), сільськогосподарську техніку, провів через АТ «Ощадбанк» повну оплату придбаної сільськогосподарської техніки, а також здійснив її державну реєстрацію, а в подальшому подав заявки до АТ «Ощадбанк» для отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва. Так, до заявки від 03.10.2025 на адресу голови правління АТ «Ощадбанк», поданої за формою Додатку 8 до Порядку взаємодії структурних підрозділів АТ «Ощадбанк» при здійсненні виплати часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва позивач додав необхідні документи: копію платіжної інструкції або іншого платіжного документа, що підтверджує оплату; акт приймання-передачі техніки та обладнання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та/або машини; згоду щодо надання уповноваженим банком Мінекономіки інформації про відповідного сільськогосподарського товаровиробника, яка становить банківську таємницю або містить персональні дані. Вартість придбаної техніки (вакуумного напівпричепа-цистерни, машини для внесення рідких органічних добрив ВНЦ-26) становить 4 752 400,00 грн разом із ПДВ.

Листом від 21.05.2026 №ЕЛ-42750/117.08-06/2026 у відповідь на заяву позивача АТ «Ощадбанк» повідомило, що ФГ «Масарівські Липки» подані дві заявки від 03.10.2025 та від 08.10.2025 для отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва; по вказаній програмі залишок бюджетних асигнувань станом на 01.12.2025 був значно менший від суми поданих банками реєстрів за жовтень, а також за листопад 2025 року, через що одна із заявок позивача не потрапила до зведеного переліку сільськогосподарських товаровиробників на отримання часткової компенсації. При цьому заявка від 08.10.2025 включена АТ «Ощадбанк» до переліку сільськогосподарських товаровиробників на отримання часткової компенсації, а Мінекономіки виплачена вказана компенсація позивачу в установленому порядку.

Представник позивача наводить норми Порядку №130, які передбачають умови та механізм (алгоритм дій) для отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, в межах якого уповноважений банк здійснює перевірку відповідності сільськогосподарського товаровиробника вимогам Порядку №130 у межах повноважень, визначених цим Порядком, та формує перелік сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання, та щомісяця до 10 числа подає його в електронній або паперовій формі до Мінекономіки. Саме Мінекономіки на підставі поданих уповноваженими банками переліків отримувачів формує щомісяця список сільськогосподарських товаровиробників на отримання часткової компенсації, надсилає його ДПС для перевірки відповідності вимогам пункту 3 та абзацу третього пункту 14 Порядку №130, після чого формує список сільськогосподарських товаровиробників у розрізі уповноважених банків, затверджує розподіл коштів для надання часткової компенсації між уповноваженими банками та формує зведений перелік сільськогосподарських товаровиробників на отримання часткової компенсації.

Приписи Порядку №130 не містять окремого закритого переліку підстав, за наявності яких уповноважений банк має право не включити подану сільськогосподарським товаровиробником заявку до переліку сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання, тобто переліку отримувачів, який щомісяця до 10 числа подається до Мінекономіки; а системний аналіз пунктів 3, 13, 14, 16, 17, 18 та 19 Порядку №130 дає підстави для висновку, що невключення заявки до переліку отримувачів може бути обґрунтованим лише у випадку невиконання сільськогосподарським товаровиробником або поданою ним заявкою вимог, прямо передбачених Порядком №130.

Недостатність бюджетних асигнувань не належить до обставин, які Порядок №130 пов`язує з правом уповноваженого банку не включити своєчасно подану заявку до переліку отримувачів. Питання достатності бюджетних асигнувань, затвердження розподілу коштів між уповноваженими банками та формування зведеного переліку належать до подальшої стадії реалізації бюджетної програми, яка здійснюється Мінекономіки.

Представник позивача вважає, що АТ «Ощадбанк» як уповноважений банк на стадії опрацювання заявки позивача від 03.10.2025 мав діяти в межах функцій, визначених пунктами 16-19 Порядку №130, а саме: прийняти заявку, перевірити наявність передбачених документів, здійснити перевірку формальних критеріїв відповідності сільськогосподарського товаровиробника, сформувати перелік отримувачів та подати його до Мінекономіки. Порядок №130 не наділяє уповноважений банк повноваженнями вирішувати питання наявності чи відсутності бюджетних коштів для виплати компенсації на стадії прийняття, опрацювання та включення заявки до переліку отримувачів.

За таких обставин позивач звернувся до суду, вказуючи на те, що цей спір підсудний адміністративному суду, бо предметом спору є правомірність дій АТ «Ощадбанк» як уповноваженого банку, залученого до реалізації загальнодержавної бюджетної програми Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, а саме дій щодо прийняття, перевірки, опрацювання заявки від 03.10.2025, включення її до переліку отримувачів та подання відповідного переліку до Мінекономіки. Порядок №130 установлює єдиний механізм реалізації державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання вітчизняного виробництва. У межах цього механізму Уряд розподілив функції між Мінекономіки як головним розпорядником бюджетних коштів та уповноваженими банками, які залучені до реалізації бюджетної програми. АТ «Ощадбанк» зазначене у переліку уповноважених банків, які підписали відповідний Меморандум, із зазначенням Меморандуму №38-15/21 від 02.05.2024. Функції АТ «Ощадбанк» при виконанні Порядку №130 не мають самостійного приватноправового характеру та не випливають з договору між позивачем і Банком, вони є складовою частиною єдиного публічно-правового механізму державної підтримки, встановленого Кабінетом Міністрів України, та реалізуються Банком як спеціально уповноваженим суб`єктом.

Ухвалою суду від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Одночасно цією ухвалою залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Представник третьої особи у поясненнях щодо позовних вимог зазначив, що Мінекономіки згідно з Порядком №130 не отримує безпосередньо від сільгосптоваровиробників заявки щодо часткової компенсації вартості техніки та обладнання, а опрацьовує сформовані уповноваженими банками переліки сільськогосподарських товаровиробників.

Щодо бюджетних коштів для фінансування у 2025 році програми часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання сільськогосподарського виробництва та встановлення лімітів для уповноважених банків, то посилається на положення Бюджетного кодексу України (далі БК України), відповідно до яких будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України; зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених БК України та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

У 2025 році було передбачено фінансування для програми «Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва» у загальному обсязі 1200 млн гривень, які у 2025 році повністю (понад 99,7%) були використані. Мінекономіки доводило до уповноважених банків суму ліміту бюджетних асигнувань відповідно до питомої ваги використання бюджетних коштів уповноваженим банком для надання часткової компенсації в поточному бюджетному періоді. Зокрема у жовтні 2025 року Мінекономіки довело 34 уповноваженим банкам місячний ліміт використання коштів у загальному обсязі 80 229 396 грн, в тому числі АТ «Ощадбанк» - у обсязі 25 989 732 грн. У свою чергу, АТ «Ощадбанк» було сформовано перелік сільгосптоваровиробників для отримання часткової компенсації за жовтень 2025 на суму 25 837 024,00 грн. У листопаді 2025 року Мінекономіки довело уповноваженим банкам місячний ліміт використання коштів у обсязі 88 736 991 грн, зокрема для АТ «Ощадбанк» 28 788 984 грн. АТ «Ощадбанк» було сформовано перелік сільгосптоваровиробників для отримання часткової компенсації за листопад 2025 року на суму 28 469 229 грн.

Ще представник третьої особи вказує, що Порядком №130 не передбачена можливість подання у 2026 році заявок для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання, придбаних до 1 грудня 2025 року.

Виходячи з наведеного, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач проти позову також заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що повноваження уповноваженого банку не зводяться до формального направлення будь-якої отриманої заяви до Міністерства економіки України незалежно від стадії реалізації бюджетної програми чи обсягу бюджетних асигнувань. Діяльність Банку здійснюється виключно в межах визначеного Порядком №130 механізму реалізації бюджетної програми, який передбачає нерозривний взаємозв`язок між формуванням відповідних переліків, доведеними Міністерством економіки України лімітами бюджетних асигнувань, розподілом бюджетних коштів та подальшим фінансуванням програми. Законодавцем визначено чіткий та послідовний механізм реалізації бюджетної програми із розмежуванням повноважень між її учасниками. Уповноважений банк здійснює лише визначений Порядком етап відповідної процедури, тоді як подальше формування зведеного переліку отримувачів, розподіл бюджетних коштів та їх фінансування належать виключно до компетенції Мінекономіки як розпорядника бюджетних коштів.

Вважає доводи позивача про протиправність дій АТ «Ощадбанк» стосовно заявки від 03.10.2025 помилковими, такі не відповідають фактичним обставинам взаємовідносин.

Позивач подав до банку дві заявки щодо отримання часткової компенсації за придбану сільськогосподарську техніку, кожна з яких стосувалася окремої одиниці техніки та передбачала окремий розмір часткової компенсації. Заявка від 08.10.2025 була включена до переліку сільськогосподарських товаровиробників за листопад 2025 року, поданого Банком до Міністерства економіки України, проте не включена заявка від 03.10.2025.

Вказує, що доводи представника позивача ґрунтуються на неправильному розумінні змісту повноважень уповноваженого банку та вибірковому тлумаченні окремих положень Порядку №130. Позивач, посилаючись виключно на пункт 19 Порядку №130, фактично виходить із того, що після надходження відповідної заявки уповноважений банк був зобов`язаний безумовно сформувати перелік шляхом включення до нього усіх поданих заяв незалежно від інших положень Порядку №130 та стадії реалізації бюджетної програми. Проте такий підхід не враховує системного змісту Порядку №130. Так, відповідно до пункту 20 Порядку №130 саме Міністерство економіки України затверджує розподіл бюджетних коштів між уповноваженими банками, формує зведений перелік отримувачів часткової компенсації та забезпечує перерахування бюджетних коштів. Крім того, пунктом 23 Порядку №130 передбачено, що у разі недостатності бюджетних асигнувань для виплати часткової компенсації у повному обсязі у поточному місяці така компенсація виплачується у наступному місяці, а абзацом третім пункту 24 Порядку №130 встановлено, що у разі використання бюджетних коштів у повному обсязі за звітний бюджетний період уповноважені банки припиняють приймання заявок від сільськогосподарських товаровиробників. Таким чином, сам Порядок №130 пов`язує реалізацію бюджетної програми не лише з фактом подання заявки, а й із наявністю бюджетного фінансування, бюджетних асигнувань відповідного бюджетного періоду та подальшими рішеннями Міністерства економіки України як головного розпорядника бюджетних коштів. За таких обставин обов`язок уповноваженого банку щодо формування відповідного переліку, визначений пунктом 19 Порядку №130, не може тлумачитися ізольовано від положень пунктів 20, 23 та 24 цього ж Порядку, оскільки саме сукупність зазначених норм визначає механізм реалізації бюджетної програми та межі повноважень кожного з її учасників. Інше тлумачення положень пункту 19 Порядку №130, запропоноване позивачем, фактично зводить нанівець положення пунктів 20, 23 та 24 цього ж Порядку.

Відсутність заявки від 03.10.2025 у грудневому переліку також повністю відповідає вимогам Порядку №130. Відповідно до пункту 16 Порядку заявки щодо техніки та обладнання, придбаних до 1 грудня поточного бюджетного періоду, подаються до 5 грудня поточного року, тоді як заяви щодо техніки та обладнання, придбаних починаючи з 1 грудня поточного бюджетного періоду, подаються вже до 1 квітня наступного бюджетного періоду. Таким чином, Порядок №130 розмежовує процедуру формування відповідних переліків залежно від дати придбання техніки та завершення бюджетного періоду. Оскільки техніка, щодо якої позивач просить включити заявку від 03.10.2025 до переліку отримувачів, була придбана саме у вересні 2025 року, така заявка могла розглядатися виключно в межах бюджетного періоду 2025 року і не могла бути включена до переліків, що формувалися щодо техніки, придбаної починаючи з 1 грудня 2025 року. Процедура щодо заяв позивача не була припинена після формування переліку за жовтень 2025 року, а продовжувалася і в наступному звітному періоді (листопад 2025), внаслідок чого одна із поданих Фермерським господарством заяв була включена до переліку за листопад 2025 року та стала підставою для виплати позивачу часткової компенсації у грудні 2025 року (у розмірі 739 938,00 грн).

Не включення заявки позивача від 03.10.2025 у жовтневому, листопадовому та грудневому переліках зумовлена особливостями механізму реалізації бюджетної програми, обсягом бюджетних асигнувань та правилами формування переліків отримувачів, встановленими Порядком №130, а не прийняттям Банком будь-якого самостійного рішення про відмову позивачу у наданні державної підтримки чи виключення його із Програми. Банк не наділений дискреційними повноваженнями щодо самостійного визначення обсягів бюджетного фінансування, порядку його розподілу чи прийняття рішень поза межами механізму, встановленого Порядком №130. Отже, сам по собі факт не включення заявки позивача від 03.10.2025 до конкретного щомісячного переліку не може розцінюватися як окреме рішення Банку про відмову у наданні державної підтримки та не свідчить про протиправність його дій, оскільки остаточна реалізація бюджетної програми здійснюється виключно в межах бюджетних призначень, визначених державою із урахуванням повноважень Міністерства економіки України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо розподілу бюджетних коштів та реалізації бюджетної програми відповідно до механізму, встановленого Порядком №130.

Ще представник відповідача звертає увагу на те, що навіть включення відповідної заявки до переліку, сформованого уповноваженим банком, саме по собі ще не означає виникнення у заявника безумовного права на отримання часткової компенсації, оскільки остаточне фінансування бюджетної програми залежить від подальших процедур, здійснення яких Порядком №130 віднесено до компетенції Міністерства економіки України. Позивач не навів жодного належного та допустимого доказу того, що за умови включення заявки від 03.10.2025 до відповідного переліку Міністерством економіки України обов`язково було б прийнято рішення про включення його до зведеного переліку отримувачів, здійснено розподіл відповідних бюджетних коштів та забезпечено фінансування такої компенсації.

Вважає обраний позивачем спосіб захисту неналежним та неефективним, бо навіть у разі задоволення позовних вимог таке судове рішення не призведе до реального поновлення права позивача, оскільки виконання запропонованого ним способу захисту є юридично неможливим у межах механізму реалізації бюджетної програми, визначеного Порядком №130. Фактично заявлені позовні вимоги зводяться до зобов`язання Банку повторно сформувати перелік сільськогосподарських товаровиробників за жовтень 2025 року, включити до нього заявку позивача від 03.10.2025 та повторно подати відповідний перелік до Міністерства економіки України. Однак Порядок №130 не передбачає можливості повторного формування уповноваженим банком відповідних переліків за завершений звітний місяць, повторного подання таких переліків після завершення процедури їх розгляду Міністерством економіки України чи повторної реалізації бюджетної програми щодо вже завершеного бюджетного періоду.

За наведених пояснень представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно з відзивом на позовну заяву представник Банку подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Таке клопотання обґрунтовано наступними обставинами. Відповідно до пункту 2 Порядку №130 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінекономіки. Усі зазначені повноваження відповідно до пунктів 20-24 Порядку №130 належать Міністерству економіки України як головному розпоряднику бюджетних коштів. Участь Банку у реалізації бюджетної програми відповідно до Порядку №130 не змінює його правової природи як банківської установи та не наділяє його владними управлінськими повноваженнями щодо позивача. Порядком №130 на уповноважений банк покладено виключно окремі процедурні функції щодо прийняття документів, їх перевірки, формування відповідних переліків та їх подання до Міністерства економіки України. При цьому уповноважений банк: не визначає право особи на отримання бюджетної компенсації; не здійснює розподіл бюджетних коштів; не формує зведений перелік отримувачів; не визначає обсяг бюджетного фінансування; не приймає остаточного рішення про надання або відмову у наданні державної підтримки.

Представник відповідача вважає, що АТ «Ощадбанк» не здійснює у спірних правовідносинах публічно-владних управлінських функцій, а відтак не набуває статусу суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). АТ «Ощадбанк» не є суб`єктом владних повноважень, не діє від імені держави та не є юридичною особою публічного права, підтвердженням чого слугує статут Банку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 № 261, (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.02.2024 №139), яка розміщена у вільному доступі.

Відповідно до Статуту, Банк є юридичною особою приватного права, утвореною згідно із законодавством (п. 11 Статуту), а заявлені Фермерським господарством позовні вимоги фактично зводяться до оскарження процедури реалізації бюджетної програми та наслідків її виконання, однак повноваження щодо прийняття остаточних рішень у межах цієї бюджетної програми Порядком №130 покладені саме на Міністерство економіки України.

Спірні правовідносини виникли між двома юридичними особами - Фермерським господарством «Масарівські Липки» та АТ «Ощадбанк», який у межах цих правовідносин не здійснював владних управлінських функцій стосовно позивача. За такого суб`єктного складу сторін та характеру спірних правовідносин відсутні визначені статтею 4 КАС України ознаки публічно-правового спору, що ставить під сумнів належність цього спору до юрисдикції адміністративних судів. Спір має приватноправовий характер, не відповідає ознакам публічно-правового спору, оскільки АТ «Ощадбанк» у межах реалізації бюджетної програми, визначеної Порядком №130, не здійснює щодо позивача публічно-владних управлінських функцій, не приймає владних рішень щодо надання чи відмови у наданні бюджетної компенсації та не наділений повноваженнями щодо остаточного вирішення питання про реалізацію права позивача на отримання державної підтримки. Сам по собі факт участі Банку у механізмі реалізації бюджетної програми не змінює його правового статусу та не перетворює приватноправові відносини між двома юридичними особами на публічно-правовий спір.

За таких обставин представник Банку вважає, що відсутні передбачені законом підстави для подальшого розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства та просить закрити провадження у цій справі.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Суд, при вирішенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі, дослідив письмові докази, подані учасниками справи, та прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що Фермерське господарство «Масарівські Липки» зареєстроване з 21.03.2008 як юридична особою, основним видом економічної діяльності позивача є КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур». Витягом з Державного реєстру виробників сільськогосподарської продукції від 27.05.2026, унікальний номер витягу 18e0e3ba4fdb4a948204c1314a190bba, підтверджується статус ФГ «Масарівські Липки» як активного виробника сільськогосподарської продукції, який має загальну площу земель сільськогосподарського призначення у власності або користуванні 2402,8632 га, за даними ДЗК та ДРРП станом на 17.04.2026, загальну кількість тварин 7.

Позивач є платником єдиного податку четвертої групи із реєстрацією ПДВ. Відповідно до розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2024 рік, що подається до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2025 рік, частка сільськогосподарського товаровиробництва ФГ «Масарівські Липки» за попередній податковий звітний рік становить 89,01%.

Також судом встановлено, що 12.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Кобзаренка» (продавець) та ФГ «Масарівські Липки» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №12/09/25 від 12.09.2025, предметом якого було придбання сільськогосподарської техніки виробництва продавця.

Позивач придбав дві одиниці сільськогосподарської техніки та подав до Банку дві заявки щодо отримання часткової компенсації за придбані окремі одиниці сільськогосподарської техніки:

від 03.10.2025 з вартістю сільськогосподарської техніки 4 752 400,00 грн (з ПДВ), у зв`язку з чим розмір можливої часткової компенсації складав 990 083,33 грн,

від 08.10.2025 з вартістю сільськогосподарської техніки 3 551 700,00 грн (з ПДВ), розмір можливої часткової компенсації становив 739 938,00 грн.

Заявка від 08.10.2025, була включена до переліку сільськогосподарських товаровиробників за листопад 2025 року, поданого Банком до Міністерства економіки України, за результатами чого позивачу відповідно до платіжної інструкції від 29.12.2025 було виплачено часткову компенсацію у розмірі 739 938,00 грн.

Предметом цього спору є обставини, пов`язані із заявкою позивача від 03.10.2025, щодо якої останній просить суд визнати протиправними дії АТ «Ощадбанк» стосовно її не включення до відповідного переліку сільськогосподарських товаровиробників та зобов`язання АТ «Ощадбанк» включити заявку від 03.10.2025 для отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за бюджетною програмою Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва (далі - бюджетні кошти), визначено Порядком використання коштів передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2017 № 130 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.03.2024 № 275).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 130 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінекономіки. Отримувачами бюджетних коштів є юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми та фізичні особи - підприємці, які зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі Державний аграрний реєстр (далі Державний аграрний реєстр) та основною діяльністю яких є виробництво сільськогосподарської продукції та її переробка на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, а також здійснення операцій з її постачання, за умови, що в такій діяльності питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, а новоутворених сільськогосподарських товаровиробників, які провадять господарську діяльність менш як 12 календарних місяців, - за результатами кожного окремого звітного періоду (далі - сільськогосподарські товаровиробники).

Пунктом 4 Порядку № 130, передбачено, що бюджетні кошти спрямовуються на забезпечення сільськогосподарських товаровиробників вітчизняною технікою та обладнанням для агропромислового комплексу (далі - техніка та обладнання) шляхом здійснення часткової компенсації вартості техніки та обладнання, що закуплені у підприємств вітчизняного машинобудування для агропромислового комплексу (далі - виробник) та/або їх дилерів та включені до затвердженого Мінекономіки переліку техніки та обладнання, вартість яких частково компенсується за рахунок бюджетних коштів (далі - часткова компенсація).

Пунктом 13 Порядку № 130 унормовано, що часткова компенсація надається сільськогосподарським товаровиробникам, що відповідають вимогам, зазначеним у пункті 3 цього Порядку, на безповоротній основі за придбані техніку та обладнання, вартість яких зазначена в актах приймання-передачі та інших документах, що підтверджують оплату через уповноважений банк: у розмірі 25 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість) сільськогосподарським товаровиробникам; у розмірі 40 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість) сільськогосподарським товаровиробникам, які на дату подання заявки мають право власності та/або користування земельними ділянками, 80 та більше відсотків яких розташовано на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, які включають території можливих бойових дій та території активних бойових дій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Мінрозвитку, та які зареєстровані на зазначених територіях. Частковій компенсації підлягає техніка та обладнання, які на момент здійснення через уповноважений банк повної оплати їх придбання були включені до переліку. Вартість техніки та обладнання, придбаних з 1 грудня поточного бюджетного періоду, підлягає частковій компенсації в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на наступний бюджетний період на відповідні цілі. Відповідність сільськогосподарського товаровиробника вимогам, зазначеним у пункті 3 цього Порядку, перевіряється уповноваженими банками відповідно до Порядку ведення та адміністрування інформаційно-комунікаційної системи Державний аграрний реєстр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 2025 р. № 549 Деякі питання функціонування інформаційно-комунікаційної системи Державний аграрний реєстр. Відповідальність за недостовірність інформації, поданої до Мінекономіки, несе уповноважений банк.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 130, для отримання часткової компенсації сільськогосподарські товаровиробники подають до уповноваженого банку, через який здійснено оплату техніки та обладнання, заявки, до яких додаються підтвердні документи щодо їх придбання, а саме: копія платіжної інструкції або іншого платіжного документа, що підтверджує оплату; акт приймання-передачі техніки та обладнання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та/або машини (якщо техніка підлягає обов`язковій державній або відомчій реєстрації). Заявки та додані до неї підтвердні документи для отримання часткової компенсації вартості техніки та обладнання, придбаних: до 1 грудня поточного бюджетного періоду, - подаються до 5 грудня поточного року; з 1 грудня поточного бюджетного періоду, - подаються до 1 квітня наступного бюджетного періоду.

Пунктами 17, 18 Порядку № 130 передбачено, що уповноважений банк за згодою сільськогосподарського товаровиробника надає Мінекономіки інформацію про сільськогосподарського товаровиробника, яка становить банківську таємницю або містить персональні дані, за формою, визначеною банком. Відповідність сільськогосподарських товаровиробників вимогам, зазначеним у пункті 3 цього Порядку, декларується ними у заявці для отримання часткової компенсації, форма якої визначена Меморандумом про загальні засади співробітництва. Відповідальність за достовірність інформації, зазначеної у заявці для отримання часткової компенсації, несе сільськогосподарський товаровиробник. Відповідність сільськогосподарських товаровиробників вимогам, зазначеним в абзаці другому пункту 14 цього Порядку, перевіряється уповноваженим банком виходячи з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, розміщеного на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Відповідність сільськогосподарського товаровиробника вимогам, зазначеним в абзаці першому пункту 14 цього Порядку, перевіряється уповноваженими банками відповідно до Порядку ведення та адміністрування інформаційно-комунікаційної системи Державний аграрний реєстр , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 2025 р. № 549 Деякі питання функціонування інформаційно-комунікаційної системи Державний аграрний реєстр.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 130, уповноважені банки формують перелік сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання (далі - перелік отримувачів), і щомісяця до 10 числа подають його в електронній або паперовій формі до Мінекономіки. Форма переліку отримувачів затверджується Мінекономіки. Перелік отримувачів містить інформацію про повне найменування, код згідно з ЄДРПОУ сільськогосподарського товаровиробника, вид і марку техніки та обладнання, повне найменування, код згідно з ЄДРПОУ їх виробника, вартість їх придбання, суму коштів, що підлягає частковій компенсації.

Згідно із даними офіційного веб-сайту Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства, АТ «Ощадбанк» належить до переліку уповноважених банків, які підписали з Мінекономіки Меморандум про загальні засади співробітництва від 02.05.2024 № 38-15/21.

Вирішуючи питання чи відноситься оскарження дій АТ «Ощадбанк» щодо невключення заявки ФГ "Масарівські Липки" від 03.10.2025 для отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва до переліку сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання, у відповідності до Порядку №130 до юрисдикції адміністративного суду, суд зазначає таке.

Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За приписами статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За змістом пункту 7 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно зі статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень або іншим суб`єктом, який здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом спору є правомірність дій АТ «Ощадбанк» як уповноваженого банку, залученого до реалізації загальнодержавної бюджетної програми Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, а саме дій щодо прийняття, перевірки, опрацювання заявки Фермерського господарства від 03.10.2025, включення його до переліку отримувачів та подання відповідного переліку до Мінекономіки.

Порядок №130 установлює єдиний механізм реалізації державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання вітчизняного виробництва. У межах цього механізму Уряд розподілив функції між Мінекономіки як головним розпорядником бюджетних коштів та уповноваженими банками, які залучені до реалізації бюджетної програми.

АТ «Ощадбанк» є одним з уповноважених банків, які підписали з Мінекономіки Меморандум про загальні засади співробітництва. Саме внаслідок набуття статусу уповноваженого банку АТ «Ощадбанк» було залучене до виконання частини функцій виконавчої влади в межах реалізації бюджетної програми. Суд вважає слушними доводи представника позивача про те, що таке залучення здійснюється не для задоволення приватного інтересу Банку, а для забезпечення практичного функціонування державного механізму часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання.

Функції, які виконує Банк в межах реалізації Порядку №130, є складовою частиною єдиного публічно-правового механізму державної підтримки, встановленого Кабінетом Міністрів України, та реалізуються Банком як спеціально уповноваженим суб`єктом. Відносини між Банком та позивачем не мають самостійного приватноправового характеру та не випливають з договору між позивачем і Банком. На відміну від звичайних банківських правовідносин, у цій процедурі позивач не перебуває з Банком у рівному договірному становищі.

За Порядком №130 саме уповноважений банк формує первинний перелік отримувачів часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва і подає його до Мінекономіки. На стадії прийняття, перевірки та подання заявки Банк здійснює щодо позивача владно-управлінський вплив: односторонньо вирішує, чи відповідає заявка формальним нормативним вимогам, чи буде вона включена до переліку отримувачів, і чи потрапить вона до наступної стадії розгляду Мінекономіки. Саме такий вплив має не приватноправову, а публічно-владну природу.

На переконання суду, спір стосовно права виробників сільськогосподарської продукції на часткову компенсацію вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва в межах гарантованого державою відшкодування має особливий характер і стосується виконання окремої владної функції Банку, а саме організації формування первинного переліку отримувачів часткової компенсації. Перевірка законності дій Банку щодо виконання покладених на неї владних управлінських функцій у сфері реалізації публічних інтересів держави є предметом перевірки судом саме в межах адміністративного процесу, відтак підстав для розгляду цієї справи в порядку іншого судочинства немає.

Суд ще раз звертає увагу, що визначальною ознакою для правильного вирішення питання юрисдикції є характер правовідносин, з яких виник спір, а не лише формальний суб`єктний склад. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

До адміністративної юрисдикції належить спір, що виник у правовідносинах, де хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта.

В межах розгляду цієї справи суд має надати оцінку дій Банку як уповноваженого суб`єкта в межах публічно-правової процедури, визначеної Порядком №130.

Відтак АТ «Ощадбанк» у спірних правовідносинах є іншим суб`єктом у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, який здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства та на виконання делегованих повноважень. Спір виник саме у зв`язку з виконанням або невиконанням Банком таких функцій щодо позивача.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що цей спір виник у межах реалізації загальнодержавної бюджетної програми; АТ «Ощадбанк» діяло як уповноважений банк, залучений до виконання функцій, визначених Порядком №130 та Меморандумом; Банк у цих правовідносинах виконував процедурно-перевірочну функцію, яка має публічно-владний характер; предметом спору є правомірність дій Банку під час виконання делегованих йому функцій, а не виконання приватноправового договору.

З огляду на викладене суд вважає, що в даному випадку вказаний спір є публічно-правовим спором у розумінні КАС України, його належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак відсутні підстави, визначені пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, за яких суд закриває провадження у справі, а саме: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Масарівські Липки" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 07 серпня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.