Ухвала суду № 138835044, 04.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

№522/14920/26, 1-кп/522/3067/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

4.08.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Державного бюро розслідувань, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62025150020003638 від 12.09.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП№5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсона, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП№5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Благодатне, Саратського району, Одеської області, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який працював на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП№5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_11 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7

адвокатів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 звернувся до суду із письмовими та усними клопотаннями про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою із визначенням розмірів застави відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та звернувся до суду із письмовим, та усним клопотанням, у якому просив змінити запобіжний захід указаному обвинуваченому на домашній арешт, або зменшити розмір застави зазначеному обвинуваченому до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та звернувся до суду із письмовим, та усним клопотанням, у якому просив відмовити прокурору у задоволенні вище указаного клопотання, та змінити запобіжний захід цьому обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та підтримав думку захисника ОСОБА_14 , та просив відмовити прокурору у задоволенні вище указаного клопотання, та змінити запобіжний захід цьому обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього обвинуваченого, та звернувся до суду із письмовим, та усним клопотанням, у якому просив відмовити прокурору у задоволенні вище указаного клопотання, та просив змінити запобіжний захід цьому обвинуваченому на заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.Згідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у розмірі 451 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 500 928 грн. є непомірною для ОСОБА_3 обвинуваченого на теперішній час, який є раніше не судимим, та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 351 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3328 грн. X 351 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 1 168 128 грн., так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На думку суду, застава у розмірі 1 168 128 гривень є достатньою для забезпечення виконання цим обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, із урахуванням строку перебування його під вартою, тому клопотання захисника про зменшення розміру застави цьому обвинуваченому не підлягає задоволенню.

Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні на даній стадії, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України,та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаного обвинуваченого.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у розмірі 451 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 500 928 грн. є непомірною для ОСОБА_7 обвинуваченого на теперішній час, який є раніше не судимим, та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 351 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3328 грн. X 351 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 1 168 128 грн., так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На думку суду, застава у розмірі 1 168 128 гривень є достатньою для забезпечення виконання цим обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, із урахуванням строку перебування його під вартою, тому клопотання захисника про зменшення розміру застави цьому обвинуваченому не підлягає задоволенню.

Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні на даній стадії, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України,та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаного обвинуваченого.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у розмірі 451 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 500 928 грн. є непомірною для обвинуваченого ОСОБА_5 на теперішній час, який є раніше не судимим, та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 351 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3328 грн. X 351 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 1 168 128 грн., так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На думку суду, застава у розмірі 1 168 128 гривень є достатньою для забезпечення виконання цим обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, із урахуванням строку перебування його під вартою, тому клопотання захисника про зменшення розміру застави цьому обвинуваченому не підлягає задоволенню.

Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні на даній стадії, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України,та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу відносно указаного обвинуваченого.

Згідно статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Таким чином, задля забезпечення прав ув`язненої особи на належне медичне обстеження та лікування, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, керуючись нормами закону, суд вважає необхідним зобов`язати адміністрацію Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 , та у разі необхідності забезпечити надання йому належної медичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 задовольнити частково, та долучити клопотання прокурора ОСОБА_9 до зазначеного кримінального провадження.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково, та долучити клопотання захисника ОСОБА_11 разом із додатками до цього кримінального провадження.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково, та долучити клопотання захисника ОСОБА_12 разом із додатками до указаного кримінального провадження.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 , та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково, та долучити клопотання захисника ОСОБА_10 разом із додатками до зазначеного кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 351 розмір прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 168 128 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі 1-кп/522/3067/26.

Обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

5) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 4.08.2026р., та припиняє свою дію 3.10.2026 р.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 351 розмір прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 168 128 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кп/522/3067/26.

Обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 4.08.2026р., та припиняє свою дію 3.10.2026 р.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 351 розмір прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 168 128 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_7 , провадження по справі 1-кп/522/3067/26.

Обвинувачений ОСОБА_7 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з 4.08.2026р., та припиняє свою дію 3.10.2026 р.

Зобов`язати начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити необхідну медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_3 у разі необхідності надання йому такої медичної допомоги.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

04.08.2026