Ухвала суду № 138835016, 06.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/24314/25

Провадження № 1-кп/522/2600/26

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №12025160000000854 від 11.08.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Чогодарівка Березівського району Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді кулеметника 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «солдат»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025160000000854 від 11.08.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2025 року (справа №947/30220/25, провадження №1-кс/947/12375/25), а саме: на автомобіль марки «Honda M-NV», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

У поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії з вищевказаним арештованим майном вже проведені, воно оглянуто та досліджено експертом, у зв`язку із відсутністю в діянні власника майна складу кримінального правопорушення, подальше існування арешту на майно ОСОБА_4 не відповідає меті арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, натомість є безпідставним обмеженням права власності заявника.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначену заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші учасники справи також не заперечували проти задоволення вище вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2025 року було накладено арешт на майно, вилучене 11.08.2025 року під час проведення огляду місця події, а саме на: 1) автомобіль «Peugeot 301» р.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_11 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 11.10.2024 ТСЦ 5148; 2) автомобіль «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 20.09.2022 ТСЦ 5142; 3) автомобіль «Honda M-NV» р.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 11.05.2024 ТСЦ 5141; 4) автомобіль «BMW IX Drive E40» р.н.з. НОМЕР_7 , власник ОСОБА_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , видане 13.05.2023 ТСЦ 8043.

Вказаний арешт було накладено в межах кримінального провадження №12025160000000854 від 11.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На теперішній час на розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025160000000854 від 11.08.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Honda M-NV», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, можуть повертатися власнику або передаватись йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Суд враховує, що відсутні будь-які дані про те, що власник автомобіля відмовлявся надавати автомобіль, ключі та документи стороні кримінального провадження з боку обвинувачення в цілях забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що автомобіль, який під час досудового розслідування обґрунтовано був визнаний речовим доказом по справі, станом на теперішній час не містить слідів кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи та не може бути використаний для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як підтвердив у судовому засіданні прокурор та як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всі необхідні експертизи у справі проведені.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також ЄСПЛ нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Враховуючи викладене, з метою дотримання законних прав власника майна, суд вважає, що клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 370-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2025 року (справа №947/30220/25, провадження №1-кс/947/12375/25), а саме: на автомобіль марки «Honda M-NV», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Повернути автомобіль марки «Honda M-NV», р.н.з. НОМЕР_1 , власникуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1