Ухвала суду № 138834520, 04.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 серпня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/7247/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Гринько Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (в режимі ВКЗ) Наріжної Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу № 440/7247/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищого антикорупційного суду, в якій просить:

визнати протиправними дії Вищого антикорупційного суду щодо нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01 лютого 2026 по 30 квітня 2026 року включно, суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102,00 грн.;

стягнути на підставі ч. 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» з Вищого антикорупційного суду (проспект Берестейський, 41, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 4283259) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену суддівську винагороду у розмірі 343 071, 00 (триста сорок три тисячі сімдесят одна) грн, з утриманням усіх передбачених законодавством України податків, зборів та інших сум при її виплаті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі 440/7247/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про стягнення коштів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державну судову адміністрацію України. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11:00 год. 04 серпня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду.

В підготовчому засіданні 04 серпня 2026 року судом поставлено на вирішення питання про зупинення провадження в адміністративній справі № 440/7247/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/26972/24.

Позивач проти зупинення провадження в адміністративній справі заперечував.

Представник відповідача у вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі поклався на розсуд суду.

При вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі № 440/7247/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/26972/24 суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є питання нарахування та виплати суддівської винагороди позивача за період з 01 лютого 2026 року по 30 квітня 2026 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2026.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року справу № 520/26972/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду /https://reyestr.court.gov.ua/Review/135028454/.

Ухвалою від 08 квітня 2026 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу №520/26972/24 /https://reyestr.court.gov.ua/Review/135589912/.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що наявні обґрунтовані підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24, у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Такий відступ зумовлений необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи №520/26972/24, на переконання суду, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи.

Правовідносини у справі, яка розглядається, та у справі № 520/26972/24 є подібними, а передача справи №520/26972/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду здійснена з метою відступлення від висновків, сформованих у раніше ухваленій постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24, та необхідністю забезпечення узгодженого застосування положень статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також гарантій незалежності суддів у частині стабільності та незмінності їх матеріального забезпечення.

З огляду на те, що спірні правовідносини у цій справі є подібними з тими, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №520/26972/24, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 440/7247/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/26972/24 на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

Керуючись статтями 47, 48, 52, 173, 180, 181, 236, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 440/7247/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними, стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/26972/24.

Роз`яснити учасникам справи, що провадження у справі № 440/7247/26 буде поновлено після набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2026 року.

Суддя Р.І. Молодецький