Ухвала суду № 138834467, 07.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/17101/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 440/17101/25 за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Заводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Комунсервіс», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року у справі №440/17101/25 позов Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Я. Усика, буд.9, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 02910060) до Заводської міської ради (вул. Полтавська, буд.4/16, м. Заводське, Миргородський район, Полтавська область, 37240, ідентифікацій код 21048531), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Комунсервіс (вул. Європейська, 14, м. Заводське, Заводська міська територіальна громада, Миргородський район, Полтавська область, 37240, ідентифікацій код 37137420) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Заводської міської ради щодо не оформлення та не проведення державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №62283, яке розташоване в приміщенні 50-ти квартирного житлового будинку №13 по вул. Озерній в м. Заводське, Миргородського району, Полтавської області. Зобов`язано Заводську міську раду вжити заходи щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 62283, що розташоване в приміщенні 50-ти квартирного житлового будинку №13 по вул. Озерній в м. Заводське, Миргородського району, Полтавської області.

Ухвалою суду від 06 серпня 2026 року виправлено описку у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року у справі №440/17101/25 за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Заводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Комунсервіс, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії шляхом зазначення по тексту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року у справі №440/17101/25 найменування позивача, а саме, замість помилково зазначеного "Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Я. Усика, буд.9, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 02910060)" зазначити "Миргородська окружна прокуратура Полтавської області (вул. Я. Усика, буд.9, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 02910060)", а також шляхом викладення абзацу першого резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року у справі №440/17101/25 у наступній редакції: "Позов Миргородської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Я. Усика, буд.9, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 02910060) до Заводської міської ради (вул. Полтавська, буд.4/16, м. Заводське, Миргородський район, Полтавська область, 37240, ідентифікацій код 21048531), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Комунсервіс (вул. Європейська, 14, м. Заводське, Заводська міська територіальна громада, Миргородський район, Полтавська область, 37240, ідентифікацій код 37137420) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити".

Між тим, 28 липня 2026 року судом в цій справі видано виконавчий лист, в якому в графі "стягувач" зазначено "Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Я. Усика, буд.9, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 02910060".

30 липня 2026 року до суду надійшла заява представника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/17101/25 шляхом правильного зазначення стягувача у виконавчому листі, а саме - Миргородська окружна прокуратура замість заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області.

Ухвалою суду від 30 липня 2026 року призначено таку заяву у судове засідання.

Учасники справи участь своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з частинами першою та третьою статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, у зв`язку із помилковим зазначенням представником позивача неправильного найменування позивача в тексті позовної заяви, судом було допущено описку у судовому рішенні, яка наразі вже виправлена ухвалою від 06 серпня 2026 року.

При цьому, аналогічна помилка відобразилась і у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 28 липня 2026 року у справі №440/17101/25 шляхом зазначення в графі "стягувач" "Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Я. Усика, буд.9, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 02910060" замість правильного "Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, вул. Я. Усика, буд.9, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 02910060".

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне виправити вказану помилку у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 241, 248, 374 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №440/17101/25 за позовом Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Заводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Комунсервіс», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 28 липня 2026 року у справі № 440/17101/25 шляхом зазначення в графі "стягувач" замість помилкового: "Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Я. Усика, буд.9, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 02910060" вірного найменування: "Миргородська окружна прокуратура Полтавської області, вул. Я. Усика, буд.9, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 02910060".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський