Ухвала суду № 138834394, 07.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1166/26

УХВАЛА

07 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕН КОМ ТОРГ до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 420/1166/26, яким визнано протиправними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо відмови у внесенні відомостей про зміну даних від 26.12.2025 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

20 квітня 2026 року судом ухвалено додаткове рішення, яким:

- визнано протиправною та скасовано відмову Державної інспекції архітектури та містобудування України від 26.12.2025 № ОД122200702158-3 у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2020 № ОД122200702158 щодо об`єкта «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський район, Французький бульвар, 67»;

- зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути запит ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» щодо коригування проєктної документації та внесення змін до зазначеного дозволу.

Рішення та додаткове рішення набрали законної сили 13 липня 2026 року.

04.08.2026 до суду надійшла від представника позивача заява про роз`яснення судового рішення, зокрема представник позивача просить:

- роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року та додаткове рішення від 20 квітня 2026 року у справі № 420/1166/26 в частині змісту обов`язку Державної інспекції архітектури та містобудування України повторно розглянути запит ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» щодо коригування проєктної документації та внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт;

- роз`яснити, що повторний розгляд запиту повинен бути здійснений із дотриманням висновків та встановлених судом обставин, викладених у мотивувальній частині рішення від 14 квітня 2026 року та додаткового рішення від 20 квітня 2026 року, які є обов`язковими при виконанні судового рішення та без повторного застосування тих підстав відмови, які були предметом судового розгляду та визнані судом протиправними;

- роз`яснити зміст викладеного у рішенні суду висновку про чинність дозволу на виконання будівельних робіт до завершення будівництва, зазначивши, що такий дозвіл зберігає чинність до дати прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто до дати видачі сертифіката на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що необхідність роз`яснення судових рішень обумовлена тим, що резолютивна частина не визначає достатньо чітко, чи вправі Державна інспекція архітектури та містобудування України під час повторного розгляду запиту знову посилатися на арешт земельних ділянок або технічне блокування дій програмними засобами ЄДЕССБ як підставу для відмови. Крім того, під час розгляду справи встановлено чинність дозволу на виконання будівельних робіт до завершення будівництва та відсутність правових перешкод для внесення до нього змін. Водночас рішення не роз`яснює, які правові наслідки мають ці висновки під час його виконання.

Водночас, на думку представника позивача, суд встановив, що такі обставини не перешкоджають внесенню змін до дозвільної документації, а метою задоволення позову було усунення перешкоди для завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію. Відсутність відповідного роз`яснення створює ризик формального виконання рішення суду шляхом повторного застосування підстав відмови, які вже визнані протиправними.

У мотивувальній частині рішення, суд встановив, що: «…накладений арешт спрямований на заборону відчуження, забезпечення майна, а не на заборону актуалізації відомостей про відповідальних осіб. Фактичне внесення змін в дозвіл не несе за собою розпорядження та використання спірних земельних ділянок…»

Під час розгляду справи, зазначає представник позивача, було встановлено, що накладений арешт земельних ділянок не є правовою перешкодою для внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки такий арешт спрямований на забезпечення майна, а не на заборону актуалізації дозвільної документації.

Таким чином, вважає представник позивача, зміст резолютивної частини потребує роз`яснення у взаємозв`язку з наведеними висновками суду. Без такого роз`яснення існує ризик формального або неправильного виконання рішення шляхом повторного розгляду запиту із застосуванням тієї самої підстави, яка вже визнана судом протиправною.

Крім того, внесення до Реєстру будівельної діяльності актуальних відомостей щодо проєктної документації, дозволу та відповідальних виконавців робіт необхідне для належного завершення будівництва та подальшого звернення замовника із заявою про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію та видачу сертифіката.

Ознайомившись із змістом заяви суд робить висновок, що вона належить до часткового задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08, зазначив, незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Верховний Суд у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а встановив, що критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Верховний Суд від 23 лютого 2022 року у справі № 160/3964/20 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Заявник просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року та додаткове рішення від 20 квітня 2026 року, зокрема, шляхом зазначення, що повторний розгляд запиту повинен бути здійснений із дотриманням висновків та встановлених судом обставин, викладених у мотивувальній частині рішення від 14 квітня 2026 року та додаткового рішення від 20 квітня 2026 року, які є обов`язковими при виконанні судового рішення та без повторного застосування тих підстав відмови, які були предметом судового розгляду та визнані судом протиправними.

Суд вважає обґрунтованою у цій частині заяву щодо роз`яснення рішення суду, оскільки сприяє ясності та чіткості для його виконання. При цьому суд зауважує, що таке роз`яснення не змінює зміст рішення суду, не покладає на відповідача нових обов`язків, тому в цій частині суд робить висновок про задоволення заяви представника відповідача.

Щодо роз`яснення висновку суду у рішенні про чинність дозволу на виконання будівельних робіт до завершення будівництва, суд вважає, що в цій частині рішення суду не належить до роз`яснення.

Суд звертає увагу на те, що незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Доцільність роз`яснення судового рішення приймається за судовим розсудом , якиий передбачає застосування раціональних критеріїв зрозумілості.

Так, у мотивувальній частині рішення суду, відхиляючи аргумент відповідача, суд зробив висновок: [...] арешт частки майна не припиняє дію дозволу на весь об`єкт будівництва.

Відштовхуючись від раціональних критеріїв, зокрема враховуючи здоровий глузд, суд вважає зрозумілим, та таким, що не потребує окремого роз`яснення того, що дія дозволу на виконання будівельних робіт означає право забудовника виконувати будівельні роботи до завершення будівництва, фінальним етапом якого є введення об`єкта в експлуатацію, що здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Таким чином, суд робить висновок, що в цій частині заява не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення частково.

2.Роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року та додаткове рішення від 20 квітня 2026 року у справі № 420/1166/26 в частині змісту обов`язку Державної інспекції архітектури та містобудування України повторно розглянути запит ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» щодо коригування проєктної документації та внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт; зокрема

- роз`яснити, що повторний розгляд запиту повинен бути здійснений із дотриманням висновків та встановлених судом обставин, викладених у мотивувальній частині рішення від 14 квітня 2026 року та додаткового рішення від 20 квітня 2026 року, які є обов`язковими при виконанні судового рішення та без повторного застосування тих підстав відмови, які були предметом судового розгляду та визнані судом протиправними.

3.У решті вимог заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Суддя Бойко О.Я.