Ухвала суду № 138834287, 07.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 826/14873/17

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (код ЄДРПОУ 00206539, місце знаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, вул.. Заводська, 3) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44104032, місце знаходження: 65015, м. Одеса, просп.. Шевченка, 15/1) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року клопотання позивача про призначення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, - задоволено.

Призначено у справі № 826/14873/17 судову експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883110, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул.. Рішельєвська, 8).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року залишено без змін.

Через канцелярію суду 16.04.2026 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів справи та повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 19.05.2026 року за згодою сторін, провадження у справі поновлено зі стадії на якій його було зупинено.

Через канцелярію суду 08.06.2026 року (сформовано в ЕС 08.06.2026) від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (з уточненим переліком питань).

На обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 826/14873/17 за клопотанням Позивача вже було призначено судову експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, а провадження у справі зупинено до одержання її результатів. Постановляючи зазначену ухвалу, суд, керуючись статтею 102 КАС України, дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи, які Верховний Суд визнав необхідними встановити для повного та всебічного її розгляду, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Цей висновок суду не лише не спростований, а й підтверджений у порядку апеляційного перегляду: постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року вказану ухвалу залишено без змін. Таким чином, питання про потребу у спеціальних знаннях для вирішення цієї справи вже вирішено двома судовими інстанціями.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав на необхідність установити, зокрема: чи досліджував Відповідач обставини вибору зіставних операцій; у який спосіб та на підставі яких показників визначалась рентабельність у контрольованих та зіставних операціях; у якій саме частині розрахунок податкового органу є неправильним; чи здійснено порівняння рентабельності операцій, а не суб`єктів операцій.

Таким чином, є необхідність у призначенні судово-економічної експертизи за спеціальностями: дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій.

Через канцелярію суду 14.07.2026 року (сформовано в ЕС 14.07.2026) від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в яких представник зазначив, що повідомлення про неможливість надання висновку не є неповним, неясним або необґрунтованим висновком експерта. Тому до нього не можуть застосовуватися підстави для додаткової чи повторної експертизи, передбачені статтею 111 КАС України. У разі нового призначення експертизи мають бути заново доведені всі умови статті 102 КАС України.

На підготовчому засіданні 29.07.2026 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні зазначивши, що фактично первинна експертиза проведена не була.

Представник відповідача зі свого боку, заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи з підстав викладених у запереченнях, зазначивши, що оцінка наданим документам вже була надана, про що було вказано у повідомленні судового експерта.

Заслухавши доводи представників сторін, з урахуванням думки представників, судом ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 29.07.2026 року вирішено продовжити розгляд клопотання про призначення експертизи в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ПАТ «Одеський припортовий завод» про призначення експертизи (з уточненим переліком питань) належить задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд погоджується з доводами позивача, що для з`ясування обставин справи, які Верховний Суд визнав необхідними встановити для повного та всебічного її розгляду, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з положенням ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Виходячи із предмету спору у цій справі, для з`ясування обставин у справі викладених у постанові Верховного Суду, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання представника ПАТ «Одеський припортовий завод» на призначення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності по цій справі.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яким є алгоритм (послідовність та складові) розрахунку, застосованого контролюючим органом в акті перевірки від 09 червня 2017 року № 35/28-10- 49-15/00206539 для визначення суми заниження податку на прибуток підприємств за контрольованими операціями з імпорту природного газу від «Ostchem Holding Limited», та чи є цей розрахунок арифметично правильним з огляду на вихідні числові дані, використані в акті перевірки та додатках до нього?

- На підставі яких вихідних даних в акті перевірки визначено показник чистої рентабельності контрольованої операції з «Ostchem Holding Limited» у розмірі 31,85 %; чи відповідає цей показник числовим даним, на які посилається акт (доходи від продажу газу, витрати на закупівлю газу, загальні адміністративні витрати); та чи є його обчислення арифметично правильним за наведеною в акті формулою?

- На підставі яких вихідних даних визначено мінімальне (0,04 %) та максимальне (1,51 %) значення ринкового діапазону чистої рентабельності зіставних компаній (GAS Intensive Soc. Consortile A Responsabilita Limitata; Ceskaplynarenska, a.s.; UAB Dujotekana); чи відповідають ці значення фінансовим показникам зазначених компаній за 2013 рік, наведеним у додатку № 7 до акта перевірки; та чи є арифметично правильним обчислення зазначеного діапазону?

- Чи розраховано показники рентабельності зіставних компаній, використані контролюючим органом, на підставі фінансової звітності цих компаній у цілому (за всіма видами їх господарської діяльності), чи виключно за операціями з постачання природного газу, зіставними з контрольованою операцією; чи можливо на підставі наявних у матеріалах справи даних виокремити рентабельність саме операцій з постачання природного газу у кожної із зазначених компаній; та чи дозволяють наявні дані встановити входження відібраних компаній до складу груп або консорціумів (зокрема, GAS Intensive Soc. Consortile як консорціуму; Ceskaplynarenska, a.s. як учасника групи CEGROUP) і вплив цієї обставини на показники їх рентабельності, використані для побудови діапазону?

- Чи містять матеріали, використані контролюючим органом (стратегія пошуку зіставних компаній додаток № 6; фінансові показники зіставних компаній додаток № 7; листи компетентних органів іноземних держав), дані, що дозволяють встановити та зіставити такі елементи контрольованої та відібраних операцій, як: функції сторін, використані активи, розподіл між сторонами ризиків і відповідальності, умови договорів, економічні умови діяльності сторін та характеристики відповідних ринків; якщо так які саме; якщо ні відсутність яких саме даних унеможливлює проведення такого зіставлення?

- Як (у якому числовому вираженні) змінюється визначена контролюючим органом сума заниження податку на прибуток підприємств за контрольованими операціями з «Ostchem Holding Limited» у разі виключення з розрахунку окремих його складових зокрема, у разі неврахування показників рентабельності, обчислених на підставі фінансової звітності зіставних компаній у цілому, та/або у разі використання інших наявних у матеріалах справи вихідних даних щодо ціни або рентабельності контрольованої операції?

- Чи містять офіційні видання, використані контролюючим органом для визначення діапазону цін за методом порівняльної ринкового неконтрольованої ціни щодо контрольованих операцій з експорту мінеральних добрив (карбамід марки «Б», код УКТЗЕД 3102101000; аміак безводний марки «АК», код УКТЗЕД 2814100000), такі дані: марки товарів (а не лише товарні позиції за відповідним кодом УКТЗЕД), ціни яких використані для побудови діапазону; обсяги (кількість) товарів у відповідних операціях; відомості про сторони операцій та їх пов`язаність чи непов`язаність; умови постачання; і якщо такі дані відсутні, відсутність яких саме даних унеможливлює встановлення зіставності цих операцій з контрольованими операціями Позивача?

- Чи мають якісні та технічні характеристики експортованих Позивачем мінеральних добрив (зокрема вміст азоту, біурету, вологи, розмір і міцність гранул) вплив на їх ціноутворення, та чи дозволяють дані використаних контролюючим органом офіційних видань врахувати ці характеристики при визначенні зіставності операцій і побудові ринкового діапазону цін?

Доручити проведення вказаної експертизи - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883110, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул.. Рішельєвська, 8).

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи, провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-103, 243,256,294,295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи (з уточненим переліком питань), - задовольнити.

Призначити у справі № 826/14873/17 судову експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883110, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул.. Рішельєвська, 8).

Перед експертами поставити наступні питання:

- Яким є алгоритм (послідовність та складові) розрахунку, застосованого контролюючим органом в акті перевірки від 09 червня 2017 року № 35/28-10- 49-15/00206539 для визначення суми заниження податку на прибуток підприємств за контрольованими операціями з імпорту природного газу від «Ostchem Holding Limited», та чи є цей розрахунок арифметично правильним з огляду на вихідні числові дані, використані в акті перевірки та додатках до нього?

- На підставі яких вихідних даних в акті перевірки визначено показник чистої рентабельності контрольованої операції з «Ostchem Holding Limited» у розмірі 31,85 %; чи відповідає цей показник числовим даним, на які посилається акт (доходи від продажу газу, витрати на закупівлю газу, загальні адміністративні витрати); та чи є його обчислення арифметично правильним за наведеною в акті формулою?

- На підставі яких вихідних даних визначено мінімальне (0,04 %) та максимальне (1,51 %) значення ринкового діапазону чистої рентабельності зіставних компаній (GAS Intensive Soc. Consortile A Responsabilita Limitata; Ceskaplynarenska, a.s.; UAB Dujotekana); чи відповідають ці значення фінансовим показникам зазначених компаній за 2013 рік, наведеним у додатку № 7 до акта перевірки; та чи є арифметично правильним обчислення зазначеного діапазону?

- Чи розраховано показники рентабельності зіставних компаній, використані контролюючим органом, на підставі фінансової звітності цих компаній у цілому (за всіма видами їх господарської діяльності), чи виключно за операціями з постачання природного газу, зіставними з контрольованою операцією; чи можливо на підставі наявних у матеріалах справи даних виокремити рентабельність саме операцій з постачання природного газу у кожної із зазначених компаній; та чи дозволяють наявні дані встановити входження відібраних компаній до складу груп або консорціумів (зокрема, GAS Intensive Soc. Consortile як консорціуму; Ceskaplynarenska, a.s. як учасника групи CEGROUP) і вплив цієї обставини на показники їх рентабельності, використані для побудови діапазону?

- Чи містять матеріали, використані контролюючим органом (стратегія пошуку зіставних компаній додаток № 6; фінансові показники зіставних компаній додаток № 7; листи компетентних органів іноземних держав), дані, що дозволяють встановити та зіставити такі елементи контрольованої та відібраних операцій, як: функції сторін, використані активи, розподіл між сторонами ризиків і відповідальності, умови договорів, економічні умови діяльності сторін та характеристики відповідних ринків; якщо так які саме; якщо ні відсутність яких саме даних унеможливлює проведення такого зіставлення?

- Як (у якому числовому вираженні) змінюється визначена контролюючим органом сума заниження податку на прибуток підприємств за контрольованими операціями з «Ostchem Holding Limited» у разі виключення з розрахунку окремих його складових зокрема, у разі неврахування показників рентабельності, обчислених на підставі фінансової звітності зіставних компаній у цілому, та/або у разі використання інших наявних у матеріалах справи вихідних даних щодо ціни або рентабельності контрольованої операції?

- Чи містять офіційні видання, використані контролюючим органом для визначення діапазону цін за методом порівняльної ринкового неконтрольованої ціни щодо контрольованих операцій з експорту мінеральних добрив (карбамід марки «Б», код УКТЗЕД 3102101000; аміак безводний марки «АК», код УКТЗЕД 2814100000), такі дані: марки товарів (а не лише товарні позиції за відповідним кодом УКТЗЕД), ціни яких використані для побудови діапазону; обсяги (кількість) товарів у відповідних операціях; відомості про сторони операцій та їх пов`язаність чи непов`язаність; умови постачання; і якщо такі дані відсутні, відсутність яких саме даних унеможливлює встановлення зіставності цих операцій з контрольованими операціями Позивача?

- Чи мають якісні та технічні характеристики експортованих Позивачем мінеральних добрив (зокрема вміст азоту, біурету, вологи, розмір і міцність гранул) вплив на їх ціноутворення, та чи дозволяють дані використаних контролюючим органом офіційних видань врахувати ці характеристики при визначенні зіставності операцій і побудові ринкового діапазону цін?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експертам необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (код ЄДРПОУ 00206539, місце знаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, вул.. Заводська, 3).

Зобов`язати учасників справи надавати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (код ЄДРПОУ 00206539, місце знаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, вул.. Заводська, 3) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44104032, місце знаходження: 65015, м. Одеса, просп.. Шевченка, 15/1) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- до одержання судом результатів проведення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п.п.15.1.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко