Ухвала суду № 138834057, 06.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.08.2026 № 400/1746/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

проСт. 379 заміна сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 20.06.2025 у справі № 400/1746/25 (далі Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі Управління або відповідач) здійснити переведення з 30.01.2025 ОСОБА_1 (далі позивач) на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу із урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідках, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.01.2025 № 17/152ф, від 28.01.2025 № 17/151ф, а також здійснити відповідні нарахування та виплатити пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 03.12.2025 суд зобов`язав Управління подати звіт про виконання Рішення.

У звіті від 30.12.2025 Управління повідомило про часткове виконання Рішення.

Ухвалою від 16.01.2026 суд відмовив у прийнятті звіту і встановив Управлінню новий строк для подання звіту.

15.04.2026 Управління подало звіт.

Суд на підставі поданих відповідачем документів встановив, що позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві. Пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» з 30.01.2025 позивачу призначило Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке також визначило загальний розмір заборгованості з виплати пенсії (163 953,52 грн) та з цієї суми виплатило 18 065,52 грн.

Ухвалою від 24.06.2026 суд відмовив у прийнятті звіту; звільнив керівника Управління від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України; змінив спосіб і порядок виконання Рішення шляхом стягнення з Управління на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 145 888 грн розміру здійсненої на виконання Рішення пенсійної виплати.

Управління подало заяву про заміну боржника у справі. У заяві вказано, що «… електронну пенсійну справу Позивача після виконання покладених судом зобов`язань було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для здійснення подальшої виплат пенсії … заборгованість обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, відтак подальше погашення заборгованості на виконання Рішення … має здійснювати саме Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві …».

Ухвалою від 07.07.2026 суд призначив дату і час судового засідання для розгляду заяви відповідача; запропонував позивачу та Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду пояснення щодо поданої заяви та (за наявності) заперечення проти її задоволення.

Правом участі у розгляді заяви сторони і Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не скористалися.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Докази того, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником Управління (в контексті норм Цивільного кодексу України), а також докази на підтвердження наявності підстав для висновку про правонаступництво адміністративного органу (стаття 25 Закону України від 17.02.2022 № 2073-ІХ «Про адміністративну процедуру») відсутні.

Повернення електронної пенсійної справи до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання особи для здійснення виплати пенсії не є обставиною, що припиняє обов`язок, покладений судовим рішенням на відповідача у справі, і не є підставою для виникнення такого обов`язку у для іншого територіального органу Пенсійного фонду України.

Крім того, суд зазначив, що Рішення не виконано лише в частині виплати заборгованості в сумі 145 888 грн, і стягнення цієї заборгованості, з урахуванням ухвали суду від 24.06.2026, здійснюватиметься не в порядку виконавчого провадження (Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), а шляхом безспірного списання коштів та їх перерахування стягувачу органом Казначейства (Закон України від 05.06.2013 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників).

З огляду на наведене правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну боржника у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна