Ухвала суду № 138833991, 06.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/8446/26

провадження № П/380/8532/26

У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідачів

06 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення співвідповідачів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТУМ» до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТУМ» (адреса місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 1А; ЄДРПОУ: 38808304) звернулось до суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. К. Левицького, 18; ЄДРПОУ: 38008294), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, яка полягає у не розгляді заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТУМ» від 16.04.2026 № 1, № 2, № 3 і поданих разом з ними документів з дотриманням Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845;

зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТУМ»:

- від 16.04.2026 № 1 про виконання рішення суду та подані разом з нею документи, у тому числі оригінал виконавчого листа у формі електронного документа №380/23618/23 від 24.11.2023 про стягнення з Львівської митниці судових витрати у вигляді судового збору в сумі 2684 грн (файл 380-23618-23_2023-11 24_2783447398e50f19e0631406030a2b7d), виданий Львівським окружним адміністративним судом 22.11.2024 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у справі № 380/23618/23, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, та з урахуванням висновків суду;

- від 16.04.2026 № 2 про виконання рішення суду та подані разом з нею документи, у тому числі оригінал виконавчого листа у формі електронного документа №380/23618/23 від 30.11.2023 про стягнення з Львівської митниці судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн (файл 380-23618-23_2023-11-30_2783447398ea0f19e0631406030a2b7d), виданий Львівським окружним адміністративним судом 22.11.2024 на виконання додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 380/23618/23, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, та з урахуванням висновків суду;

- від 16.04.2026 № 3 про виконання рішення суду та подані разом з нею документи, у тому числі оригінал виконавчого листа у формі електронного документа №380/23618/23 від 24.04.2024 про стягнення з Львівської митниці понесених судових витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн 24_2783447398ef0f19e0631406030a2b7d), (файл виданий 380-23618-23_2024-04 Львівським окружним адміністративним судом 22.11.2024 на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 380/23618/23, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, та з урахуванням висновків суду.

Суд ухвалою від 19.05.2026 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Відповідач 29.05.2026 подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. У відзиві відповідач також залучити до участі у справі співвідповідачами Державну судову адміністрацію (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) та Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ,01001, код ЄДРПОУ 00015622). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на ДСА України покладено такий обов`язок: до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів забезпечити прийняття з органами державної влади, юрисдикція яких поширюється на всю територію України та які забезпечують реалізацію державної політики у відповідній сфері, спільних рішень, які оформлюються окремими протоколами або договорами про інформаційну взаємодію між відповідним Реєстром та інформаційними системами зазначених органів за погодженням з Міністерством юстиції України. За наявною інформацією, наразі, ДСА України не вчинила дій, визначених пунктом 3 Наказу № 177/2370/5, а саме не здійснила прийняття спільних рішень з органами державної влади, юрисдикція яких поширюється на всю територію України (зокрема, Державною казначейською службою України), та не забезпечила інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром виконавчих документів та інформаційною системою Державної казначейської служби України.

При розгляді клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд звертає увагу, що предметом спору у справі, що розглядається, є бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТУМ» від 16.04.2026 № 1, № 2, № 3 і поданих разом з ними виконавчих документів з дотриманням Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845. Представником позивача не порушувалось питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів владних повноважень, а представник відповідача не обґрунтовує, які саме дії вказаних органів влади належить визнати протиправними в межах справи, що розглядається. З огляду на вказане суд приходить до висновку, що задоволення вказаного клопотання відповідача буде фактично виходом за межі предмета спору, що зумовлює відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про залучення співвідповідачів відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплик І.Д.