Постанова № 138833591, 24.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1553/26

Провадження №3/477/691/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2026 року на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення №477/1551/26, №477/1552/26, №477/1553/26, №477/1555/26 (провадження 3/477/689/26, 3/477/690/26, 3/477/692/26, 3/477/691/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, оскільки одна особа обвинувачується у вчиненні чотирьох адміністративних правопорушень, вважаю необхідним об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер 477/1553/26, залишивши номери проваджень 3/477/689/26, 3/477/690/26, 3/477/692/26, 3/477/691/26.

В ході розгляду справи, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2026 року серії ААД №601938 встановлено, що 31 травня 2026 року о 22.43 годині ОСОБА_1 на перехресті вул.Центральна та вул.Заводська в с.Шевченкове у Миколаївському районі Миколаївської області, керуючи транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2026 року серії ААД №601314 встановлено, що 31 травня 2026 року о 22.43 годині ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті вул.Центральна та вул.Заводська в с.Шевченкове у Миколаївському районі Миколаївської області керуючи транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2026 року серії ЕПР1 №680751 встановлено, що 31 травня 2026 року о 22.43 годині ОСОБА_1 на перехресті вул.Центральна та вул.Заводська в с.Шевченкове у Миколаївському районі Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №279/6144/25 від 06.11.2025 року у порушення пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Також, в ході розгляду справи, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2026 року серії ААД №601656 встановлено, що 31 травня 2026 року о 22.43 годині ОСОБА_1 на перехресті вул.Центральна та вул.Заводська в с.Шевченкове у Миколаївському районі Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №279/4165/25 від 18.08.2025 року, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яку він повідомив під час складання протоколу.

Крім того, відповідна інформація була розміщена на сайті Вітовського районного суду Миколаївської області у вкладці «Громадянам», в розділі «Список справ призначених до розгляду».

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статтей 122-2, 124, 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які в подальшому передано на розгляд до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться, в судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень або заперечень не надав.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 обізнаний про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань або заперечень не надав, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до положень п. 8.9. Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно пункту 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідальність за ч. 4 настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2025 року №279/6144/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років у зв`язку з керуванням 20.09.2025 року транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частини 2 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті. Відповідальність за ч. 1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року №279/4165/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років у зв`язку з керуванням 02.07.2025 року транспортним засобом як таким, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - Інструкція), Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом.

Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було запропоновано добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, на що він відповів категоричною відмовою.

З досліджених судом матеріалів адміністративних справ, об`єднаних у одне провадження, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2026 року серії ААД №601938, протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2026 року серії ААД №601314, протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2026 року ЕПР1 №680751, протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2026 року серії ААД №601656, схеми місця ДТП від 31.05.2026 року, акту огляду на стан сп`яніння з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я від 31.05.2026 року, копій постанов Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня та 06 листопада 2025 року, відеозапису, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1 а, 2.3 б, 2.4, 2.5, 8.9 б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП.

З урахуванням положень статті 36 КУпАП належить накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд уважає достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією частини 2 статті 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані щодо належності транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , тому суд не може застосувати передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП вид стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, статтею 124, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665.60 грн (розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя А.А. Саукова