Ухвала суду № 138833494, 01.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9336/26

1-кп/308/785/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області м.Ужгород, у підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з внесенням застави у кримінальному провадженні № 22025070000000125, відомості про яке внесені до ЄРДР від 20.08.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Т. Ремети, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , словака, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, ч.3 ст.369-2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22025070000000125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків строком на 2 місяці, тобто до 29 серпня 2026 року, з залишенням покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив злочин проти основ національної безпеки України, а Закарпатська область межує з чотирма європейськими країнами, у зв`язку з чим обвинувачений у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу буде вживати виключних заходів щодо ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. Також прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні встановлено свідків, які надають викривальні показання щодо обвинуваченого, а тому останній може вдатися до протиправних дій щодо них з метою зміни показань на свою користь, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила задовольнити з підстав та мотивів викладених в клопотанні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, проте просив змінити один з обов`язків, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Ужгород, Ужгородський, Мукачівський район), без дозволу слідчого, прокурора або суду. Просив встановити обмеження не відлучатися із території Закарпатської області, в якій він проживає, оскільки він працює в службі таксі і йому час від часу приходиться виконувати замовлення поза межами населеного пункту м. Ужгород.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, та матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, на підозрюваного, обвинуваченого можуть бути покладені обов`язки, передбачені цією статтею. Частиною 7 цієї статті визначено, що такі обов`язки можуть бути покладені на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судом встановлено, що 09 січня 2026 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року за наслідками розгляду апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2026 року скасовано, а клопотання слідчого задоволено частково - до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, необхідної для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

26 лютого 2026 року підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу у визначеному розмірі, у зв`язку з чим він звільнений з установи попереднього ув`язнення та вважається таким, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У подальшому строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків неодноразово продовжувався в межах строку досудового розслідування: востаннє - до 08.07.2026 року.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Суд, оцінюючи доводи прокурора у їх сукупності з матеріалами кримінального провадження, враховує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, що саме по собі об`єктивно підвищує ризик його можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, а Закарпатська область межує з чотирма європейськими країнами, що об`єктивно підвищує ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Суд також враховує, що в рамках кримінального провадження встановлено свідків, які надають викривальні показання щодо обвинуваченого, а тому не виключається можливість вчинення обвинуваченим протиправних дій щодо таких свідків з метою зміни їхніх показань на свою користь, а також координації дій з іншими особами з метою перешкоджання кримінальному провадженню шляхом підкупу, погроз чи тиску на учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд доходить висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі забезпечити досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з покладеними обов`язками на даний час є ефективним та достатнім засобом забезпечення його належної процесуальної поведінки, створює необхідні правові стимули дотримуватися покладених на нього обов`язків, з`являтися до суду та не перешкоджати кримінальному провадженню, а тому підстав для скасування чи суттєвого пом`якшення запобіжного заходу судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, докази по справі не досліджені, а строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків закінчується, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 2 місяців, тобто до 29.08.2026 року, із залишенням покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо доводів захисника про зміну обов`язку та встановлення обмеження не відлучатися із території Закарпатської області замість населеного пункту, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України закон чітко передбачає покладення обов`язку не відлучатися саме з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає чи перебуває. Розширення цього обмеження до меж всієї Закарпатської області не відповідає імперативним вимогам процесуального закону та знівелює мету застосування запобіжного заходу. Враховуючи специфіку прикордонного регіону та тяжкість інкримінованих злочинів, клопотання захисника в цій частині є необґрунтованим, а посилання на здійснення трудової діяльності в службі таксі не є підставою для пом`якшення обов`язку, оскільки обвинувачений не позбавлений права звертатися за дозволом на виїзд у разі обґрунтованої потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 199, 315, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку розгляду кримінального провадження , строком на два місяці , тобто до 29.08.2026 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Ужгород, Ужгородський, Мукачівський район), без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 09 год., 6.07.2026 року.

Суддя Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області ОСОБА_1