Ухвала суду № 138833466, 10.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9477/26

4-с/308/25/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськкрайонного управління юстиції Сухана Михайла Михайловича про відкриття виконавчого провадження № 50966726 від 28.04.2016.

Зазначена скарга мотивована тим, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2010 у цивільній справі № 2п-1057/10 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у сумі 206212,31 грн та судові витрати у розмірі 1700 грн державного мита, 252 грн витрат за ІТЗ розгляду справи. Вказану заборгованість стягнуто за кредитним договором № CL-800/108/2006 від 11.08.2006, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 , а також на підставі договору поруки № SR-800/194/2006, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», яке у свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків АКБ «Райффайзенбанк Україна», що підтверджується статутом ПАТ «ОТП Банк». На підставі вказаного рішення судом видано два виконавчі листи, які 05.03.2012 отримано представником ПАТ «ОТП Банк». 26.04.2016 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" суми боргу в розмірі 208164,31 грн було пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськкрайонного управління юстиції (тепер Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - ДВС), на підставі якого 28.04.2016 головним державним виконавцем ДВС Суханом М. М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 50966726. Як зазначено у скарзі, з наведеного можна зробити висновок, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-1057/10 від 23.01.2012 було пред`явлено до виконання стягувачем лише 26.04.2016, тобто, зі спливом більше ніж 4 роки.

Дев`ятого липня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Венжега М.Р. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній виклав свої заперечення стосовно задоволення вказаної скарги покликаючись на те, що згідно з ВП 50966726 28.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом 2-1057, виданим 23.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 208164,31 грн. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначив, що згідно з даними спец розділу АСВП даний виконавчий документ пред`являвся декілька разів, а тому строк пред`явлення до виконання не пропущений. Відповідно до ВП 31703945, 15.03.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 2-1057, виданого 23.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу в розмірі 208164,31 грн, 25.06.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно з ВП 34384671, 19.09.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа 2-1057, виданого 23.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 208164,31 гривень. 15.11.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно з ВП 36272679, 01.02.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа 2-1057, виданого 23.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 208164,31 грн, 25.06.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно з ВП 45518905, 19.11.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа 2-1057, виданого 23.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 208164,31 грн, 30.03.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно з ВП 50966726, 28.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа 2-1057, виданого 23.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 208164,31 гривень. Враховуючи викладене, строк пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого документа не пропущений, а підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2016 відсутні.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, однак, через систему «Електронний суд» подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, однак, у запереченнях на скаргу зазначив, щоб розгляд скарги здійснювався без його участі.

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду скарги. Причини неявки в судове засідання, суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та оцінивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Надаючи оцінку діям виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині дій, пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. (ч. 2 ч. 12 Закону).

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 2 Закону).

Як встановлено судом, 28.04.2016 у виконавчому провадженні № 50966726 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа 2-1057, виданого 23.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 208164,31 гривень.

Як слідує із заперечень Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.07.2026, виконавчий лист 2-1057, виданий 23.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом, протягом 2012-2016 років пред`являвся до виконання кілька разів, а саме :

- у ВП 31703945 15.03.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 2-1057, виданого 23.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 208164,31 грн., 25.06.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- у ВП 34384671 19.09.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа 2-1057, виданого 23.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 208164,31 грн, 15.11.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- у ВП 36272679 01.02.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа 2-1057, виданого 23.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 208164,31 грн, 25.06.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- у ВП 45518905 19.11.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа 2-1057, виданого 23.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 208164,31 грн, 30.03.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- у ВП 50966726 28.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа 2-1057, виданого 23.02.2012 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 208164,31 гривень.

За таких обставин, судом встановлено, що виконавчий документ пред`явлено до відділу державної виконавчої служби у межах визначеного статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку, такий не пропущено, а доводи заявника не знайшли свого підтвердження. Дії виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юст иції України є такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим слід констатувати, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 48, 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 77, 149, 150, 157, 447, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н. І. Зарева