Ухвала суду № 138833292, 07.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/13772/26

провадження № П/380/13901/26

У Х В А Л А

з питань заміни неналежного відповідача

07 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3; ЄДРПОУ: 40108833), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за 2007, 2008, 2009, 2010 роки, виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції 26.11.2025;

зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за 2007, 2008, 2009, 2010 роки, виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в поліції 26.11.2025, виплату здійснити без урахування податків та зборів.

Суд ухвалою від 20.07.2026 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Відповідач 04.08.2026 подав клопотання, у якому просив замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області на Головне управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області. Клопотання мотивоване тим, що предметом даного спору є ненарахування та невиплата компенсації за невикористані щорічні відпустки за 2007 2010 роки, тобто за період проходження позивачем служби в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ у Львівській області. ГУНП у Львівській області не існувало як юридична особа у 2007 2010 роках, не здійснювало кадровий облік проходження служби позивача у цей період, не формувало та не зберігало документи щодо використання ним відпусток, не було адресатом адвокатського запиту, не розглядало звернення позивача, не приймало жодного рішення та не вчиняло жодних дій чи бездіяльності, які є предметом оскарження у даній справі, оскільки позивач проходив службу в ГУМВС України у Львівській області та був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ 06.11.2015 наказом №810 о/с.

При вирішенні клопотання про заміну відповідача суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частинами 3-5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи доводи відповідача, а також те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що наявні підстави для з`ясування позиції позивача щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в

запропонувати позивачу та його представнику надати до суду письмові пояснення стосовно клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №380/13772/26 протягом п`яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію даної ухвали направити стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплик І.Д.