Ухвала суду № 138832885, 05.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

05 серпня 2026 року м. Київ справа №320/23432/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал 2 Київ» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Державна інспекція архітектури та містобудування України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал 2 Київ», в якому просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача знести самочинно збудований об`єкт нового будівництва житлового будинку за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області, на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486200:03:007:0224 з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідачем подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/34284/25 за позовом ТОВ «Ідеал 2 Київ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування приписів та постанов про накладення штрафу. Заява обґрунтована тим, що предметом судового розгляду у справі № 320/34284/25 є правомірність приписів ДІАМ від 26.05.2025, якими відповідача зобов`язано зупинити будівельні роботи та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також похідних від них актів. Саме невиконання зазначених приписів позивач у цій справі визначає як одну з підстав звернення до суду з вимогою про знесення об`єкта самочинного будівництва.

Позивачем подано заперечення, в яких зазначено про відсутність підстав для зупинення провадження, оскільки, на його думку, суд має можливість самостійно встановити всі обставини, що входять до предмета доказування.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з урахуванням заперечень позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За загальним правилом, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Так, положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію. Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У частині першій названої статті процесуального закону визначено перелік підстав, за яких суд зупиняє провадження у справі, серед яких: об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу положень КАС України вбачається, що зупинення провадження з підстав, передбачених вказаною нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Водночас суд звертає увагу, що пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на таке, суд вважає, що зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, має бути за наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи. При цьому, посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі.

Тобто, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд першочергово зобов`язаний дослідити зібрані у справі докази на предмет доказування позовних вимог та надати їм порівняльну оцінку у співвідношенні до обставин і предмета позову, які містяться в іншій справі, у контексті їх достатності. При цьому, саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2026 у справі №120/15288/25.

Крім того суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 у справі №9901/314/19 у питанні застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України сформувала такі висновки:

«Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.».

Аналогічні висновки неодноразово були викладені й у постановах Верховного Суду від 04.05.2023 у справі №640/23621/19, від 07.01.2026 у справі №204/6188/25, 08.04.2026 у справі №120/15288/25.

Наведена практика Верховного Суду свідчить про те, що при застосуванні пункту 3 частини першої статті 236 КАС України вирішальним є не сам факт існування іншого судового провадження, а наявність такого взаємозв`язку між справами, за якого встановлення відповідних обставин в іншій справі має визначальне значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що в межах адміністративної справи №320/34284/25 ТОВ «Ідеал 2 Київ» звернулося до суду з позовом до ДІАМ, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.05.2025, що виданий ТОВ «Ідеал 2 Київ» щодо нового будівництва житлового будинку в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486200:03:007:0224;

- визнати протиправним та скасувати Припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.05.2025, що виданий ТОВ «Ідеал 2 Київ» щодо нового будівництва житлового будинку в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486200:03:007:0224;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України №9-2025/02-1-03 від 06 червня 2025 року про накладення штрафу на ТОВ «Ідеал 2 Київ» за порушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абзацом 1 пункту 3 частини 2 статті Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на суму 1 120 360 грн;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України №11-2025/02-1-03 від 06 червня 2025 року про накладення штрафу на ТОВ «Ідеал 2 Київ» за порушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п.8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на суму 136 260 грн;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України №10-2025/02-1-03 від 06 червня 2025 року про накладення штрафу на ТОВ «Ідеал 2 Київ» за порушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п.8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на суму 136 260 грн.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відносно відповідача винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.05.2026, яким від ТОВ «Ідеал 2 Київ» вимагається усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті щодо нового будівництва житлового будинку в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486200:03:007:0224, шляхом оформлення документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 28.07.2025; усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення у сфері містобудівної діяльності на вказаному об`єкті шляхом огородження будівельного майданчика з моменту отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 01.08.2025; усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті шляхом встановлення інформаційного стенда з моменту отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт, у термін до 01.08.2025. Означений припис винесений за результатами проведеної позапланової перевірки на об`єкті нового будівництва житлового будинку в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486200:03:007:0224, проведеної на підставі наказу Міністерства розвитку громад та територій України «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю» від 25.04.2025 №769.

Крім того, ДІАМС винесено припис від 26.05.2025 про зупинення підготовчих робіт, яким від ТОВ «Ідеал 2 Київ» вимагається зупинити виконання будівельних робіт щодо нового будівництва житлового будинку в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486200:03:007:0224, до отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 28.07.2025.

У період з 02.09.2025 по 09.09.2025 посадовими особами ДІАМ проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання відповідачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, результати якої оформлені актом від 09.09.2025. Перевіркою встановлено невиконання вимог приписів від 26.05.2026 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих робіт.

За результатами проведеної перевірки ДІАМ винесено припис від 15.09.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від відповідача вимагається усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486200:03:007:0224.

У період з 23.02.2026 по 03.03.2026 посадовими особами ДІАМ проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання відповідачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, результати якої оформлені актом від 03.03.2026. Перевіркою встановлено невиконання вимог приписів від 26.05.2026 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих робіт та припису від 15.09.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При цьому саме законність приписів від 26.05.2025, які стали підставою для подальшого здійснення контрольних заходів, фіксації їх невиконання, винесення припису від 15.09.2025 про знесення об`єкта та подальшого звернення позивача до суду, є предметом розгляду у справі №320/34284/25. Встановлення у зазначеній справі правомірності чи протиправності цих приписів безпосередньо впливає на оцінку законності подальших контрольних заходів та адміністративних актів, прийнятих за їх результатами.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта можливе лише за умови невиконання особою законного припису про усунення порушень у визначений строк. Отже, існування чинного та правомірного припису є не лише доказом у справі, а й однією з передумов виникнення у ДІАМ права на звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому, питання законності приписів, які слугували підставою для звернення ДІАМ до суду з цим позовом, є предметом судового розгляду у справі №320/34284/25.

Суд наголошує, що у разі визнання приписів протиправними та їх скасування в межах адміністративної справи №320/34284/25 у позивача відпадуть підстави для звернення до суду з цим позовом в порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки передумовою звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта, є саме існування законного та невиконаного припису про усунення порушень.

Таким чином, висновки суду у справі № 320/34284/25 матимуть істотне значення для правильного вирішення цього спору, оскільки стосуватимуться правомірності адміністративних актів, які є юридичною підставою заявлених у даній справі вимог.

Враховуючи означені обставини, суд дійшов висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/34284/25 відсутня можливість остаточно встановити, чи існувала передбачена законом підстава для реалізації позивачем права на звернення до суду з вимогою про знесення самочинного будівництва. Вирішення цього питання безпосередньо залежить від результатів розгляду справи щодо законності приписів, невиконання яких покладено в основу заявлених позовних вимог. За таких умов існує передбачена пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №320/34284/25.

При цьому суд враховує, що у межах цієї справи вирішення питання про законність зазначених приписів фактично означало б попередню оцінку правомірності адміністративних актів, які є самостійним предметом судового оскарження в іншому адміністративному провадженні. Такий підхід може призвести до ухвалення взаємовиключних судових рішень щодо одного й того самого предмета спору, що суперечило б принципу правової визначеності. Крім того, такі приписи не є предметом оскарження в межах цієї справи.

Доводи позивача, викладені у запереченнях, не спростовують наведеного висновку, оскільки фактично зводяться до оцінки доказів у справі, однак не усувають існування безпосереднього взаємозв`язку між предметом даного спору та предметом судового розгляду у справі № 320/34284/25.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для зупинення провадження у справі та, відповідно, задоволення клопотання представника відповідача, оскільки між предметом доказування у справі №320/23432/26 та предметом судового розгляду у справі №320/34284/25 існує безпосередній матеріально-правовий зв`язок, а встановлення законності чи протиправності приписів ДІАМ має визначальне значення для вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження в адміністративній справі №320/23432/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/34284/25.

Зобов`язати сторін по справі надати суду інформації про набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/34284/25 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дудін С.О.