Ухвала суду № 138832851, 07.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

"07" серпня 2026 р. Справа № 300/4254/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» до Державної податкової служби України, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» до Державної податкової служби України, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ ДПС України від 29.05.2026 №395 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Буковель»;

визнати протиправним та скасувати Наказ Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України №98 від 05.062026 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Буковель» (код ЄДРПОУ 40628724).

Так, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03.07.2026 судом зареєстровано відзив, поданий через систему «Електронний суд» Державною податковою службою (т. 1 а.с. 157-162). У відзиві представником викладено заперечення проти позову та, відповідно, ДПС України просить відмовити у задоволенні позову.

08.07.2026 позивач скерував через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, у якій наполягає на задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 191-195).

14.07.2026 Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало суду відзив на позов, за змістом якого представник заперечує щодо задоволення позовних вимог (т. 1 а.с. 200-204).

Також суд звертає увагу, що ухвалами від 22.07.2026 та 05.08.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі №300/4254/26 (т. 2 а.с. 20-23, 96-99).

Так, суд зазначає, що дослідження матеріалів справи та заяв по суті в процесі розгляду справи дало підстави для висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів для з`ясування обставин справи.

Згідно частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частини 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що предметом спірних правовідносин у цій справі є, серед іншого, правомірність винесення наказів ДПС України від 29.05.2026 №395 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Буковель» та від 05.062026 №98 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Буковель».

При цьому, як слідує із матеріалів справи, у прийнятому ДПС України спірному наказі від 29.05.2026 №395 міститься посилання на здійснення дисциплінарного провадження стосовно посадової особи Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка проводила документальну позапланову перевірку позивача (наказ Головного управління ДПС в Івано- Франківській області від 06.04.2026 № 1-дп «Про порушення дисциплінарного провадження»), яка, в свою чергу оформлена актом від 06.02.2026 №2196/09-19-07-05/40628724. Така перевірка стосувалась, серед іншого, питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість у частині надання послуг оренди нерухомого майна за цінами, які є нижчими за звичайні ціни, та проведення господарських операцій із купівлі-продажу земельних ділянок за період із 01.01.2021 по 30.09.2025.

Також, саме на виконання згаданого наказу від 29.05.2026 №395 Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видало спірний наказ від 05.06.2026 №98 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Буковель» (код ЄДРПОУ 40628724)» із питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податку на додану вартість у частині надання послуг оренди нерухомого майна за цінами, які є нижчими за звичайні ціни, та проведення господарських операцій із купівлі-продажу земельних ділянок за період із 01.01.2021 по 30.09.2025 у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Буковель» від 06.02.2026 №2196/09-19-07-05/40628724.

Суд звертає увагу, що позивач, наполягаючи на протиправності спірних наказів, зазначає, що призначення наказом №395 (та відповідно наказом №98) перевірки ТОВ «Буковель», зокрема, в частині господарських операцій з купівлі продажу земельних ділянок на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України є протиправним, оскільки станом на дату видання зазначених наказів була відсутня обов`язкова умова застосування цієї норми розпочате дисциплінарне провадження (або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення) стосовно посадових осіб, які проводили чи мали проводити перевірку саме з питань, пов`язаних із земельними ділянками.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації та доказів, що стосуються попередньо проведених перевірок ТОВ «Буковель», а також порушеного дисциплінарного провадження стосовно посадової особи податкового органу.

Суд наголошує, що частиною 6 статті 80 КАС України регламентовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. При цьому за змістом частин 7, 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Окрім цього, згідно частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані, в т.ч.: подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребуваних доказів та інформації без поважних причин посадову особу може бути притягнуто до відповідальності та до останньої передбачено застосування заходів процесуального примусу у відповідності до статей 144, 149 КАС України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів, в тому числі за власною ініціативою, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 9, 12, 44, 72, 77, 80, 94, 248, 250, 251, 370 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Витребувати у Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44045187, вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026) належним чином посвідчені копії всіх документів, що стосуються обставин справи, зокрема, але не виключно:

документів (рішень, розпоряджень, наказів тощо), які слугували підставою для проведення перевірки, за наслідками якої складено акт від 06.02.2026 №2196/09-19-07-05/40628724, а також які винесені/складені за наслідками проведення такої перевірки;

документів (рішень, подань, розпоряджень, наказів тощо), на підставі яких проводилось дисциплінарне провадження, порушене наказом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06.04.2026 №1дп стосовно заступника начальника відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Карковської Ольги (в тому числі листа Департаменту податкового аудиту ДПС України від 31.03.2026 №7075/7/99-00-07-02-01-07 та доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 03.04.2026 № 692/09-19-07-05-09), а також документів, які винесені/складені за наслідками такого дисциплінарного провадження.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України та Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати Івано-Франківському окружному адміністративному суду витребувані докази протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Попередити керівників Державної податкової служби України, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду, до останніх може бути застосовано заходи процесуального примусу у відповідності до статей 144, 149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.