Ухвала суду № 138832748, 07.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07 серпня 2026 року Справа № 280/7836/26 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (пров. Феодосія Макаревського, буд. 1-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673)

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № ЦО 1658/21 від 24.01.2025 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», яким позивачу скасовано другу групу інвалідності;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) на користь позивача;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на правничу допомогу (розрахунок буде надано після винесення рішення) на користь позивача.

У зв`язку з виявленими недоліками в оформленні позовної заяви, ухвалою суду від 30.07.2026 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу встановлено 10-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для надання:

- оформленої відповідно до КАС України позовної заяви із зазначенням поштового індексу позивача, відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету та уточненого пункту другого її прохальної частини;

- оформленої відповідно до ст.167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом;

- доказів доплати судового збору в розмірі ставки, встановленої статтею 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 96 копійок.

07.08.2026 (вх.№45017) від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків із зазначенням поштового індексу позивача, відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету та уточненого пункту другого прохальної частини позовної заяви разом із доказами доплати судового збору в розмірі ставки, встановленої статтею 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 96 копійок.

Крім того 07.08.2026 (вх.№45018) від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої вказано, що позивач не був повідомлений про проведення перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії, не викликався для проведення повторного медичного огляду, не був присутній під час прийняття рішення, не отримував повідомлення про його прийняття та не отримував його копії. Більше того, про існування оскаржуваного рішення від 24.01.2025 № ЦО-1658/21 позивачу взагалі не було відомо. Лише після припинення виплати пенсії позивач звернувся до свого представника для встановлення причин такого припинення. Саме з цією метою 24.06.2026 представником позивача були направлені адвокатські запити до Пенсійного фонду України та до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», після отримання відповіді на які позивачу стало відомо про існування рішення експертної команди від 24.01.2025 № ЦО-1658/21, яким було скасовано встановлену йому другу групу інвалідності. До цього моменту позивач об`єктивно не знав про існування такого рішення, його зміст, підстави прийняття та юридичні наслідки. Більше того, після отримання відповіді позивач без будь-якого зволікання звернувся до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що при залишенні позовної заяви без руху судом вже була надана оцінка вказаним доводам позивача, в результаті чого зазначено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадках, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є незгода позивача із рішенням Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № ЦО 1658/21 від 24.01.2025, яким позивачу скасовано другу групу інвалідності.

Враховуючи, що датою формування оскаржуваного рішення є 24.01.2025 суд дійшов висновку, що початок перебігу строку звернення до суду із даною позовною заявою слід обраховувати саме з 24.01.2025, відтак кінцевою датою строку звернення до суду є 24.07.2025.

Натомість за вирішенням даного публічно-правового спору позивач звернувся через підсистему «Електронний суд» 28.07.2026 (дата формування документу в системі «Електронний суд»), тобто з пропуском передбаченого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

В обґрунтування дотримання позивачем строку звернення до суду представник позивача, зокрема, зазначає, що про порушення свої прав позивач дізнався після отримання у відповідь на адвокатський запит листа відповідача від 29.06.2026 №6096/01-19/2026 із копією оскаржуваного рішення.

Натомість, суд критично сприймає зазначені доводи представника позивача та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, яка ведеться в Запорізькому окружному адміністративному суді, позивач 16.09.2025 (адміністративна справа №280/8138/25) та 25.11.2025 (адміністративна справа №280/10439/25) вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із аналогічними позовними вимогами, однак позовні заяви було повернуто позивачу у зв`язку із пропуском встановленого чинним законодавством строку звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що про існування оскаржуваного рішення № ЦО 1658/21 від 24.01.2025 позивачу достеменно було відомо щонайменше станом на 16.09.2025, тобто під час першого звернення до суду за його оскарженням.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду. Нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Крім того, юридична необізнаність не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки не тягне за собою неможливості вчинення певних процесуальних дій чи звернення зацікавленої особи за правовою допомогою. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.02.2018 у справі № 815/4480/16, від 31.07.2018 у справі № 311/32/17 (2-а/311/11/2017), від 03.05.2018 у справі № 826/6380/17.

Виходячи із встановлених обставин та враховуючи наведені правові позиції, суд вважає, що належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали звернення і не залежали б від волі позивача, із змісту позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду не вбачається, позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Підсумовуючи, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані представником позивача причини пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки представником позивача не подано до суду належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а наведені нею підстави поновлення такого строку є неповажними, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.169, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення позивачу строку звернення до суду із даною позовною заявою відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 07.08.2026.

Cуддя І.В. Садовий