Ухвала суду № 138832658, 07.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5602/26

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Головного управління ДПС у Закарпатській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці, Головного управління ДПС у Закарпатській області, у якому просить суд: 1. Визнати протиправною відмову Закарпатської митниці, викладену в листі від 22.07.2026 № 7.7-4/19/13/7043, у застосуванні до податкових повідомлень-рішень від 30.04.2026 № UA3050002026189 та № UA3050002026190 підпункту 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. 2. Зобов`язати Закарпатську митницю застосувати до податкових повідомлень-рішень від 30.04.2026 № UA3050002026189 та № UA3050002026190 підпункт 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та прийняти рішення про скасування штрафної санкції в сумі 1 905,11 грн, скасування пені в сумі 64 491,35 грн, нарахованої станом на 03.08.2026, та ненарахування пені надалі у зв`язку з цими ППР. 3. Зобов`язати Закарпатську митницю внести до власних інформаційних систем та передати органам ДПС скориговані відомості про відсутність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу за зазначеними ППР у частині штрафу і пені. 4. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Закарпатській області від 14.07.2026 № 0013004-1308-0716 у частині штрафної санкції 1 905,11 грн та пені 62 743,57 грн. 5. Зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області після отримання скоригованих відомостей Закарпатської митниці виключити з інтегрованої картки платника ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 1 905,11 грн. та всю пеню у сумі 64 491,35 грн станом на 03.08.2026, а також пеню, додатково нараховану після цієї дати, пов`язані з ППР № НОМЕР_1 та №UA3050002026190, та припинити їх облік як податкового боргу.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановила наявність підстав для залишення позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», установлено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3328 гривень.

Відтак, сума судового збору починаючи із 01 січня 2026 року, яка підлягає до сплати за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 1331,20 грн.

За змістом ч.ч.1 і 4 ст.18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС), яка забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

У відповідності статті 4 частини 3 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд зазначає, що предмет цього позову носить майновий характер, позивачем у позові самостійно зазначено ціну позову у розмірі 66396,46 грн., а отже позивач був зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» для вимоги майнового характеру, тобто 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем було надано до суду копію квитанції про сплату судового збору при поданні позовної заяви №4Y2E-QTAF-T2QE від 04.08.2026 року на суму 1064,96 грн.

Суд встановив, що позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру до Головного управління ДПС в Закарпатській області, та дві позовні вимоги немайнового характеру до Закарпатської митниці, які є пов`язаними між собою.

У той же час, згідно з ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд у постановах від 28.12.2021 року у справі №752/20709/21, від 13.04.2022 року у справі №640/23353/21 та від 07.07.2023 року у справі №160/11383/22 дійшов висновку, що згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною першою статті 21 КАС України. Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

У свою чергу, похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (п.23 ч.1 ст.4 КАС України).

Позивач звернулася до суду з двома вимогами немайнового характеру до Закарпатської митниці про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, однак судовий збір не сплачено.

Позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд», тому з урахуванням коефіцієнта 0,8, судовий збір, який підлягає до сплати за заявлену вимогу немайнового характеру становить 1064,96 грн.

Відтак, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA988999980313141206084007493; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу*; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

У зв`язку з вищевикладеним, згідно з вимогами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Отже, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати:

- оригінал доказу сплати (доплати) судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, Головного управління ДПС у Закарпатській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич