Ухвала суду № 138832246, 07.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/14815/26

В справі 760/10394/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

07 серпня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

25 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.07.2025-100001085 від 09.07.2025 у розмірі 9.090,00 грн.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.05.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Позивача Кузьменка М.В. про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви Позивач зазначає, що Відповідачка ОСОБА_1 повністю розрахувалася з Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, а відтак було проведено позасудове врегулювання спору.

З огляду на це, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено у заяві Позивача, після відкриття провадження у справі Відповідачка добровільно та у повному обсязі погасила заборгованість за кредитним договором № 09.07.2025-100001085 від 09.07.2025, у зв`язку з чим сторони врегулювали спірні питання у позасудовому порядку.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога Позивача до Відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки зазначена заборгованість погашена, а сам Позивач як особа, в інтересах якої відкрито провадження, підтверджує відсутність між сторонами неврегульованих питань, об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, припинив своє існування.

За таких обставин подальший розгляд справи по суті є неможливим, оскільки відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту прав, свобод чи інтересів особи.

Суд враховує, що заява про закриття провадження подана представником Позивача Кузьменком М.В., повноваження якого підтверджені довіреністю, наявною в матеріалах справи, та який діє в межах наданих йому повноважень.

Відповідачка проти закриття провадження у справі заперечень не подала, до суду з відповідними клопотаннями не зверталася.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява Позивача є обґрунтованою, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання про повернення судового збору судом не вирішується, оскільки відповідне клопотання Позивачем не заявлено; Позивач не позбавлений права звернутися з таким клопотанням у порядку, встановленому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

3. Роз`яснити Позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: