Постанова № 138832238, 07.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15187/26

Провадження №3/760/4337/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І.О. за участю:

представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденка В.В.;

представника ОСОБА_1 - адвоката Сергєєва П.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення та митного оформлення - керівника ТОВ «ГРІН СІТІС» (ЄДРПОУ 42543187, Україна, 01033, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 41), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,-

встановила:

до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Державної митної служби України надійшли матеріали за протоколом про порушення митних правил №0152/UA100000/2026 від 06 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0152/UA100000/2026 від 06 лютого 2026 року та листа щодо направлення матеріалів справи про ПМП №0152/UA100000/2026 з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності , 24.10.2025 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне», митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з митної території Федеративної Республіки Німеччини на митну територію України, на адресу ТОВ «ГРІН СІТІС» (код ЄДРПОУ 42543187) ввезено товар «живі (декоративні) хвойні і вічнозелені рослини для відкритого ґрунту: Сосна гірська/Pinus mugo, Туя західна/Thuja occidentalis, Тис ягідний/Taxus baccata, Ялина сербська/Picea omorika, Сосна Веймутова/Pinus strobus, Клен віяловий/Acer palmatum, Рододендрон гібридний/Rhododendron Hybr. Виробник: MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH», в кількості - 15 місць, вагою брутто/нетто - 6 665 кг. Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: попередньої митної декларації № 25UA100000291314U1, CMR від 22.10.2025 № 708021 та інвойсу від 22.10.2025 № 2500039. Згідно поданому митному органу, як підстави для переміщення вказаних товарів інвойсу від 22.10.2025 № 2500039 компанії «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» до ТОВ «ГРІН СІТІС», фактурна вартість вказаних товарів становила - 13 767,80 євро. 28.10.2025, після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів, декларантом ФОП ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 26.02.2025 № 18, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 25UA100320041286U8. Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 01.10.2025 № 01/10/25, укладений між компанією-продавцем «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» (Howieker Str.28 26655 Westerstede Germany) та покупцем ТОВ «ГРІН СІТІС» (Україна) в особі керівника ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № 25UA100320041286U8. Згідно інформації задекларованої в електронній митній декларації від 28.10.2025 № 25UA100320041286U8 товари «живі (декоративні) хвойні і вічнозелені рослини для відкритого ґрунту: Сосна гірська/Pinus mugo, Туя західна/Thuja occidentalis, Тис ягідний/Taxus baccata, Ялина сербська/Picea omorika, Сосна Веймутова/Pinus strobus, Клен віяловий/Acer palmatum, Рододендрон гібридний/ Rhododendron Hybr. Виробник: MARKET PFLANZEN EXPORT GmbH», фактурною вартістю - 13 767,80 євро, ввезено на умовах поставки FCA - Westerstede (Німеччина). Також, до електронної митної декларації від 28.10.2025 № 25UA100320041286U8, на підтвердження інформації про товари, додано копію експортної митної декларації № 25DE533071607511B0 за якою здійснено митне оформлення вказаного товару при відправленні/експорту із Німеччини та інформація в якій про відправника, одержувача, номер транспортного засобу, найменування товару, його вагу та кількість місць відповідає інформації у вказаній митній декларації. Однак, надана копія експортної митної декларації № 25DE533071607511B0 не містить інформацію про вартість товарів. Пунктом 8 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу. Митницею, до Держмитслужби України листом від 06.01.2026 № 7.8-5/20-07/4/253, в Порядку затвердженому наказом Держмитслужби України від 22.02.2023 № 60, направлено відповідний проєкт запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччини. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 28.01.2026 № 26/26-04/7/142 до митниці надіслано матеріали відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини. Митними органами Федеративної Республіки Німеччини листом від 22.01.2026 № Z4663-2025.UA.800087-DVIII.A.22 поінформовано, що в рамках пошуку в наявних базах даних вдалося встановити поставки товарів. За вказаними поставками були встановлені розбіжності з надісланими вартостями рахунків. До вказаного листа митними органами Федеративної Республіки Німеччини, для отримання інформації щодо подробиць експорту, надано копії експортних митних декларацій, в тому числі й копію експортної декларації № 25DE533071607511B0 у вигляді витягу Einzel-Ansicht. Згідно інформації вказаної в отриманому у вигляді витягу Einzel-Ansicht експортної декларації № 25DE533071607511B0, компанією експортером «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» (Howieker Str.28 26655 Westerstede Germany) на адресу одержувача компанії ТОВ «ГРІН СІТІС» (Україна) із Німеччини через Польщу в Україну на умовах поставки EXW - Westerstede в транспортному засобі BC3930TX/BC3530XJ за рахунком № НОМЕР_4 експортовано/відправлено товар «хвойні і вічнозелені дерева для відкритого ґрунту (Сосна/Pinus, Туя/Thuja, Тис/Taxus, Ялина/Picea, Клен/Acer, Рододендрон/Rhododendron)» в кількості вагою нетто -6 665 кг. Вказаний товар задекларовано митним органам Федеративної Республіки Німеччини при експорті/відправлені за експортною декларацією № 25DE533071607511B0 із статистичною вартістю - 15 968 євро на умовах поставки EXW - Westerstede. Виходячи з положень Інструкції із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі-ЄАД) від 23.04.2016 № TAXUD A3(2015)5707081, яка розроблена для забезпечення рівномірного впровадження та спільного розуміння законодавства щодо ЄАД в Делегативному Положенні (ЄС) № 2016/341 від 17.12.2015 (Commission Delegated Regulation (EU) 2016/341 of 17 December 2015), статистична вартість товарів під час експорту означає вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС, яка базується на вартості товару згідно з рахунком-фактурою. Отже, при експорті вказаного товару із митної території Німеччини інформація про відправника, одержувача, найменування та кількісті товарів, ваги, номеру транспортного засобу, номеру інвойсу, маршруту переміщення відповідала інформації в документах наданих до митного оформлення в Україні. Але наявні розбіжності щодо заявленої фактурної вартості товарів та їх умов поставки. Таким чином, за результатом опрацювання інформації, документів наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччини, встановлено, що поданий митному органу ТОВ «ГРІН СІТІС», як підстава для переміщення та митного оформлення вказаних вище товарів інвойс від 22.10.2025 № 2500039 із фактурною вартістю - 13 767,80 євро містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості. Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність щодо переміщення або дій, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 та 3 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів». Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Одержувачем вказаного товару є ТОВ «ГРІН СІТІС» в особі керівника гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою. Таким чином, керівником ТОВ «ГРІН СІТІС» гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення 24.10.2025 року товарів на суму 775 249,59 грн (за курсом НБУ на дату переміщення) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості, які мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сергєєв П.О., 27.07.2026 року надав до матеріалів справи письмові пояснення (заперечення) до протоколу, які обґрунтовані наступним. В Солом`янському районному суді міста Києва буде розглядатися справа за № 760/15187/26 за матеріалами, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 згідно Протоколу про порушення митних правил від 06.02.2026р. № 0152/UA100000/26 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Статтею 527 МК України передбачено, 1. У справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі; 4) про передання матеріалів справи про порушення митних правил прокурору або органу досудового розслідування на підставі частини першої Кодексу. статті 496 цього Я вважаю, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не було вчинено адміністративного правопорушення, що підтверджується наступним. Так, з наданого Протоколу про порушення митних правил вбачається, що на думку Київської митниці: «керівником ТОВ «ГРІН СІТІС» гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення 24.10.2025р. товарів на суму 775 249,59 грн. (за курсом НБУ на дату переміщення) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості, які мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.» При цьому, свої висновки щодо такого порушення були аргументовані тим, що: «24.10.2025р. через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 з митної території Федеративної Республіки Німеччини на митну територію України, на адресу ТОВ «ГРІН СІТІС» (код ЄДРПОУ 42543187) ввезено товар «живі (декоративні) хвойні і вічнозелені рослини для відкритого грунту: Сосна гірська/Pinus mugo, Туя західна/Thuja occidentalis, Тис ягідний/Taxus baccata, Ялина сербська/Рісеа omorika, Сосна Веймутова/Pinus strobus, Клен віяловий/Acer palmatum, Рододендрон гібридний/Rhododendron Нуbr. Виробник: MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH», в кількості - 15 місць, вагою брутто/нетто - 6 665 кг. Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: попередньої митної декларації № 25UA100000131314U1, CMR від 22.10.2025 № 708021 та інвойсу від 22.10.2025 № 2500039. Згідно поданому митному органу, як підстави для переміщення товарів інвойсу від 22.10.2025 № 2500039.компанії «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» до TOB «ГРІН СІТІС», фактурна вартість вказаних товарів становила 13 767.80 євро. 28.10.2025р., після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів, декларантом ФОП ОСОБА_2 , на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 26.02.2025р. № 18, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 25UA100320041286U8. Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 01.10.2025р. № 01/10/25, укладений між компанією-продавцем «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» (Howieker str. 28 26655 Westerstede Germany) та покупцем ТОВ «ГРІН СІТІС» (Україна) в особі керівника ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № 25UA100320041286U8. Згідно інформації задекларованої в електронній митній декларації від 28.10.2025р. № 25UA100320041286U8 товар: «живі (декоративні) хвойні і вічнозелені рослини для відкритого грунту: Сосна гірська/Pinus mugo, Туя західна/Thuja occidentalis, Тис ягідний/Taxus baccata, Ялина сербська/Рісеа omorika, Сосна Веймутова/Pinus strobus, Клен віяловий/Acer palmatum, Рододендрон гібридний/Rhododendron Нуbr. Виробник: MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH», фактурною вартістю 13 767,80 євро, ввезено на умовах FCA - Westerstede (Німеччина). Також, до електронної митної декларації від 28.10.2025 № 25UA100320041286U8., на підтвердження інформації про товари, додано копію експортної митної декларації № 25DЕ533071607511В0 за якою здійснено митне оформлення вказаного товару при відправленні/експорту із Німеччини та інформація в якій про відправника, одержувача, номер транспортного засобу, найменування товару, його вагу та кількість місць відповідає інформації у вказаній митній декларації. Однак, надана копія експортної митної декларації № 25DЕ533071607511В0 не містить інформацію про вартість товарів. Пунктом 8 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу. Митницею, до Держмитслужби України листом від 06.01.2025р. № 7.8-5/20 07/4/253 в Порядку затвердженому наказом Держмитслужби України від 22.02.2023р. № 60, направлено відповідний проект запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччини. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 28.01.2026р. № 26/26-01/7/142 до митниці надіслано матеріали відповідних митних органів Федеративної республіки Німеччина Митними органами Федеративної Республіки Німеччини листом від 22.01.2026 № Z4663-2025.UA.800087-DVIII.A.22 поінформовано, що в рамках пошуку в наявних базах даних вдалося встановити поставки товарів. За вказаними поставками були встановлені розбіжності з надісланими вартостями рахунків. До вказаного листа митними органами Федеративної Республіки Німеччини, для отримання інформації щодо подробиць експорту, надано копії експортних митних декларацій, в тому числі й копію експортної декларації № 25DE533071607511В0 у вигляді витягу Einzel-Ansicht. Згідно інформації вказаної в отриманому у вигляді витягу Einzel-Ansicht експортної декларації № 25DE533071607511B0, компанією експортером «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» (Howieker Str.28 26655 Westerstede Germany) на адресу одержувача компанії TOB «ГРІН СІТІС» (Україна) із Німеччини через Польщу в Україну на умовах поставки EXW - Westerstede в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 за рахунком № НОМЕР_4 експортовано/відправлено «живі (декоративні) хвойні і вічнозелені рослини для відкритого грунту: Сосна гірська/Pinus mugo, Туя західна/Thuja occidentalis, Тис ягідний/Taxus baccata, Ялина сербська/Рісеа omorika, Сосна Веймутова/Pinus strobus, Клен віяловий/Acer palmatum, Рододендрон гібридний/Rhododendron Нуbr. Виробник: MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH», , в кількості - 15 місць, вагою брутто/нетто - 6 665 кг.). Вказаний товар задекларовано митним органам Федеративної Республіки Німеччини при експорті/відправлені за експортною № 25DE533071607511В0 із статистичною вартістю 15 968,00 євро. Виходячи з положень Інструкції із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі-ЄАД) від 23.04.2016 № TAXUD А3(2015)5707081, яка розроблена для забезпечення рівномірного впровадження та спільного розуміння законодавства щодо ЄАД в Делегативному Положенні ЄС № 2016/341 від 17.12.2015р (Commission Delegated Regulation (EU) 2016/341 of 17 December 2015), статистична вартість товарів під час експорту означає вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС, яка базується на фактурній вартості згідно рахунком фактурою. … Таким чином, за результатами опрацювання інформації, документів наданих митним органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що поданий митному органу ТОВ «ГРІН СІТІС», як підстава для переміщення та митного оформлення вказаних вище товарів інвойс від 22.10.2025р. № 2500039 із фактурною вартістю - 13 767,80 Євро містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості». Проте, з такими висновками та твердженнями Київської митниця про те, що статистична вартість яка вказується в експортній декларації є реальною фактурною вартістю, яка вказується Сторонами і Інвойсі, ОСОБА_1 категорично не погоджується, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 489 МК України зазначені обставини підлягають з`ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України. Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України. Так, дійсно, як було описано в Протоколі ТОВ «ГРІН СІТІС» імпортувало з Німеччини Товар описаний в протоколі і надало до митного Товару всі належним чином оформлені документи, які містили правдиві відомості про товар в тому числі і щодо ціни. Проте, прирівнювання фактурної вартості товару до статистичної, є не правомірним, оскільки перша є частину другої і входить до неї, і в Інструкції із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі-ЄАД) від 23.04.2016 № TAXUD А3(2015)5707081, яка розроблена для забезпечення рівномірного впровадження та спільного розуміння законодавства щодо ЄАД в Делегативному Положенні ЄС № 2016/341 від 17.12.2015р (Commission Delegated Regulation (EU) 2016/341 of 17 December 2015), чітко вказано, що статистична вартість товарів під час експорту означає вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС , яка базується на фактурні вартості згідно рахунком фактурою Вказана норма передбачає, вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС , яка базується на фактурній вартості згідно рахунком-фактурою, тобто, до фактурної вартості Товару Постачальник має право додати вартість перевезення Товару від місця поставки до кордону ЄС і це й буде статистична вартість. ТОБТО, ЗГІДНО ВИМОГА ВКАЗАНОГО НПА, СТАТИСТИЧНА ВАРТІСТЬ це вартість товарів у момент та в місці, коли вони залишають члена експорту в ЄС. У разі купівлі-продажу статистична вартість територію країни ґрунтується на фактурній вартості товару. Статистична вартість повинна включати лише додаткові витрати, такі як транспорт і страхування, що стосується тієї частини маршруту, яка відбувається на статистичній території країни члена експорту. Якщо транспортні та/або страхові витрати невідомі, вони можуть оцінюватись на основі витрат, які зазвичай виплачуються за такі послуги (враховуючи, якщо це відомо, вид транспорту). З наявних документів чітко вбачається, що Товар поставлявся з Німеччини до кордону ЄС - Польща і вже звідки їхав в Україну, і саме тому Продавець, відповідно до вимог нпа ЄС вказував в експортній декларації і статистичну вартість. Згідно документу на який посилається Митний орган (TAXUD A3(2015)5707081, пояснення до ст. 46) статистична вартість для експорту є "приблизною теоретичною вартістю товарів на момент і місці перетину кордону експортуючої держави-члена ЄС", і включає витрати на транспорт та страхування до зовнішнього кордону ЄС, навіть якщо вони умовні (розраховані, а не фактичні). Це незалежно від погодженої ціни продажу: "статистична вартість базується на invoice value + transport costs to the border", включаючи внутрішні транспортні витрати в ЄС. У Delegated Regulation (EU) 2016/341 (стаття 1, Annex 9) та Implementing Regulation (EU) 2015/2447 (Annex B) статистична вартість формується на основі даних, доступних на момент декларування, і може включати умовні елементи (наприклад, оціночні транспортні витрати), якщо реальні витрати не покриваються умовами поставки. Це не впливає на реальну оплату покупцем, оскільки є статистичним, а не комерційним. У німецькій практиці (Internet-Zollanmeldung, Zoll guidance) статистична вартість є "invoice price + shipping costs to the German border (including insurance)", навіть якщо Incoterms не передбачають таких витрат з боку продавця. Це стандартний розрахунок для всіх експортів, незалежно від контракту. Згідно з Union Customs Code (UCC) - Regulation (EU) No 952/2013 (статті 182, 270) - експортна декларація повинна містити дані для митних і статистичних цілей, включаючи статистичну вартість, яка є обов`язковою для всіх експортів з ЄС. Статистична вартість не є договірною вартістю операції (transaction value), а слугує для статистичної звітності (Intrastat/Extrastat) та не впливає на суму, сплачену покупцем за інвойсом. У німецькому законодавстві (Zollkodex, § 30 Abgabenordnung) статистична вартість є обов`язковою в Ausfuhrdeklaration (експортній декларації) через систему ATLAS і не є частиною договірної ціни, а слугує для статистики Destatis (німецький статистичний орган). Схожі положенння містились і керівництва із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД), розроблене Генеральним Директоратом TAXUD (номер документу TAXUD/1619/08) (попередня редакція TAXUD A3(2015)5707081) графа 46 «статистична вартість» ЄАД має містити статистичну вартість. «Статистична вартість» означає вартість товарів на момент та у місці, де вони залишають територію країни - експортера - члена ЄС. Вона має базуватися на фактурній вартості товарів та має також включати допоміжні витрати, такі як транспорт, що відноситься до частини перевезення, яке проходить на статистичній території країни - члена ЄС, де відбувається експорт, а також витрати на митне оформлення товару у країні відправлення. З огляду на викладене, фактурна (митна) вартість може бути меншою за статистичну або може їй дорівнювати, оскільки до статистичної вартості входить фактурна вартість товару та витрати на транспортування. Таким чином, будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації, конвертованої в іншу валюту, ніж та, що визначена контрактом і у якій позивач здійснював оплату товару, у цьому разі обумовлена застосуванням курсу валют, а не заниженням ціни товару згідно з первинними документами, виданими продавцем. Значення статистичної вартості є приблизним та теоретичним, а отже не може враховуватись митними органами України при визначенні фактурної вартості імпортованого товару. Тому твердження відповідача щодо різниці вартості товару у експортній декларації та інвойсі є безпідставними» Київська митниця в Протоколі порівнює invoice value (фактурну/інвойсну вартість) з statistical value (статистична вартість) але це різні економічні категорії. Статистична вартість, зазначена в експортній декларації держави-члена ЄС, визначається відповідно до правил статистики Європейського Союзу та включає витрати на транспортування і страхування товару до кордону ЄС. Таким чином, статистична вартість не є тотожною фактурній вартості товару і не може використовуватися для перевірки митної вартості, визначеної за ціною договору. КРІМ ТОГО, МІЖ СТОРОНАМИ ВЖЕ МАВ МІСЦЕ СПІР ЩОДО ЦЬОГО САМОГО КОНТРАКТУ ТА ПОСТАВКИ ТОВАРУ ПО НЬОМУ ВІД ЦЬОГО Ж ПОСТАЧАЛЬНИКА. ТАК В РАМКАХ СПРАВИ № 760/4031/26 БУЛИ ПІДТВЕРДЖЕНІ ДОВОДИ ОСОБА_1. ПРО ТЕ, ЩО СТАТИСТИЧНА ВАРТІСТЬ НЕ МОЖЕ ПРИРІВНЮВАТИСЬ ДО ФАКТУРНОЇ ВАРТОСТІ І ТЕ, ЩО ЖОДНИХ НЕДОСТОВІРНИХ ВІДОМОСТЕЙ В ІНВОЙСІ НЕ БУЛО ВКАЗАНО. Більше того, в межах вказаної справи, Митницею було зроблено повторний запит до Митних органів Німеччини щодо надання пояснень по ситуації, що має місце і була отримана відповідь про те, що всі цінові показники в Інвойсі, які були вказані ТОВ «Грін Сітіс» були такими самими, які і були вказані і Продавцем в його експертній декларації. Ціни і суми в інвойсах однакові. ЗВЕРТАЮ УВАГУ СУДУ, ЩО У ВСІХ БЕЗ ВИКЛЮЧЕННЯ ПРОТОКОЛАХ, ЯКІ РОЗГЛЯДАЮТЬСЯ В СУДІ В МЕЖАХ СПРАВ 760/15184/26, 760/15185/26, 760/15186/26, 760/15187/26 статистична вартість скрізь була збільшена на однакову суму - 2 200,00 євро (умовна сума вартості перевезення), що знову ж таки підтверджує твердження описані вище, що статистична вартість = фактурна вартість + вартість перевезення до кордону. Прошу звернути увагу, що відомостей про те, що контракт між ТОВ «Грін Сітіс» з нерезидентом та первинні документи є підробленими або такими, що містять недостовірну інформацію щодо ціни у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності не міститься. Жодна сторона, яка приймала участь у виконанні контракту як продавець, відправник, перевізник та покупець, із наданих до митниці документів, не заявила про відображення в будь-яких із вищезазначених документах недостовірних відомостей. Крім того, у матеріалах справи, окрім вищенаведеної відповіді від митного органу з Німеччини, відсутні будь-які запити на адресу компанії продавця чи покупця Товару Окрім того, товар зазначений у декларації, поданій ОСОБА_1 та інвойсу до неї був випущений у вільний обіг на митній території України. За умовами контракту було перераховано кошти продавцю за поставку такого товару у відповідності до ціни, зазначеної в Інвойсі. До того ж, ТОВ «ГРІН СІТІС» сплачено повністю митні платежі із загальної суми, заявленої в митній декларації № 25UA100320041286U8., а матеріали справи не місять відомостей, що наявні будь-які збитки, тому в силу положень статті 268 МК України , зазначене не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. При цьому, митна вартість товарів, яка була заявлена в митній декларації визначалась за 1 - методом, що застосовується виключно після процедури консультацій між митним органом та декларантом, і жодного рішення митницею про коригування митної вартості Товару не приймалось. Крім того, після отримання відповідей від іноземних митних органів, відповідно до норм чинного законодавства митний орган повинен був провести документальну невиїзну перевірку, однак доказів того, що така перевірка була проведена матеріали справи не містять та суду надано не було. Окрім того, листи митного органу Федеративної Республіки Німеччини, а також долучені до них документи, не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, оскільки митним органом не надано суду офіційного перекладу таких листів та долучених до них документів. Відповідно до частини першої статті 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. ТОВ «ГРІН СІТІС» як Покупець за контрактом, після отримання ОСОБА_1 . Протоколу звернувся до продавця з запитом, про надання пояснень щодо розбіжностей між в вартості, які вказувала митниця. Так, просимо звернути увагу суду, що відповідно до отриманої відповіді, Продавець «MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH» зазначив: Підтвердження щодо наступних інвойсів: Інвойс № 2500038 Інвойс № 2500039 Інвойс № 2500095 Інвойс № 2500096 Інвойс № 2500129 Інвойс № 2500130 Інвойс № 2500133 Ми цим підтверджуємо наступне щодо вищезазначених інвойсів та відповідних поставок: Поставки були здійснені на умовах FCA (Free Carrier / Франко-перевізник) та відповідно до погоджених договірних умов. Крім того, ми підтверджуємо, що: поставки були здійснені відповідно до погоджених договірних умов; суми, зазначені у вищевказаних інвойсах, були фактичними договірними цінами продажу; покупцю, ТОВ «ГРІН СІТІС», були виставлені до оплати виключно суми, зазначені у відповідних інвойсах; жодних додаткових платежів, знижок, бонусів, прихованих компенсацій чи інших винагород понад суми інвойсів не існувало; товар був реалізований на звичайних комерційних умовах; будь-яка статистична вартість, зазначена в німецьких експортних митних деклараціях, використовувалася виключно для потреб німецької митниці та статистичної звітності і не відображала договірну ціну продажу, що підлягала сплаті покупцем. Відповідно до німецької системи експортного митного оформлення, окрім вартості за інвойсом, обов`язково декларується також статистична вартість. Така статистична вартість визначається згідно з німецькими та європейськими митними правилами і використовується виключно для митної та статистичної звітності. Статистична вартість не є частиною ціни продажу, не виставлялася покупцю до оплати та не впливає на договірні платіжні зобов`язання між сторонами. Ми займаємося експортною діяльністю понад чотири десятиліття та завжди дотримувалися чинних митних та експортних правил.» Тобто сам Продавець підтвердив той факт, що в Інвойсі вказані правдиві відомості, він не є підробленим, реальна фактурна вартість товару становить 13767,80 євро, і те, що статистична і фактурна вартість, це абсолютно різні поняття, які не можна ототожнювати. Просимо звернути увагу, що інвойс наданий митним органам України ТОВ «Грін Сітіс» та Інвойс наданий Продавцем MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH до Митних органів Німеччини містять одні й ті самі дані щодо фактурної вартості, а тому підстав стверджувати протилежне не має. Так, ОСОБА_1 додає відповідний запит митних органів України до Митних органів Німеччини та Відповідь останніх, отриманих в межах інших вказаних вище справи. Проте, з огляду на відсутність додатків до Відповіді митного органу Німеччини у ОСОБА_1 , її слід витребувати від Київської Митниці. Крім того, в межах даного контракту вже була розглянута справи з аналогічних обставин, зокрема в межах справи № 760/4031/26 судом апеляції було прийнято рішення на користь ОСОБА_1 яке підтвердило вказані вище висновки та твердження останнього, про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях останнього. Таким чином, в контексті змісту вищезазначених норм МК України та КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна ознака складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України , оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено, що остання вчинила дії з приводу оформлення товаросупровідних документів, які містять неправдиві відомості, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України . Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей, які б підтверджували наявність умислу та мети у ОСОБА_1 вчиняти будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, враховуючи, що декларантом здійснено декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України , у її діях відсутня суб`єктивна ознака складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України . Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, вважаємо, що митним органом будь-яких доказів, на підтвердження того, що громадянином України ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ГРІН СІТІС», подано документи, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, не надано. Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Згідно зі статтею 7 КУпАП усі сумніви щодо ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На підставі зазначеного, оцінивши надані докази в їх сукупності вважаємо, як було вказано вище, що в діях громадянки України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України . Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що в діях громадянки України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 483 МК України , вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. На підставі вищевикладеного, просив провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ГРІН СІТІС» (код ЄДРПОУ: 42543187), в справі про порушення митних правил, згідно Протоколу про порушення митних правил від 06.02.2026р. № 0152/UA100000/26 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник Київської митниці Державної митної служби України з`явився, надав пояснення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сергєєв П.О. в судове засіддя з`явився, підтримав свою позицію, викладену у письмових запереченнях, просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про правопорушення митних правил, заслухавши представника Київської митниці суддею встановлено наступне.

Відповідно до п.1 Контракту №01/10/25 від 01.10.2025 року, продавець (MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH) продає, а Покупець (ТОВ «ГРІН СІТІС») купує товари (ландшафтні рослини, дерева і кущі, що класифікуються за кодом УКТЗЕД 0602) на умовах FCA D - 26655 Werstertede, Німеччина, виробник: MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH, Німеччина. Кількість, асортимент і ціна товарів вказуються в Інвойсах, що виставляються Продавцем по кожній партії окремо і є підставою для оплати (а.с. 30 - 33).

Згідно до п.2 вказаного Контракту, ціни на товари встановлюються в Євро і розуміються на умовах FCA D - 26655 Werstertede, Німеччина, включаючи вартість тари , упаковки та маркування.

Відповідно до Інвойсу №2500039 від 22.10.2025 року, загальна вартість товару складає 13 767,80 Євро (а.с. 14 - 19).

Згідно до митної декларації № 25UA100320041286U8, а також CMR №708021, вантажовідправником товару є MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH, вантажоодержувачем - ТОВ «ГРІН СІТІС», вартість товару 13 767,80 Євро (а.с. 11 - 13, 20 - 21).

Судом також досліджено Євро 1 №L897148 (а.с. 22 - 23), декларацію 25 DE533071607511В0 (а.с. 24 - 29), лист Київської митниці (Вих. №7.8-5/20-07/4/253 від 06.01.2026 року) (а.с. 34 - 37), проект запиту з додатками (а.с. 38 - 39), лист Державної митної служби України з додатками (Вих. №26/26-04/7/142 від 28.01.2026 року) (а.с. 42 - 49).

Відповідно до наданого перекладу MRN: 25 DE53307160751180, статистична вартість складає товарів 1 / 3 - 1 100 Євро, 1 / 2 - 3 991 Євро, 3 / 3 - 4 647 Євро (а.с. 51 - 55).

Крім того, судом досліджено лист відповідь митних органів Федеративної республіки Німеччина з додатками.

При цьому, до вказаної відповіді долучено Інвойс №2500039 від 22.10.2025 року на суму 13 767,80 Євро.

Таким чином, на запит митними органами Федеративної Республіки Німеччина було надано документи на підтвердження господарської операції з поставки товару, які відповідають документам, наданим ТОВ «ГРІН СІТІС» митним органам України.

Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 22.10.2025 року ТОВ «ГРІН СІТІС» було сплачено 258 000,00 грн. за здійснення митного оформлення.

Відповідно до Платіжної інструкції в іноземній валюті №1 від 13.10.2025 року, ТОВ «ГРІН СІТІС» було сплачено 48 819,05 Євро MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH на підставі Контракта №01/10/25 від 01.10.2025 року.

Суддя зважає на те, що доказів того, що наданий під час митного оформлення декларантом інвойс №2500039 від 22.10.2025 року, на товари загальною вартістю 13 767,80 Євро є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, митним органом надано не було.

На підтвердження наявності між Компанію MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH (Продавцем) та ТОВ «ГРІН СІТІС» (Покупцем) за укладеним Контрактом №01/10/25 від 01.10.2025 року, господарських відносин до матеріалів справи представником надані відповідні докази здійснення оплати товару за укладеним контрактом (платіжна інструкція в іноземній валюті №1 від 13.10.2025 року на суму 48 819,05 Євро).

Згідно до ч. 1 ст. 258 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно до ч. 5 ст. 65 ГК України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Однак, матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 окрім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Що ж стосується протоколу про порушення митних правил, то сам по собі він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.

Як зазначено в п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу напропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Таким чином, протокол має містити чіткі обґрунтування об`єктивної сторони складу правопорушення з посиланням на належні докази.

Дослідивши надані учасниками справи докази, суддя дійшов висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення митницею не додано будь-яких належних доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки.

Доводи митниці про подання ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Відповідно до ст. ст. 49, 58 МК України, митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.

Як встановлено суддею, підставою для складання по відношенню до ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України стало те, що відомості щодо вартості зазначених товарів, що містяться в документах, отриманих від митних органів Федеративної республіки Німеччина, вказаним у документах, поданих ТОВ «Грін Сітіс» при митному контролі та оформленні товарів в Україні за митною декларацією, поданою до митних органів.

Разом з тим, з наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ГРІН СІТІС», уклав контракт з компанією MARKEN PFLANZEN EXPORT №01/10/25 від 01.10.2025 року на виконання якого ТОВ «ГРІН СІТІС» було замовлено поставку товарів, а компанією MARKEN PFLANZEN EXPORT виставлено інвойс №2500039 від 22.10.2025 року на суму 13 767,80 Євро.

У встановленому законом порядку контракт №01/10/25 від 01.10.2025 року, недійсним не визнався.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару були виготовлені та надані ТОВ «ГРІН СІТІС» саме компанією MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH

Доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс №2500039 від 22.10.2025 року на товари вартістю 13 767,80 Євро є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

На підтвердження наявності між ТОВ «ГРІН СІТІС» та компанією MARKEN PFLANZEN EXPORT GmbH господарських правовідносин представником ОСОБА_1 були надані до суду копії доказів здійснення оплати поставленого товару.

Згідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 14-1, частини шостої статті 258 Кодексу.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з п.65 рішення по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) від 21.10.2011 року, суд також повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тож, з врахуванням відсутності в матеріалах справи беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, неузгодженість у наданих суду доказах щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, всі сумніви суддя трактує на користь особи, щодо якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суддя дійшла висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 458, 483, 527-529 МК України, ст. ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,-

постановила:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення та митного оформлення - керівника ТОВ «ГРІН СІТІС» (ЄДРПОУ 42543187, Україна, 01033, місто Київ, вул. Саксаганського, будинок 41), РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко