Рішення № 138832234, 07.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16238/24

Провадження №2/760/8150/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С. П., Бебешка Д. С., Верганівського Б. І.,

представника позивача адвоката Прудникової Н.Г.,

представника відповідача адвоката Незвіського Д.Я.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», ОСОБА_1 , третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

до Солом`янського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_2 , та відповідач по справі, ОСОБА_3 , перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2015 року. Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2022 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу, її автомобіль марки ВМW модель 4281, держаний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який належав їй на підставі договору купівлі-продажу №8046/2021/2861368 від 17 жовтня 2021 року, залишився у фактичному користуванні відповідача, який не віддавав їй ключі від нього. Нещодавно позивач дізналася, що відповідач продав її автомобіль, чим вона була дуже здивована, оскільки такого права йому не надавала і жодних документів не підписувала. Після направлення адвокатських запитів з приводу правових підстав для переоформлення автомобіля, стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 продав автомобіль незаконно, а ТСЦ МВС № 5942 не було перевірено належним чином повноваження представника на відчуження. Крім того, автомобіль було переоформлено на нову дружину відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . Так, згідно відповіді Територіального Сервісного Центру МВС за № 5942 від 09 квітня 2024 року, станом на 09 квітня 2024 року автомобіль марки ВМW 4281, 2015 року випуску, зареєстровано за громадянкою ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №6546/23/1/017286 від 03 березня 2023 року, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД». До відповіді було надано копію договору комісії №6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року та договір купівлі-продажу №6546/23/1/017286 від 03 березня 2023 року, на підставі яких було проведено перереєстрацію транспортного засобу марки ВМW модель 4281, держаний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 із власника ОСОБА_2 на ОСОБА_5 . Як вбачається з договору купівлі-продажу №6546/23/1/017286 від 03 березня 2025 року, його укладено між суб`єктом господарювання ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» який є комісіонером та діє на підставі укладеного із власником транспортного засобу договором комісії №6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року в особі відповідального ОСОБА_6 , з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої. Таким чином, договір купівлі-продажу було укладено начебто її представником ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД». Зазначала, що ніколи не уповноважувала зазначену юридичну особу продавати свій транспортний засіб. Як вбачається з копії договору комісії №6546/23/1/017286 віл 02 березня 2023 року, договір було укладено в місті Бровари, в реквізитах сторін зазначені данні комісіонера - ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» та комітента - ОСОБА_2 , однак підпис під текстом договору стоїть не її, а ОСОБА_3 . В договорі також зазначено, що ОСОБА_2 заключила договір в особі ОСОБА_3 . Таким чином, договір комісії є недійним, оскільки заключено від імені власника неповноважною особою та без волі власника. Договір купівлі-продажу автомобіля також є недійним, оскільки відчужено без волі власника майна та підписано від імені власника неповноважною особою. З врахуванням наведеного просила визнати недійсним договір комісії за №6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року, укладений між комісіонером - ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» та комітетом - ОСОБА_2 , в особі - ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу за №6546/23/1/017286 віл 03 березня 2023 року автомобіля марки ВМW модель 4281, держаний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , укладеного між комісіонером ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» з однієї сторони та ОСОБА_5 , з іншої; витребувати з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки ВМW модель 4281, держаний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; зобов`язати відповідачку ОСОБА_5 передати автомобіль марки ВМW модель 4281, держаний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 позивачці ОСОБА_2 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

05 серпня 2024 року та 08 серпня 2024 року на адресу суду надійшла інформація про задеклароване / зареєстроване місце проживання особи відповідача.

Ухвалою від 12 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС №5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській області, задоволено; накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель 428І, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 14 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

05 вересня 2024 року на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву, які обґрунтовані наступним. Відповідно до вимог підпункту 10, пункту 1, Розділу IV «Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС)», затвердженого наказом Головного сервісного центру МВС від 27.04.2020 №21 - РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області має право брати участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва) через начальника РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області, а також без окремого доручення начальника РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області через його заступників та працівників сектору юридичного забезпечення РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області. Щодо можливості мати процесуальну дієздатність та бути учасником справи. Відповідно до частини першої статті 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно із частиною першою статті 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Згідно з частинами першою та третьою статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (частина п`ята статті 95 ЦК України). Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 липня 2022 року у вправі № 593/98/21 дійшов висновку, що «ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила». Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Головний сервісний центр МВС є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ та зареєстрований в ЄДРПОУ як юридична особа з кодом 40109173. Головний сервісний центр МВС складається зі структурних підрозділів, в тому числі Регіональних сервісних центрів. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ - 43611886) є відокремленим структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС без статусу юридичної особи. Наказом МВС від 01.02.2024 №61 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) реорганізовано (скорочено всі посади) та створено Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), код ЄДРПОУ 45329727. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ - 45329727) також є відокремленим структурним підрозділом Головного сервісного центру МВС без статусу юридичної особи. Територіальний сервісний центр №5942 (на правах відділу, м. Конотоп) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) є структурним підрозділом на правах відділу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (код 45329727). Територіальний сервісний центр МВС №5942 жодним чином не зареєстрований в ЄДРПОУ та не має статусу ні юридичної особи, ні її відокремленого підрозділу. З огляду на зазначене, Територіальний сервісний центр №5942 (на правах відділу, м. Конотоп) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) не може бути третьою особою по даній справі. При здійсненні заходів щодо реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, видачі відповідних документів тощо, сервісні центри МВС керуються «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388. Відповідно до вимог пункту 8 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Вказаний пункт Порядку містить перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів та є підставою для їх перереєстрації, одними з яких є договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу. 04.03.2023 Територіальним сервісним центром №5942 (на правах відділу, м. Конотоп) РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області проведено перереєстрацію транспортного засобу BMW 428I, 2015 року випуску № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 на нового власника ОСОБА_5 за договором комісії від 02.03.2023 №6546/23/1/017286 та договором купівлі-продажу транспортного засобу від 03.03.2023 №6546/23/1/017286, укладеними в торгівельній організації ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД». Відповідно до пункту 15 Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державному Реєстрі атестованих судових експертів, автоматизованій базі даних про розшукувані транспортні засоби, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування), що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (крім внутрішньо переміщених осіб, інформація щодо яких підтверджується даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб), відомостей про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, Державному реєстрі санкцій, відповідних базах даних та державних реєстрах щодо осіб, які перебувають у розшуку, перевірки дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за реєстром сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання, документів, що підтверджують правомірність придбання, отримання відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів, а також установлення відповідності конструкції вимогам правил та нормативів шляхом отримання відповідних відомостей із таких баз даних і реєстрів. Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Станом на 04.03.2023 перереєстрація транспортного засобу була проведена на підставі дійсних договорів. Згідно наявних баз даних автомобіль BMW 428I на момент проведення перереєстрації в розшуку не перебував, наявності арештів та/або заборон на його відчуження накладених за рішенням суду чи за постановами державної виконавчої служби не було встановлено. Довіреність було внесено до Єдиного реєстру довіреностей. Поряд з цим, сервісні центри МВС не уповноважені перевіряти документи, які пред`являє комітент чи довірена особа та на підставі яких були укладені договори комісії та купівлі-продажу в торгівельних організаціях. Відповідно до вимог пункту 48 «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 №1200, це є обов`язком суб`єкта господарювання, який у встановленому законом порядку уповноважений на здійснення роздрібної торгівлі транспортними засобами. Відповідно до статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, право власності на автомобіль BMW 428I, 2015 року випуску № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 було набуто громадянкою ОСОБА_5 після укладення договорів комісії та купівлі-продажу в ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», а до сервісного центру МВС вказана особа звернулася для внесення відповідної інформації про набуття нею права власності до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Поряд з цим ватро зазначити, що відповідно до вимог пункту 40 Порядку Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується: на підставі документів, що підтверджують установлення факту знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера транспортного засобу, номера двигуна або заміни без відповідного дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу; на підставі відомостей про транспортний засіб, який під час здійснення його державної реєстрації (перереєстрації) або зняття з обліку перебував під дією обтяжень, або у разі подачі документів, інформація в яких не відповідає відомостям відповідних державних реєстрів; у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу; на підставі рішення суду; у разі встановлення факту підроблення митних документів або нездійснення митного оформлення транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене, просили врахувати дані пояснення при прийнятті рішення у справі.

02 жовтня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Рівного Є.О. надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований наступним. Як зазначалось Позивачем в позовній заяві, в період шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 подружжям було придбано автомобіль ВМW модель 4281, держаний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який перебував у користуванні Відповідача 1. Тобто спірний автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності, хоча був зареєстрований на ім`я Позивача. Позивачка також самостійно вказує у позовні заяві на той факт, що спірний автомобіль з самого початку набуття його подружжям перебував у володінні та користуванні чоловіка Відповідача 1. Факт реєстрації спірного майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання. Щодо дійсності договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля. Згідно з позовною заявою, Позивач вважає, що договір комісії є недійсним, оскільки заключено від імені власника неповноважною особою та без волі власника. Вказане твердження не відповідає дійсності з огляду на наступне. Після розірвання шлюбу з Позивачем, спірний автомобіль, документи на авто та ключі залишились у користуванні Відповідача 1, а Позивач не виявляла бажання на користування спірним автомобілем та не відкликала раніше видану Відповідачу довіреність НСА 655538 від 25.07.2022. Тобто, володіючи інформацією про те, що спірний автомобіль знаходився в користуванні колишнього чоловіка, безпідставними є доводи Позивача про те, що останній нібито не було відомо про те, що автомобіль вибув з її володіння всупереч її волі, а навпаки підтверджується зворотне, що Позивачці було відомо про місцезнаходження автомобіля, було відомо особу, у користуванні якої знаходився автомобіль і вона з цим погоджувалася. 02.03.2023 між ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» (Комісіонер) та ОСОБА_2 , в особі Хайлюк Володимира Володимировича який діє на підставі довіреності НСА 655538 від 25.07.2022 (Комітент), було укладено Договір комісії №6546/23/1/017286, відповідно до умов якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/ або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель ВМW 428I 2015 року випуску, колір чорний, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 17.10.2021 року за ціною не нижче узгодженої Сторонами, а саме 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.). Укладаючи даний Договір комісії, який не потребує нотаріального посвідчення, Відповідач 1 діяв як співвласник спірного автомобіля за усною згодою Позивача, повноваження якого додатково були підтверджено довіреністю. В подальшому, 03.03.2023 між ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» та ОСОБА_5 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6546/23/1/017286. 04.03.2023 Територіальним сервісним центром № 5942 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області проведено перереєстрацію транспортного засобу ВМW 428I 2015 року випуску, колір чорний, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 на нового власника ОСОБА_5 на підставі вказаного Договору купівлі-продажу транспортного засобу. Тобто, перереєстрація транспортного засобу була проведена на підставі дійсних договорів. Отже, підстав для визнання договору комісії №6546/23/1/017286 від 02.03.2023 та Договору купівлі-продажу транспортного засобу №6546/23/1/017286 від 03.03.2023 недійсними немає, оскільки при укладенні спірних правочинів сторони дотримались вимог встановлених статтею 203 ЦК України. Щодо набуття майна добросовісним набувачем. Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про витребування майна з володіння Відповідача 2. Однак, зазначена вимога є необґрунтованою з огляду на наступне. Відповідно до матеріалів справи, спірний автомобіль вибув з власності Позивача внаслідок відчуження його ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» покупцю ОСОБА_5 . Разом з тим, автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, тому Відповідач 1, як інший співвласник та за усною згодою Позивача, здійснив відчуження автомобіля уклавши Договір комісії № 6546/23/1/017286 від 02.03.2023. Тобто відчуження автомобіля відбулося за згодою іншого подружжя. Також, обставини набуття подружжям спірного автомобіля, знаходження його протягом шлюбу та після розірвання шлюбу за згодою дружини у володінні та користуванні чоловіка, що з часу придбання спірного автомобіля та до моменту подачі вказаного позову Позивач не цікавилась долею транспортного засобу та можливістю відчуження останнього на користь третіх осіб. Відповідач 2 набула права власності на спірний автомобіль за відплатним договором, придбавши його у Відповідача 3. Тому Відповідач 2 не знала та не могла знати про те, що вказане майно вибуло з власності Позивача поза її волею. У матеріалах відсутні відомості щодо наявності обтяжень рухомого майна, яке Відповідач 2 набула у власність. Під час придбання майна Відповідач 2 правомірно очікувала, що попередній власник мав право ним розпоряджатись, а вона після отримання цього майна матиме змогу мирно ним володіти. ОСОБА_5 є добросовісним набувачем права власності на спірний автомобіль. Отже, в даному випадку можна зробити висновок про неможливість витребування спірного автомобіля у Відповідача 2, оскільки задоволення позову про витребування спірного майна в цій справі матиме наслідком покладення на добросовісного набувача індивідуального й надмірного тягаря. З врахуванням наведеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний сервісний центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

Крім того, 02 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Рівного Є.О. надійшли клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні 21 листопада 2024 року від представника позивача - адвоката Прудникової Н. Г. надійшло до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року, клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Рівного Євгена Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Чкалова, 9-Б) копію документів на підставі яких було укладено договір комісії № 6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року, договір купівлі-продажу № 6546/23/1/017286 від 03 березня 2023 року, на підставі яких було проведено перереєстрацію транспортного засобу марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 із власника ОСОБА_2 на іншу особу та копію довіреності НСА 655538 від 25 липня 2022 року; витребувано у ОСОБА_2 копії позовних заяв у справах №760/17195/24 та № 760/22650/24.

06 березня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовлено; Ухвалу про витребовування доказів від 21 листопада 2024 року постановлено повторно направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Чкалова, 9-Б).

В підготовчому засіданні 07 липня 2025 року представник позивача повідомила суду що через підсистему «Електронний суд» направила на адресу суду клопотання про витребування доказів, його копію направила представнику відповідача. В судовому засіданні надала паперовий примірник клопотання та доданих до нього доказів.

Ухвалою від 07 липня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задоволено; витребувано у Територіального сервісного центру МВС України №8046 (місцезнаходження: м. Київ, Столичне Шосе, 104) відомості відносно власника транспортного засобу: автомобіля марки BMW, модель 4281, VIN код НОМЕР_2 , а також копію правовстановлюючого документа на підставі якого було проведено відповідну реєстрацію транспортного засобу за новим власником.

06 жовтня 2025 року на виконання Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року від Головного сервісного центра МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві до суду надійшла витребувана інформація.

18 листопада 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Ухвалою від 18 листопада 2025 року у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни, про зміну підстав позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовлено.

28 листопада 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача у якому вона просила залучити до участі у справі №760/16238/24 співвідповідача ОСОБА_1 .

Також, 28 листопада 2025 року до суду надійшла заява про зміну підстав позову у якій представник позивача просила визнати недійсним договір комісії за № 6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року, укладений між комісіонером -ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» та комітентом - ОСОБА_2 , в особі - ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу за № 6546/23/1/017286 від 03 березня 2023 року автомобіля марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_2 , укладеного між комісіонером ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», з однієї сторони та ОСОБА_5 , з іншої; витребувати з володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), автомобіль марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_2 ; зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) передати автомобіль марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_2 позивачці - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 ).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни, про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задоволено; залучено до участі у справі №760/16238/24 співвідповідача ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ; зобов`язано позивача не пізніше трьох днів з дня вручення копії даної ухвали направити відповідачу ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

Ухвалою від 25 березня 2026 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», ОСОБА_1 , третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,- закрито; призначено справу до судового розгляду по суті.

Інших процесуальних дій не вчинялось.

В судове засідання представник позивача з`явилась, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Вказала, що позивач є власником транспортного засобу одноосібно, надавала довіреність чоловіку, однак на вчинення обмеженого кола дій. В листопаді 2022 року вони розлучились з відповідачем. В березні 2023 року він оформив відчуження транспортного засобу без її згоди. Продаж було вчинено через комісійний магазин, при цьому МРЕО не бачило тексту довіреності. Вважає вказану угоду недійсною оскільки вона була укладена без її згоди. При цьому, авто було переоформлено на нову дружину ОСОБА_3 . Коли вона намагалась забрати своє авто, то з`ясувала, що авто переоформлено. В день реєстрації в суді заяви про забезпечення позову у цій справі автомобіль було ще раз переоформлено на відповідача ОСОБА_1 . Зазначила, що було позбавлено позивача права власності без її згоди. Вказала, що угоду укладену з ОСОБА_1 вона не оскаржує оскільки не було порушень, угода формально відповідає вимогам закону. Тому цю угоду не оскаржує, а просить за ст. 388 ЦК України витребувати майно від ОСОБА_1 , оскільки майно вибуло поза межею волі власника. Звернула увагу, що на її думку наявні цивільно - правові відносини, а не сімейні.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, проти задоволення позову заперечував. Вказав, що спірний автомобіль є спільним сумісним майном подружжя, а не особистою власністю позивача. 24.05.2015 року було зареєстровано шлюб, автомобіль було придбано за договором купівлі - продажу 17.10.2021 року, 24.11.2022 року рішенням суду шлюб було розірвано. Презюмується що авто придбано в період шлюбу. Він визначає, що реєстраційні дані було оформлено на позивача, однак, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є правовстановлюючим документом який підтверджує право власності, таким документом є саме договір купівлі - продажу. За таких обставин, авто є спільним сумісним майном позивача та відповідача як подружжя, тож до правовідносин мають застосовуватись норми Сімейного кодексу. Норми ст. 388 ЦК України застосовуватись до цих правовідносин не можуть оскільки вона не захищає на його думку права співвласників. Надана довіреність дійсно не передбачала права продажу, але ОСОБА_3 відчужував не чуже майно, а спільне майно подружжя. Тож, в цьому випадку питання не у наявності повноважень, а у наявності згоди іншого подружжя, оскільки продано було саме спільний автомобіль, половина якого належала йому. В цьому випадку на його думку має бути грошова компенсація половини вартості автомобіля, що передбачено законодавством. Витребувати майно від останнього власника можна за ст. 388 ЦК України, але позивач не була єдиним власником. Тож, на його думку належним способом захисту прав в цьому випадку має бути грошова компенсація.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вказала що наразі бажає продати автомобіль, накладений на нього судом арешт перешкоджає цьому.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з Заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2022 року (справа №358/885/22), 24.10.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, актовий запис №3508 (т. 1 а. с. 8 - 9).

Вказаним рішенням шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки BMW, модель 4281, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 69 - 70)

Таким чином, спірний транспортний засіб було придбано під час шлюбу позивача з відповідачем ОСОБА_3 , що сторонами не заперечується.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 25 лютого 2026 року (справа № 521/26013/23), ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя.

За таких обставин, спірний транспортний засіб є спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_3 як подружжя.

Позивачем будь - яких доказів на підтвердження того, що спірний транспортний засіб є особистою власністю позивача надано не було.

Суд зважає на те, що зазначення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як власника позивача не змінює статусу вказаного майна як спільної власності подружжя та не позбавляє відповідача ОСОБА_3 прав на володіння, користування та розпорядження ним.

Відповідно до Договору комісії №0546/23/1/017286 від 02.03.2023 року, укладеного між ТОВ «Прогрес Автотрейд» (як Комісіонером) та ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 (як Комітентом), Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один / або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель BMW 4281, 2015 року випуску, колір чорний, VIN, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 15 - 16).

Як вбачається з вказаного договору, від імені позивача його було укладено ОСОБА_3 на підставі документа НСА 655538 від 25.07.2022 року.

Згідно до Скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 04.03.2023 року, Довіреність на бланку НСА 655538 було посвідчено 25.07.2022 року, номер в реєстрі нотаріальних дій 1374 (а. с. 73).

Як вбачається з Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ротач І.І. 25 липня 2022 року, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником та представляти її інтереси в страхових компаніях, Національній поліції України, її філіях, відділеннях, підрозділах, в сервісних центрах МВС, на станціях технічного обслуговування, в митних органах або будь - яких інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Надала право подавати та підписувати заяви, довідки, документи, замовляти та отримувати необхідні довідки та документи, при необхідності переганяти вищевказаний автомобіль до місця стоянки, керувати вищевказаним автомобілем, експлуатувати автомобіль, укладати та підписувати договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника, в тому числі підписувати договори на обслуговування та ремонт автомобіля, розписуватись, сплачувати необхідні кошти, мито, податки, збори та виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності (т. 1 а. с. 139 - 140).

Згідно до Договору купівлі - продажу транспортного засобу №6546/23/1/017286 від 03.03.2023 року, укладеного між ТОП «Прогрес Автотрейд» (як Продавцем) та ОСОБА_5 (як Покупцем), на умовах цього договору продавець зобов`язався передати у власність покупцеві транспортний засіб марка BMW, модель 4281, 2015 року випуску (т. 1 а. с. 17 - 18).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих станом на 07.03.2025 року, транспортний засіб марка BMW, модель 428І, рік випуску 2015, перереєстрований на нового власника за договором купівлі - продажу, дата останньої перереєстрації 07.08.2024 року (т. 2 а. с. 44 - 45).

Як вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 , власник транспортного засобу марки BMW, модель 4281, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 є ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 130).

Судом також досліджено лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (Вих. №31/26-281 аз від13.03.2024 року) (т. 1 а. с. 10 - 12), лист Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС №5942 (Вих. № 31/32/5942-19-1 аз від 09.04.2024 року) (т. 1 а. с. 13 - 14), Заяву №1092541917 від 04.03.2023 року (т. 1 а. с. 67), інформацію з реєстру боржників від 04.03.2023 року (т. 1 а. с. 68), Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.03.2023 року т. 1 (а. с. 71), Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 03.03.2023 року (т. 1 а. с. 75), інформаційну картку транспортного засобу (т. 1 а. с. 81), Наказ Головного сервісного центру МВС від 02.02.2024 року Про затвердження Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях №15 (т. 1 а. с. 82 - 97), Наказ Головного сервісного центру МВС від 27.04.2020 року Про затвердження Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області №21 (т. 1 а. с. 98 - 111), позовні заяви про поділ майна подружжя (а. с. т. 1 а. с. 209 - 217), листи Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 02.06.2025 року (т. 2 а. с. 46 - 47, 72).

Відповідно до статті 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно до статті 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, що потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Як було встановлено судом та не заперечується учасниками відповідачем ОСОБА_3 було здійснено продаж транспортного засобу, який належав йому та позивачу на праві спільної сумісної власності за відсутності у нього відповідних повноважень.

У Постанові від 04 лютого 2020 року (у справі № 363/3994/16) Верховним Судом було сформульовано наступний правовий висновок: не можуть бути підставою для скасування постанови апеляційного суду в оскаржуваній частині доводи касаційної скарги, що позивач не була позбавлена можливості стягнути з відповідача відповідну компенсацію за відчуження не в інтересах сім`ї майна, тому заявлені у цій справі вимоги не підлягають задоволенню, так як відсутність нотаріально посвідченої згоди іншого зі співвласників (другого з подружжя) на укладення договору іпотеки позбавляє співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень на укладення договору про розпорядження спільним майном. Укладення такого договору свідчить про порушення його форми і відповідно до частини четвертої статті 369, статті 215 ЦК України надає іншому зі співвласників (другому з подружжя) право оскаржити договір з підстав його недійсності.

Як вбачається з правової позиції викладеної у Постанові ОП КЦС у справі № 430/1281/14-ц від 15 червня 2020 року, якщо об`єкт належить на праві спільної сумісної власності кільком особам, то право власності кожного із співвласників у спільній сумісній власності поширюється на весь об`єкт, відтак передати у власність можна лише об`єкт в цілому. Договір дарування спільного сумісного майна подружжя, укладений без згоди іншого з подружжя, є недійсним в цілому.

За таких обставин Договір комісії, укладений відповідачем ОСОБА_3 без згоди позивача та за відсутності відповідних повноважень є недійсним.

З врахуванням того, що договір купівлі - продажу транспортного засобу було укладено ТОВ «Прогрес Автотрейд» на підставі недійсного договору комісії, вимога щодо визнання вказаного договору недійсним є обґрунтованою.

Суд також враховує, що відповідно до дослідженого договору комісії та договору купівлі - продажу продаж транспортного засобу було вчинено за 5000,00 грн., покупцем вказаного транспортного засобу була ОСОБА_5 , яка в подальшому стала дружиною ОСОБА_3 , що представником відповідача не заперечується.

За таких обставин вимоги позивача щодо визнання недійсними договору комісії за №6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року, укладеного між комісіонером -ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» та комітентом - ОСОБА_2 , в особі - ОСОБА_3 , а також договору купівлі-продажу за №6546/23/1/017286 від 03 березня 2023 року автомобіля марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_2 , укладеного між комісіонером ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», з однієї сторони та ОСОБА_5 , з іншої, є обґрунтованою та підлягають задоволенню.

Суд критично сприймає твердження представник відповідача щодо ефективного способу захисту прав саме як стягнення з відповідача компенсації, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

У разі, коли під час розгляду вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, то таке майно або його вартість враховується при поділі.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц.

З матеріалів справи вбачається що позивачем було подано до відповідача позов про поділ майна, при цьому, спірний транспортний засіб станом на момент розгляду справи включено до переліку майна не було.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні було вказано, що позивачу (через його представника) неоднаразово пропонувалось сплатити відповідну компенсацію, однак позивач на вирішення спору таким чином не погоджується.

Представник відповідача в судовому засіданні посилався на правову позицію сформульовану у Постанові Великої Палати Верховного суду від 22.09.2022 року у справі №125/2157/19. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову у вказаній справі було визнання договорів недійсними та поділ майна подружжя. Тож, вказані правовідносини не є тотожними правовідносинам у справі що розглядається судом.

Щодо подальшого продажу транспортного засобу судом встановлено наступне.

Як вбачається з листа Головного сервісного центра МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (Вих. №31/26/09-10029-2025 від 30.09.2025 року, станом на 30.09.2025 року транспортний засіб BMW, модель 428І, рік випуску 2015, номер кузова НОМЕР_2 , обліковується зареєстрованим за ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 123).

На підтвердження здійснення продажу (перереєстрації) транспортного засобу судом також досліджено надані до матеріалів справи Заяву №2481146767 від 07.08.2024 року (т. 2 а. с.124), Договір комісії №6546/24/004753 від 06.08.2024 року (т. 2 а. с. 125), Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 0608.2024 року (т.2. а. с. 126), Договір купівлі - продажу транспортного засобу від 07.08.2024 року (т. 2 а. с. 127), Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 07.08.2024 року (т. 2 а. с. 128), Інформаційну картку транспортного засобу (т. 2 а. с. 129).

Суд зважає на те, що продаж транспортного засобу було вчинено 07.08.2024 року. При цьому, 07.08.2024 року представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову (т. 1 а. с. 33 - 34).

Ухвалою від 12 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС №5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській області, - задоволено; накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель 428І, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною другою статті 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до частини першої статті 386 ЦК України. держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, непорушність права власності є беззаперечною.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України. Аналіз цих норм свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

За вимогами частин першої, другої та четвертої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним зі співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника в разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Ураховуючи, що спірний транспортний засіб є спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_3 , як такий, що придбаний ними у період шлюбу, відчуження належної позивачу частки у транспортному засобі без її згоди та без наявності у відповідача відповідних повноважень є порушенням прав позивача як співвласника вказаного майна.

Подібний висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у справі від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18 (провадження № 61-13422св19).

За таких обставин порушене право власності позивача підлягає захисту.

Відповідно до закріпленого у статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як правова підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19)).

Для такого витребування не потрібно заявляти вимоги про визнання незаконними та недійсними рішень органів місцевого самоврядування або документів (свідоцтв, державних актів тощо), що посвідчують відповідне право власності, оскільки їхнє задоволення не відновить володіння позивачем його майном.

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18); від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), зазначено про те, що можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша - третя статті 388 ЦК України). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Згідно з пунктами 28, 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року в справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18) правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). За змістом частини п`ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Будь - яких доказів того, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем суду не надано.

ОСОБА_1 набула у власність спірний транспортний засіб на підставі платного договору. Тож, є добросовісним набувачем вказаного майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22) вказано, що: "належна позивачці 1/2 частки нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, є майном, яке може бути витребувано від особи, яка заволоділа ним. Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно.[...] Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постановах від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1168цс15 та від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17, а також висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постановах від 21 серпня 2018 року у справі № 757/32440/15-ц (провадження № 61-14437св18), від 05 вересня 2018 року у справі № 723/1983/16-ц (провадження № 61-22402св18) та від 20 січня 2021 року у справі № 2-4440/11 (провадження № 61-5464св20) про те, що витребувати можна лише індивідуально визначене майно або майно, яке виділено в натурі".

Враховуючи викладене, витребування за допомогою віндикаційного позову такого майнового права, як право на частку в праві спільної власності, є допустимим.

Отже, відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушено тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то віндикаційний позов є належним способом захисту, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і володіння позивачем майном буде відновлено. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

За таких обставин, вимога позивача щодо витребування з володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), автомобіля марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_2 та зобов`язання відповідачки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) передати автомобіль марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_2 позивачці - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що спірний транспортний засіб є спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_3 ; позовні вимоги щодо здійснення поділу цього майна в цій справі не заявлялись.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У частині 1 ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J. K. AND OTHERS v. SWEDEN») зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Пріоритет у доказуванні надається не тому хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 4844,80 гривень, що підтверджується квитанціями №45801312 від 05 липня 2024 року, №45801304 від 05 липня 2024 року, №45801295 від 05 липня 2024 року, №45801325 від 05 липня 2024 року.

З врахуванням того, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Суд зважає на те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна, за таких обставин витрати по сплаті судового збору мають бути стягнуті з інших відповідачів по 1614,93 гривень з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 65 СК України, ст. ст. 12, 316, 317, 319, 321, 328, 355, 369, 386, 387, 388 ЦК України, ст. ст. 76, 77, 78, 81, 89, 133, 141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», ОСОБА_1 , третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії за №6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року, укладений між комісіонером - ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» та комітентом - ОСОБА_2 , в особі - ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу за №6546/23/1/017286 від 03 березня 2023 року автомобіля марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_2 , укладеного між комісіонером ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», з однієї сторони та ОСОБА_5 , з іншої.

Витребувати з володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), автомобіль марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_2 .

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) передати автомобіль марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_2 позивачці - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 ).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір у розмірі 1614,93 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір у розмірі 1614,93 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» (місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 9-Б, код ЄДРПОУ 37284713) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір у розмірі 1614,93 гривень.

Скасувати арешт на автомобіль марки BMW, модель 428І, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , накладений Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

Відповідачі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 9-Б, код ЄДРПОУ 37284713;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, місцезнаходження: 41600, м. Конотоп, Сумська область, вул. Вирівська, буд. 19-А, код ЄДРПОУ 43611886.

Суддя І. О. Тесленко