Ухвала суду № 138831767, 07.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2026 рокуСправа № 215/9317/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення компетенції, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

05 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому він просить:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Криворізької міської ради при отриманні заяви від 10.11.25р. вх. С-2604-Е створювати штучні перешкоди для її розгляду на сесії Криворізької міської ради та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати повторно розглянути заяву згідно правового порядку ст.26, ст.32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» з урахуванням ст 3,48, 144 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 08.12.2025 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/9317/25 в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Криворізької міської ради при отриманні заяви від 10.11.25р. вх. С-2604-Е створювати штучні перешкоди для її розгляду на сесії Криворізької міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р. позов в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Криворізької міської ради при отриманні заяви від 10.11.25р. вх. С-2604-Е та зобов`язати повторно розглянути заяву згідно правового порядку ст.26, ст.32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» з урахуванням ст 3,48, 144 Конституції України залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 р. позов в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Криворізької міської ради при отриманні заяви від 10.11.25р. вх. С-2604-Е та зобов`язати повторно розглянути заяву згідно правового порядку ст.26, ст.32 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» з урахуванням ст 3,48, 144 Конституції України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Так, позивач надав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви і в цій заяві зазначив, що суд може звільнити від сплати судового збору «за умови: коли предметом позову є захист соціальних». Документ, про сплату судового збору у розмірі 1211, 20 або документ, що підтверджує підстави для звільнення від судового збору не подано.

Розглянувши подані документи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від оплати судових витрат повністю або частково, зменшити їх розмір, а також відстрочити чи розстрочити їх сплату на визначений строк.

При цьому порядок та умови звільнення від сплати судового збору визначені спеціальним законом - Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може за клопотанням сторони, враховуючи її майновий стан, своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору повністю або частково, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Встановлення такого критерію законодавцем спрямоване на забезпечення реалізації конституційного права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, оскільки надмірний розмір судового збору у співвідношенні до доходів особи може створювати непропорційне обмеження доступу до правосуддя.

Разом із тим, звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можливе лише за наявності встановленої законом умови - коли сума судового збору, яку особа повинна сплатити за звернення до суду, перевищує п`ять відсотків її річного доходу за попередній календарний рік.

Отже, при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору суд має встановити співвідношення між розміром судового збору та сукупним річним доходом позивача за попередній календарний рік.

У разі якщо сума судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу позивача, така обставина свідчить про те, що сплата судового збору може становити надмірний фінансовий тягар для особи та фактично перешкоджати реалізації права на звернення до суду. За таких обставин суд, враховуючи майновий стан особи, має правові підстави для застосування положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» і вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.

Водночас сама лише наявність низького доходу або посилання особи на скрутне матеріальне становище не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору. Особа повинна надати належні докази свого майнового стану, на підставі яких суд може зробити висновок про наявність передбачених законом умов для застосування відповідного процесуального заходу.

Позов було заявлено у 2025 році. Тому, для визначення підстав для звільнення в контексті ст. 8 Закону України «Про судовий збір» і вирішення питання про звільнення від сплати судового збору в цій адміністративній справі, має враховуватись інформація про доходи позивача за 2024 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, сума доходу позивача за 2024 рік складає 27000 грн, відповідно до інформації, вказаній у довідці № 1887 від 02.05.2025 року. П`ять відсотків від цієї суми складає 1350 грн.

При цьому розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви у даній справі, становить 1211,20 грн, що не перевищує п`яти відсотків річного доходу позивача за 2024 рік.

Таким чином, позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, а інших доказів на підтвердження неможливості його сплати до суду не подано.

Станом на дату постановлення цієї ухвали позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконано, документ про сплату судового збору у встановленому розмірі до суду не подано.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано документа про сплату судового збору та не підтверджено наявність законних підстав для звільнення від його сплати, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 293 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко