Ухвала суду № 138831724, 07.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року Справа №160/3879/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі №160/3879/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) задоволено, а саме вирішено:

визнати протиправною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яка полягає у несвоєчасному вчиненні дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчих проваджень №69448356 та №69448472;

зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях №69448356 та №69448472 з метою забезпечення примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року по справі 160/2532/22.

Рішення набрало законної сили 09.06.2023 року.

05.01.2024 року позивачу видано виконавчий лист.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 року у справі № 160/3879/23 набрало законної сили - 09.06.2022 року, встановити відповідний строк для цього 10 ( десять робочих днів).

В обґрунтування поданої заяви, зазначено, судом під час розгляду справи встановлено, що у період з 20.07.2022 року по день звернення із даним позовом до суду 28.02.2023 року виконавчі провадження №69448356 та №69448472 були двічі передані від одного державного виконавця до іншого, проте автоматизована система виконавчих проваджень не містить жодних постанов у відповідності до Інструкції № 512/5 про прийняття виконавчих проваджень, а також письмових доручень начальника Соборного ВДВС про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого. Крім того, АСВП не містить зареєстрованих скарг позивача та заяв, як сторони виконавчого провадження, що є порушенням вимог вказаної Інструкції. Станом на 02.07.2026 року відповідач рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2022 року у справі справа № 160/3879/23 - не виконав та не вживає будь яких дій визначених Законом України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII), щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/2532/22 від 08.04.2022, яке набрало законної сили - 10.05.2022 року, що підтверджується Інформацією із АСВП про виконавчі провадження 69448356 і 69448472.

Ухвалою суду від 21.07.2026 року заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 10-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви із відповідними доказами на їх обґрунтування, а також докази виконання рішення суду від 09 травня 2023 року по справі 160/3879/23.

Від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №69448356 з примусового виконання виконавчого листа № 160/2532/22 виданого 04.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання КЗ "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" ДОР нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум, а саме: 7354, 00 грн. та виконавче провадження № 69448472 з примусового виконання виконавчого листа № 160/2532/22 виданого 04.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання КЗ "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення " ДОР нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум, а саме: 6749,00 грн. Вказано, що 02.02.2023 за вх. № 1937 до відділу надійшла заява від Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги" Дніпропетровської обласної ради» від 09.01.2023 за вих. № 01/45-01-08 в порядку статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено зокрема зазначено, що на виконання рішення суду здійснено розрахунок щорічної разової грошової допомоги відповідно до рішення суду. Щодо виконання рішення суду в частині виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020- 2021 роки, повідомляємо, що Заклад є бюджетною установою, власних доходів не має і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України». Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі № 160/2532/22 встановлено, що «судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання. Судом зауважено, що відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку грошової допомоги до 5 травня та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів». Також прийнято звіт Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/2532/22. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі № 160/2532/22 встановлено, що судом першої інстанції було вірно прийнято звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року, завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення. Суд упевнився, що відповідач-2 не відмовляється виконувати рішення, виконує його. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 року, прийняту за результатами розгляду звіту про виконання рішення в справі № 160/2532/22, залишено без змін. Станом на 04.08.2026 виконавчі провадження № 69448356, № 69448472 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/2532/22 перебувають на виконанні у Відділі, та підстави для накладення штрафу за невиконання рішення без поважних причин відсутні.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 09 травня 2023 року у справі №160/3879/23 набуло чинності 09.06.2023 року.

Виконавчий лист у справі №160/3879/23 позивачу видано 05.01.2024р.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, виконано відповідачем не в повному обсязі.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно з ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 ст.382-1КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з ч.6 ст.382-1КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Частина 2 ст.370 КАС України передбачає невиконання судового рішення підставою для відповідальності, встановленої законом.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Так, судом встановлено, що після набрання рішенням суду законної сили, відповідачем жодних дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях №69448356 та №69448472 з метою забезпечення примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 року по справі 160/2532/22 вчинено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним встановити Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 30 денний строк для подання звіту про виконання рішення від 09 травня 2023 року у справі №160/3879/23.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/3879/23 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подати протягом місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі №160/3879/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова