Ухвала суду № 138831616, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2026 року Справа №160/10489/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , Військово-лікарської комісії при філії №1 в особі Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №16" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 10.02.2026 року Військово-лікарської комісії при філії №1 в особі Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнаний придатним до військової служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині мобілізації на військову службу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 );

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини (в/ч, до якої направлено в складі команди НОМЕР_3 ) в частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) до особового складу підрозділу вказаної частини;

- зобов`язати Військову частину (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » / відповідну військову частину) звільнити з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та виключити зі списків особового складу частини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року клопотання Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №16" Дніпровської міської ради про витребування доказів - задовольнити.

Повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії:

- наказу в частині мобілізації на військову службу ОСОБА_1 та всіх матеріалів, що були підставою для його прийняття;

- доказів ознайомлення ОСОБА_1 із наказом в частині його мобілізації на військову службу;

- інформації з наданням відповідних доказів щодо того, у якій Військовій частині проходить військову службу ОСОБА_1 , а також:

- висновку від 10.02.2026 року про придатність ОСОБА_1 до військової служби та всіх матеріалів, що були підставою для його прийняття;

- доказів ознайомлення ОСОБА_1 із висновком від 10.02.2026 року про придатність до військової служби.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надішли копії: витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) від 02.03.2026 №61, витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) від 11.02.2026, витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з питань мобілізаційної підготовки, мобілізаційної готовності та мобілізації) від 11.02.2026 №1247.

Разом з цим, копії висновку від 10.02.2026 року про придатність ОСОБА_1 до військової служби та всіх матеріалів, що були підставою для його прийняття до суду не надано.

Відтак, суд вважає за необхідне втретє витребувати вказані доказів від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, з урахуванням доводів, викладених у відзиві на позов Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №16" Дніпровської міської ради, суд вважає за необхідне витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради копії висновку від 10.02.2026 року про придатність ОСОБА_1 до військової служби та всіх матеріалів, що були підставою для його прийняття.

Суд також наголошує, що позивач у позовній заяві просить, зокрема, зобов`язати Військову частину (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » / відповідну військову частину) звільнити з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та виключити зі списків особового складу частини.

Разом з цим, відповідно до матеріалів справи, позивача наказом №61 від 02.03.2026 виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено до Військової частини НОМЕР_4 для подальшого проходження служби.

З метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Військової частини НОМЕР_4 інформацію щодо проходження військової служби ОСОБА_1 , у тому числі докази зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу, проходження служби, виключення зі списків особового складу (у разі існування таких обставин) тощо.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись положеннями ст. 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ВТРЕТЄ витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали засвідчені належним чином копії:

- висновку від 10.02.2026 року про придатність ОСОБА_1 до військової служби та всіх матеріалів, що були підставою для його прийняття.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали засвідчені належним чином копії:

- висновку від 10.02.2026 року про придатність ОСОБА_1 до військової служби та всіх матеріалів, що були підставою для його прийняття.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_4 у термін 5 днів з дня отримання цієї ухвали інформацію щодо проходження військової служби ОСОБА_1 , у тому числі докази зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу, проходження служби, виключення зі списків особового складу (у разі існування таких обставин) тощо.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прізвище ім`я по-батькові;

- розрахунковий номер облікової картки платника податків;

- зареєстроване місце проживання.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Роз`яснити наслідки неподання доказів без поважних причин, які передбачені статтею 149 КАС України.

Ухвала набуває чинності з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна