Ухвала суду № 138831598, 07.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року Справа № 160/13438/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області про оскарження податкових повідомлень-рішень,

установив:

07 липня 2026 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області за формою «Ф» №66833-2407-1553 від 14.04.2025 з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 546 274,42 грн.;

податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області за формою «Ф» №63468-2407-1553-UA51100270000073549 від 10.04.2025 з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 611 827,35 грн.

До суду надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 31.07.2026 р. зустрічну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу за зустрічним позовом надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач за зустрічним позовом подав заяву про усунення недоліків та надав документи, необхідні для приведення зустрічної позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що після усунення недоліків вона відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно з частинами першою, другою статті 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може повністю чи частково виключити задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих самих спірних правовідносин, стосуються тих самих учасників справи та взаємопов`язані між собою, а тому їх спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, забезпечить процесуальну економію та унеможливить ухвалення судових рішень, які можуть суперечити одне одному.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 177, 178, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі.

Об`єднати вимоги за первісним та зустрічним позовами в одне провадження.

Встановити позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву відповідно до вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї ухвали та копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та окремо від рішення суду не оскаржується.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.В. Савченко