Ухвала суду № 138831569, 07.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2026 року Справа №160/23413/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

04 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, ІК в ЄДРПОУ 43005393) з вимогами:

- зобов`язати Державну податкову службу України виконати обов`язок, встановлений пп. 133.4.3 ст. 133 ПКУ, та виключити Асоціацію «Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» (ЄДРПОУ 37160161) з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, за приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України виконати обов`язок, встановлений пп. 133.4.3 ст. 133 ПКУ, та виключити Асоціацію «Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Проте таке формулювання не дає змоги суду встановити які саме дії або бездіяльність Державної податкової служби України вчинені/допущені відповідачем, та які мають бути заявлені до оскарження.

Суд вказує, що відповідному зобов`язанню вчинити певні дії мають передувати оскарження індивідуального акта чи окремих його положень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі, фактично порушують питання про прийняття Державною податковою службою України рішення щодо виключення Асоціації «Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Разом з тим таке рішення контролюючого органу безпосередньо стосуватиметься прав, обов`язків, майнових та податкових інтересів саме Асоціації як самостійної юридичної особи та матиме наслідком зміну її податково-правового статусу.

Суд зазначає, що Асоціації «Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» є самостійною юридичною особою, наділеною власною правосуб`єктністю, яка самостійно набуває та здійснює належні їй права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені саме її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх судовий захист.

При цьому частиною третьою статті 5 КАС України передбачено, що звертатися до суду в інтересах інших осіб можуть лише органи та особи, яким законом надано таке право.

Отже, сам по собі статус позивачів як власників квартир у багатоквартирних будинках, об`єднання співвласників яких входять до складу Асоціації, не наділяє їх правом діяти від імені такої Асоціації, представляти її інтереси у відносинах з контролюючим органом чи в суді, а також не свідчить про наявність у них повноважень вимагати прийняття рішення, яке безпосередньо визначатиме податково-правовий статус цієї юридичної особи.

За приписами частини третьої статті 55 КАС України юридична особа бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва юридичної особи, або через представника.

Відповідно до статті 59 КАС України повноваження представника юридичної особи мають бути підтверджені належними документами, зокрема довіреністю або іншими передбаченими законом документами, що посвідчують відповідні повноваження.

Таким чином, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються питань, вирішення яких безпосередньо впливає на права, обов`язки та правовий статус Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, позивачам необхідно надати суду належні та допустимі докази наявності у них передбачених законом підстав діяти від імені або в інтересах цієї юридичної особи, а у разі здійснення її представництва документи, що підтверджують відповідні повноваження.

За відсутності таких повноважень позивачі повинні, відповідно до частини першої статті 5 та пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, обґрунтувати, які саме їхні індивідуальні права, свободи чи законні інтереси порушені, а також яким чином заявлена ними вимога щодо виключення Асоціації з Реєстру неприбуткових установ та організацій забезпечить відновлення саме їхніх порушених прав.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривень (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України Про судовий збір).

Отже, позивач, звертаючись до суду двома немайновими вимогами повинен сплатити судовий збір в розмірі 1064,96грн.

До позовної заяви позивачем не надано доказ сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 1064,96 грн.

Однак з матеріалів справи вбачається, що до суду надана квитанція № АМЕС-РСХ8-6НХН-8Р81 від 03.08.2026 про сплату судового збору у розмірі 355,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 709,96 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, в якій необхідно привести прохальну частину у відповідність до вимог частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; документів, що підтверджують наявність у позивачів передбачених законом повноважень діяти від імені Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» з питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків та правового статусу, або належного обґрунтування того, які саме права, свободи чи законні інтереси позивачів порушені оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача; доказ сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 709,96 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков