Ухвала суду № 138831471, 07.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2026 року Справа 160/15997/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/15997/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 - Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до відповідача 2 - Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо не перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 невиплаченої частини щорічної грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі 7352 грн. 50 коп.

Зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 невиплаченої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмірі 7352 грн. 50 коп. (з урахуванням вже отриманої позивачем частини щорічної грошової допомоги до 5 травня у розмірі 1492 грн. 50 коп.), відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020 і статті 12 Закону № 3551-ХІІ.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року набрало законної сили 21.12.2021 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 03.08.2026 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлено Комунальному закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Комунальним закладом «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради були подані пояснення, в яких відповідач наголосив, що на виконання рішення суду в частині нарахування недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік комунальним закладом «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» здійснено розрахунок відповідно до рішення суду. За результатами проведеного розрахунку, сума, що підлягала виплаті з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги за 2021 рік, склала 7352,50 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят дві гривні 50 копійок). На виконання рішення суду в частині виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, повідомляємо, що 18.03.2025 з дотриманням черговості виконання рішень на поточний рахунок ОСОБА_1 в АТ «Державний ощадний банк України» було перераховано 7352,50 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят дві гривні 50 копійок). В якості підтвердження нарахування і виплати позивачу недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік надаємо: довідка від 03.08.2026 №01/611-01-08 щодо повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі № 160/15997/21; копію платіжної інструкції № 223 від 17.03.2025 року на суму 194 390,50 грн. в призначенні платежу якої вказано «2501290; 2730; Забезпечення виконання рішень суду щодо грошових зобов`язань ветеранам війни за 2025. Згідно списку 1 у кількості 22 чол.»; опис списків на зарахування рішення суду (пост. 902 від 26.08.2021) на поточні рахунки, переданих ПАТ «Ощадбанк» за період з 2 березня по 24 березня 2025 року, тип відомості 52 за рахунок коштів держбюджету на 22 одержувача на загальну суму 194 390,50 грн. копію списку № 1 (10003/10003) на зарахування рішення суду (пост. № 902 від 26.08.2021) на поточні рахунки в АТ «Ощадбанк» за період з 2 березня по 24 березня 2025 року тип відомості 52 за рахунок коштів держбюджету 22 особам на загальну суму 194 390,50 грн. із зазначенням поточного рахунку, номеру особової справи, РНОКПП і суми зарахувань ОСОБА_1 ; витяг з електронного файлу відомості на зарахування виплати з програмного забезпечення АСОПД/КОМТЕХ-Wіз зазначенням поточного рахунку, РНОКПП і суми зарахувань щодо ОСОБА_1 . Відповідно, станом на 04.08.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі № 160/15997/21 виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд зауважує, що нормами КАС України не передбачено витребування доказів при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення.

Водночас, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення. В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Так, в поясненнях відповідачем зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/15997/21 виконано в повному обсязі.

Отже для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, суд, застосовуючи аналогію закону, вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_1 пояснення щодо обставин, викладених у поясненнях Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради стосовно виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/15997/21.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 пояснення щодо обставин, викладених у поясненнях Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради стосовно виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року по справі №160/15997/21.

Зазначені документи надати до суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи Електронний суд з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса