Ухвала суду № 138831419, 07.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року Справа №160/16012/21Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №160/16012/21,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/16012/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) про визнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу в кратному обчисленні періоди безпосередньої участі в Антитерористичній Операції на території Донецької та Луганської областей з 16.06.2015 року по 14.11.2015 року, з 13.01.2016 року по 07.04.2016 року для призначення пенсії за віком на пільгових умовах - один місяць служби за три місяця під час призначення пенсії за заявою від 18.06.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу періоди безпосередньої участі в Антитерористичній Операції на території Донецької та Луганської областей з 16.06.2015 року по 14.11.2015 року, з 13.01.2016 року по 07.04.2016 року з розрахунку один місяць служби за три місяці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням періодів безпосередньої участі в Антитерористичній Операції на території Донецької та Луганської областей з 16.06.2015 року по 14.11.2015 року, з 13.01.2016 року по 07.04.2016 року в потрійному розмірі та виплатити відповідні суми починаючи з 18.06.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю, яка обґрунтована тим, що рішення суду у справі №160/16012/21 не виконано, пропри те, що воно набрало законної сили 08 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 160/16012/21, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 пенсію перераховано з 18.06.2021. Розмір пенсії залишився незмінним. Заборгованість відсутня. Нарахована доплата по пенсії за попередній період з 06.03.2020 по 05.05.2020 в сумі 5405,41 грн для виплати у червні 2022 року, через особистий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито в банківській установі АТ «Ощадбанк», дата виплати 09 число. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання Головним управлінням виконані в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №160/16012/21.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №160/16012/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №160/16012/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними документами у повному обсязі ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання до якого додано звіт.

Ухвалою суду від 27.04.2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №160/16012/21.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №160/16012/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №160/16012/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними документами у повному обсязі ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання до якого додано звіт. Так, у звіті зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 160/16012/21 ОСОБА_1 зараховано до загального стажу періоди безпосередньої участі в Антитерористичній Операції на території Донецької та Луганської областей з 16.06.2015 по 14.11.2015, з 13.01.2016 по 07.04.2016 в потрійному розмірі, які становлять 0 років 07 місяців 22 дні, стаж зараховано таким чином: з 16.06.2015 по 14.11.2015 становить 0 років 04 місяці 28 днів; з 13.01.2016 по 07.04.2016 становить 0 років 02 місяці 24 дні; із категорією стажу Військова служба в особливий період в одинарному розмірі = 0 років 07 місяців 22 дні та додатково зараховано періоди, розраховані в подвійному розмірі: з 01.09.1978 по 18.02.1979 становить 0 років 09 місяців 26 днів; з 01.03.1979 по 26.12.1979 становить 0 років 05 місяців 18 днів (копія протоколу, розрахунок стажу, розрахунок стажу на виконання рішення суду додаються). При перерахунку пенсії з 18.06.2021 з урахуванням періодів безпосередньої участі ОСОБА_1 в Антитерористичній Операції на території Донецької та Луганської областей з 16.06.2015 по 14.11.2015, з 13.01.2016 по 07.04.2016 в потрійному розмірі нарахована доплата по пенсії за попередній період з 06.03.2020 по 05.05.2020 в сумі 5405,41 грн, яка була виплачена в червні 2022 року через особистий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито в банківській установі АТ Ощадбанк?, дата виплати - 09 число (копія відомості додається). Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконані в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду. На підставі статей 44, 382 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач просить:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 160/16012/21.

2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 160/16012/21.

3. У разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 160/16012/21 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 160/16012/21.

При розгляді поданого звіту, суд враховує таке.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (тут і надалі в редакції Закону №4094-ІХ) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частиною 2 статті 382-2 КАС України передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).

Як зазначалося вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу періоди безпосередньої участі в Антитерористичній Операції на території Донецької та Луганської областей з 16.06.2015 року по 14.11.2015 року, з 13.01.2016 року по 07.04.2016 року з розрахунку один місяць служби за три місяці.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням періодів безпосередньої участі в Антитерористичній Операції на території Донецької та Луганської областей з 16.06.2015 року по 14.11.2015 року, з 13.01.2016 року по 07.04.2016 року в потрійному розмірі та виплатити відповідні суми починаючи з 18.06.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом досліджено розрахунок стажу позивача форми РС-право та встановлено, що відповідачем НЕ зараховано ОСОБА_1 до його пільгового стажу періоди безпосередньої участі в Антитерористичній Операції на території Донецької та Луганської областей з 16.06.2015 року по 14.11.2015 року, з 13.01.2016 року по 07.04.2016 року з розрахунку один місяць служби за три місяці.

Ці періоди зараховані в одинарному розмірі:

- з 16.06.2015 року по 14.11.2015 року - 0 р. 4 міс 29 дн.;

- з 13.01.2016 року по 07.04.2016 року - 0 р. 2 міс. 25 дн.

Крім того, у справі міститься розрахунок стажу позивача форми РС-право, який відповідач надав разом із відзивом ДО ухвалення рішення суду від 08.12.2021 року (а.с. 34).

Це розрахунок містить аналогічні відомості щодо зарахування зазначених вище періодів в одинарному розмірі:

- з 16.06.2015 року по 14.11.2015 року - 0 р. 4 міс 29 дн.;

- з 13.01.2016 року по 07.04.2016 року - 0 р. 2 міс. 25 дн.

Тобто, у звіті відповідач зазначає неправдиву інформацію, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 у справі № 160/16012/21 ОСОБА_1 зараховано до загального стажу періоди безпосередньої участі в Антитерористичній Операції на території Донецької та Луганської областей з 16.06.2015 по 14.11.2015, з 13.01.2016 по 07.04.2016 в потрійному розмірі, які становлять 0 років 07 місяців 22 дні.

Отже, рішення суду від 08.12.2021 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу періоди безпосередньої участі в Антитерористичній Операції на території Донецької та Луганської областей з 16.06.2015 року по 14.11.2015 року, з 13.01.2016 року по 07.04.2016 року з розрахунку один місяць служби за три місяці, не виконано.

Як наслідок, не виконано рішення суду від 08.12.2021 й в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням періодів безпосередньої участі в Антитерористичній Операції на території Донецької та Луганської областей з 16.06.2015 року по 14.11.2015 року, з 13.01.2016 року по 07.04.2016 року в потрійному розмірі та виплатити відповідні суми починаючи з 18.06.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд наголошує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року набрало законної сили 10.01.2022 року.

Однак відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень та зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства, протягом тривалого часу свідомо не виконується прийняте на користь ОСОБА_1 рішення суду від 08.12.2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для прийняття звіту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року у цій справі, оскільки з поданого звіту та документів слідує, що вказане судове рішення не виконано. При цьому, відповідач як суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 (справа №560/523/19) зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові від 01.02.2022 у справі №420/177/20 Верховний Суд вказав, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частинами 3, 4, 5 зазначеної вище статті передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

В даному випадку відсутні підстави для зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати, оскільки до суду не надано доказів, що підтверджують здійснення керівником відповідача дій, які спрямовані на виконання судового рішення від 08.12.2021 року.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №160/16012/21.

Оскільки суд відмовляє у прийнятті звіту наявні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і відповідач, незважаючи на вказане, продовжує ухилятися від виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет на 2026 рік установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2026 року (тобто на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) становить - 3328 грн. 00 коп.

Визначаючи розмір штрафу, суд прийшов до висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для спонукання відповідача виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року у цій справі.

За встановлених обставин, суд на підставі частини другої статті 382-3 КАС України відмовляє у прийнятті звіту, та додатково встановлює новий строк подання звіту.

Достатнім строк для подання звіту про виконання судового рішення з урахуванням всіх обставин, заходів і повноважень, суд вважає три місяці з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №160/16012/21.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №160/16012/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі №160/16012/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними документами у повному обсязі ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф на підставі ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Половину суми штрафу, що становить 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Іншу половину суми штрафу в розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича до Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100)..

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу на користь ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу до Державного бюджету України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Стягувач (в частині стягнення штрафу до Державного бюджету України): Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Боржник: керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козак Юрій Іванович, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427.

Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса