Ухвала суду № 138831378, 07.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2026 року Справа 160/4829/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради задоволено, а саме вирішено:

визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради під час проведення сорок п`ятої чергової сесії міської ради VIII скликання, що виявилась у не розгляді та не винесені на голосування питання місцевої ініціативи від 02.12.2023 року "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету";

зобов`язати Дніпровську міську раду на наступному засіданні сесії міської ради розглянути питання, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету" з винесенням вказаного питання на розгляд сесії міської ради та прийняттям відповідного рішення ради по суті питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (49070, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення набрало законної сили 02.10.2024 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білокінь Сергія Сергійовича надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4829/24, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням Дніпровською міською радою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 по справі №160/4829/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в частині належного розгляду місцевої ініціативи від 02.12.2023 Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету з винесенням вказаного питання на розгляд сесії міської ради та прийняттям відповідного рішення ради по суті питань, внесених на розгляд шляхом місцевої ініціативи.

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 по справі №160/4829/24 у місячний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білокінь Сергія Сергійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4829/24 задоволено та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24. Зобов`язано Дніпровську міську раду (49070, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

22.01.2025 року від Дніпровської міської ради надійшов звіт, в якому зазначено, що Дніпровська міська рада вже двічі виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Дніпровської міської ради про виконання судового рішення у справі №160/4829/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Дніпровській міській раді новий строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

03.02.2025 року від Дніпровської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі №160/4829/24 закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення ухваленого у справі №160/4826/24.

16.05.2025 року Дніпровської міською радою подано касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2025 року зокрема відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року у справі №160/4829/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року у прийнятті та затвердженні звіту Дніпровської міської ради від 03.02.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 відмовлено. Встановлено Дніпровській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24. Зобов`язано Дніпровську міську раду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали. Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24.

16.06.2025 року Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року.

30.07.2025 року від Дніпровської міської ради надійшов звіт про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року.

Ухвалою суду від 15.08.2025 року у прийнятті та затвердженні звіту Дніпровської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 відмовлено. Встановлено Дніпровській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24. Зобов`язано Дніпровську міську раду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали. Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24. Роз`яснено Дніпровській міській раді, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України. Попереджено керівника Дніпровської міської ради, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

03.09.2025 року Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 року.

17.10.2025 року від Дніпровської міської ради надійшов звіт про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі № 160/4829/24, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2026 року у справі № 160/4829/24, касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року в справі №160/4829/24 залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2026 року у справі №160/4829/24, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, 28.07.2026 року справа №160/4829/24 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви №7зв-25/160/4829/24 про встановлення судового контролю передаємо Вам 28 липня 2026 року адміністративну справу № 160/4829/24 у 4-х т.+ відокремлені матеріали справи, а також звіт про виконання рішення суду №85090/25, який надійшов від Дніпровської міської ради засобами поштового зв`язку 17.10.2025 року та був направлений до Третього апеляційного адміністративного суду супровідним листом від 23.10.2025 року.

Відтак, звіт про виконання рішення суду №85090/25, який надійшов від Дніпровської міської ради засобами поштового зв`язку 17.10.2025 року отримано суддею 28.07.2026 року.

Так, в обґрунтування звіту про виконання рішення суду від 17.10.2025 року (вх.№85090/25) зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 було виконано Дніпровською міською радою до початку відкриття виконавчого провадження (до 08.11.2024) шляхом включення місцевої ініціативи Порядку денного 54 (п`ятдесят четвертої) чергової сесії міської ради VIII скликання, яка відбулася 21.08.2024 (розділ 6. «Різне» Порядку денного сесії) та розгляду проекту рішення «Про розгляд місцевої ініціативи», поставленого на посування голосування на пленарному засіданні (сесії), яка відбулась 21.08.2024. Дніпровською міською радою було прийнято рішення № 138/54 від 21.08.2024 «Про розгляд місцевої ініціативи», копія якого є в матеріалах справи. Пункт 6.1 було внесено до розділу 6. «Різне» порядку денного 54-ї чергової Дніпровської міської ради VIII скликання у відповідності до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 15.05.2024 160/4829/24, що відбулось до відкриття виконавчого провадження у цій Праві. Питання № 6.1 порядку денного та проєкт рішення міської ради «Про розгляд місцевої ініціативи» винесено на обговорення та поставлено на голосування, за яке депутати проголосували і за результатом голосування прийнято рішення міської ради № 138/54, оприлюднене на сайті Дніпровської міської ради.

07.08.2026 року від представника позивача надійшли письмові заперечення на звіт ДМР, в яких просить суд відмовити у прийнятті звітру ДМР про виконання рішення суду у справі та постановити увалу якою накласти на Дніпровського міського голову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування заперечень зазначено, що поданий Дніпровською міською радою звіт про виконання судового рішення є нічим іншим як дублюванням раніше заявленої позиції органу місцевого самоврядування, якій вже неодноразово надавалась оцінка. У вказаному звіті, Дніпровська міська рада аналогічно до попереднього звіту, який не прийнято судом, посилається на ті ж самі обставини та рішення, яким судом вже надано оцінку (як під час судового розгляду так і під час судового контролю), та за результатом розгляду яких встановлено, що ні рішення №138/54 від 21.08.2024, ні рішення №45/58 від 20.11.2024 не можуть вважатися належним розглядом місцевої ініціативи. Судом в межах судового контролю вже надавалась оцінка вказаним рішенням, та чітко зазначено, що рішення №138/54 від 21.08.2024 та №45/58 від 20.11.2024 не свідчать про належний розгляд місцевої ініціативи, та відповідно не свідчать про виконання судового рішення у справі №160/4829/24. Таким чином, від моменту встановлення судового контролю, а також подання останнього звіту, до моменту подання вказаного звіту, Боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі. По суті нічого не змінилося, бездіяльність Боржника продовжується, а судове рішення і досі залишається не виконаним.

При розгляді звіту про виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідності до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із частиною першою статті 383-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Абзацом першим частини першої статті 383-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Розглянувши звіт Дніпровської міської ради від 17.10.2025 судом встановлено, що на підтвердження виконання судового рішення по вказаній справі відповідачем надано копію рішення від 21.08.2024 року №138/54 "Про розгляд місцевої ініціативі" від 20.11.2024 №45/58 "Про повторний розгляд місцевої ініціативи".

Суд зазначає, що ухвалою суду від 26.05.2025 року судом встановлено, що на підтвердження виконання судового рішення по справі №160/4829/24 відповідачем надані рішення прийняті Дніпровською міською радою VIII скликання від 21.08.2024 року №138/54 "Про розгляд місцевої ініціативи" та 20.11.2024 №45/58 "Про повторний розгляд місцевої ініціативи" та дослідивши зміст зазначених рішень судом зазначено, що описова частина рішень є суперечливою і містить незгоду із змістом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/4829/24 від 15.05.2024 року, яке набрало законної, в частині переоцінки доводів які були предметом дослідження в межах вказаної адміністративної справи. Разом з тим доказів внесення на розгляд сесії питань, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету» згідно Проекту Рішення з наступними пропозиціями:

1. Внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік, а саме:

1.1 Суму у розмірі 13 373 325 грн., яка виділена для Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради на потреби КП Школа сучасного образотворчого мистецтва та дизайну їм. Вадима Сідура Дніпровської міської ради - 5 467 057 грн., КП Музей історії Дніпра або з інших джерел Дніпровської міської ради передати до Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради - на поповнення обігових коштів Комунального підприємства Госпітальєри Дніпра Дніпровської міської ради.

1.2 Усі суми, які виділені на замовлення висвітлення діяльності Дніпровської міської ради та міського голови Філатова Б.А. та інших рекламно-маркетингових послуг (зокрема соц. опитувань) за рахунок міського бюджету, що закладені в рамках поповнення обігових коштів КП Організаційно-аналітична служба Дніпровської міської ради у розмірі у розмірі 25 677 789 грн. та в рамках фінансування програми розвитку місцевого самоврядування, соціальних заходів для людей похилого віку та висвітлення діяльності Дніпровської міської ради на 2021-2025 роки у сумі 100 900 187 грн. або в інших програмах та заходах Дніпровської міської ради спрямувати прямою субвенцією до Генерального штабу України на задоволення потреб Збройних сил України у веденні військових дій, по прикладу Київської міської ради та інших місцевих громад.

1.3 Суму у розмірі, як мінімум, 300 000 000 грн., з запланованого бюджету на ремонт доріг та благоустрій міста (загалом більше 2 млрд.грн.), спрямувати на закупівлю БПЛА та квадрокоптерів у вітчизняних виробників БПЛА для передачі всіх закуплених апаратів на потреби Збройних сил України або інших потреб Збройних сил України.

1.4 Спрямувати суму у розмірі, як мінімум 100 000 000 грн., заплановану для ремонту доріг на 2024 рік (загалом 500 млн.грн.), на потреби територіальної оборони або інших потреб Збройних сил України.

2. Зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок міського бюджету на період воєнного стану в Україні. У тому числі, тендерів від КП Організаційно-аналітична служба Дніпровської міської ради., та прийняттям відповідного рішення ради саме по суті питань, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи додатки до поданого звіту не містять.

Таким чином, Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах вказаної справи, згідно ухвали від 26.05.2025 року у прийнятті та затвердженні звіту Дніпровської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/4829/24 відмовлено та надано оцінку рішенням ДМР від 21.08.2024 року №138/54 "Про розгляд місцевої ініціативі" та від 20.11.2024 року №45/58 "Про повторний розгляд місцевої ініціативи".

Суд вказує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2026 року у справі №160/4829/24, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Наведене свідчить про те, що відповідачем в порядку визначеному нормами чинного законодавства рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24 належним чином не виконано.

Зважаючи на вище викладене, враховуючи вказані у звіті обставини, суд, керуючись положеннями частини одинадцятої статті 382-3 КАС України вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту Дніпровської міської ради про виконання рішення суду у справі №160/4829/24.

Разом з тим, враховуючи передбачене у ч. 5 ст. 382-3 КАС України право суду звільнити боржника від сплати штрафу за невиконання (неповне виконання) судового рішення, за наявності певних документально доведених обставин, та з метою перевірки обґрунтованості доводів сторін про дійсні причини невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24 й, відповідно для вирішення по суті клопотань учасників справи з питання накладення (звільнення від сплати) штрафу у зв`язку із невиконанням судового рішення суд розглядає як прийнятне надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши розгляд питань, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету" з винесенням вказаного питання на розгляд сесії міської ради та прийняттям відповідного рішення ради по суті питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи, у зв`язку з чим, згідно положення ч. 3 ст. 382-3 КАС України вирішив встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення суду залишилось не виконаним суд встановлює відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 15 травня 2024 року у справі №160/4829/24 - два місяці з дня отримання цієї ухвали.

Також суд зазначає, що рішення суду набрало законної сили 02.10.2024 та станом на дату прийняття даної ухвали є не виконаним, суд вчетверте відмовляє відповідачу у прийнятті звіту про виконання рішення суду з аналогічних підстав, які підтверджені висновками апеляційної інстанції. З огляду на зазначене, питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде вирішено під час розгляду звіту поданого на виконання даної увхали.

Суд також враховує положення статті 124 Конституції України, частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України про обов`язковість судових рішень для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті та затвердженні звіту Дніпровської міської ради від 17.10.2025 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 - відмовити.

Встановити Дніпровській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24.

Зобов`язати Дніпровську міську раду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24.

Зобов`язати Дніпровську міську раду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 15.05.2024 року у справі №160/4829/24, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

Питання про накладення штрафу на керівника, відповідального за виконання рішення суду, вирішувати за наслідками подання (боржником) ДМР звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року у справі №160/4829/24.

Роз`яснити Дніпровській міській раді, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4829/24 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Попередити керівника Дніпровської міської ради, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Турлакова