Рішення № 138831356, 30.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Справа № 160/11132/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування,-

УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

28.04.2026 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариствоа "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якій позивач просить суд:

застосувати до Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг під час яких здійснюється влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, акумулюючої ємності складування окалин з вторинних відстійників прокатних цехів до повного усунення вказаного порушення.

Ухвалою суду від 01.05.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку положень ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 01.05.2026 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:

відомості/інформацію/пояснення з приводу усунення порушення згідно припису від 23.04.2021 року №117/2.1 2.2-2.4-7/21 та акту від 16.04.2021 №117/2.1-2.2 2.4-7/21 та акту від 17.03.2026 року №20/5/26;

лист від 20.03.2026 №66/86;

усі наявні докази щодо суті спору.

20.05.2026 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року продовжено строк розгляду справи №160/11132/26 на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у цій справі приймається судом 30.07.2026 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не було отримано висновок з оцінки впливу на довкілля щодо влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, акумулюючої ємності складування окалин з вторинних відстійників прокатних цехів, що є невиконанням п. 26 припису №117/2.1 2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 року виданого за результатами акту планової перевірки від 05.04.2021- 16.04.2021 та є порушенням абзацу четвертого пункту 11 частини третьої статті 3, частина 4 статті 3 ЗУ "Про ОВД", статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, що і стало фактично підставою для звернення до суду із цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що підприємством було отримано Висновок з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-2019493371/2 від 21.04.2026 р. і Позивач на момент подання позову про застосування заходів реагування був обізнаний щодо цього.

Тому посилаючись на вказані обставини, вважають про безпідставність та необґрунтованість поданого позивачем позову.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

За результатом проведеного заходу складено акт від 16.04.2021 №117/2.1-2.2 2.4-7/21.

Перевіркою встановлено, серед інших порушень, що в суб`єкта господарювання: відсутня проектно-технічна документація з розділом Оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) на влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, погоджена відповідно до вимог чинного законодавства (п. 32 Акта); Відсутня проектно-технічна документація з розділом ОВНС на влаштування акумулюючої ємності складування окалини з вторинних відстійників прокатних цехів погоджена відповідно до вимог чинного законодавства (п. 33 Акта).

З метою усунення виявлених порушень видано припис від 23.04.2021 №117/2.1 2.2-2.4-7/21 (пункт 26 припису).

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», в редакції Постанови КМУ №121 від 28.01.2026, Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, яке затверджено наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), затверджене наказом Державної екологічної інспекції України від 04.12.2025 № 193, та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 02.03.2026 року № 82-ТП, Інспекцією в період з 04.03.2026 року по 17.03.2026 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» щодо стану виконання припису від 23.04.2021 року №117/2.1-2.2-2.4-7/21, виданого за результатами акту планової перевірки від 05.04.2021 року - 16.04.2021 року ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ".

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено Акт від 17.03.2026 року №20/5/26.

Під час позапланової перевірки встановлено, що суб`єктом господарювання не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля щодо влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, акумулюючої ємності складування окалин з вторинних відстійників прокатних цехів.

Отже, позивач дійшов висновку, що підприємством порушення не усунуто, пункт 26 припису № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 не виконано.

Під час перевірки надано Звіт з оцінки впливу на довкілля «Здійснення операцій з оброблення відходів, що не є небезпечними на промисловому майданчикукомплекс споруд шламонакопичувачів металургійного виробництва (далі - МВ), з урахуванням подовження терміну його експлуатації», реєстраційним номер справи 14882, розроблений ТОВ «НП «ЕКСПЕРТ ГРУП» у 2026 році.

Планова діяльність, що розглядається в межах даної оцінки впливу на довкілля комплекс споруд шламонакопичувачів МВ, який відноситься до Шламової дільниці №1 цеху водопостачання. Комплекс споруд шламонакопичувачів МВ включає такі об`єкти: - Комплекс споруд ставка-освітлювача №1 (далі СО-1), в складі якого: ставок освітлювач №1; 3 карти-зневоднення шламу; огороджуючі дамби ставка-освітлювача та карт-зневоднення; водозабірні споруди (НС-14); водоскид освітленої води в буферну ємність; нафтовловлювач.- Комплекс споруд ставка-освітлювача №2 (далі СО-2), в складі якого: ставок освітлювач №2; 5 карт-зневоднення шламу; огороджуючі дамби ставка-освітлювача та карт-зневоднення; струмененапрямна (розділяюча) дамба ставка-освітлювача; водозабірна споруда (НС-15); шахтний водоскид надлишкових (дебалансних) освітлених вод в СО-1; аварійний шахтний водоскид з СО-2 в обвідний канал; акумулююча ємність; система перехоплення високомінералізованих фільтраційних вод від гідротехнічних споруд.

Комплекс споруд шламонакопичувачів МВ шламової дільниці №1 призначений для приймання шламів металургійного виробництва, що транспортуються системою гідротранспорту від структурних підрозділів доменного, конвертерного та агломераційного виробництва, допоміжних виробництв та ТОВ «ЛМЗ» з метою здійснення їх оброблення (зневоднення, підсушування в картах зневоднення) та передачу на подальше оброблення у технологічних процесах підприємства.

Процедура оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» при провадженні планової діяльності (будівництво, реконстркція, технологічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів тощо.) не здійснена.

Позивач дійшов висновку, що відповідачем не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля щодо влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, акумулюючої ємності складування окалин з вторинних відстійників прокатних цехів, що є невиконанням п. 26 припису № 117/2.1 2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 виданого за результатами акту планової перевірки від 05.04.2021 - 16.04.2021 та є порушенням абзацу четвертого пункту 11 частини третьої статті 3, частина 4 статті 3 ЗУ "Про ОВД", статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища.

За не виконання припису відповідальну посадову особу підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 188-5 КУпАП.

Підприємство листом від 20.03.2026 року №66/86 (вх. №06/15.2-28-26 від 20.03.2026) надано Заперечення до Акту

Позивач вважаючи, що здійснення діяльності відповідача не можливе без Висновку з оцінки впливу на довкілля, звернувся до суду з цим позовом у якому просять суд застосувати до Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг під час яких здійснюється влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, акумулюючої ємності складування окалин з вторинних відстійників прокатних цехів до повного усунення вказаного порушення.

При цьому, згідно з позовною заявою, основною підставою для застосування заходів реагування позивачем визначено обставини відсутності Висновку з оцінки впливу на довкілля.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

При цьому, спеціальним законом, який визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища є Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі - Закон №1264-XII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 ст. 7 Закону №877-V зазначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до ст. 2 Закону №1264-XII відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Частиною 2 ст. 10 Закону № 1264-XII встановлено, що діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону № 1264-XII державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що вбачається з відповідного положення про Держекоінспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017.

До компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин (п. «в» ч. 1 ст. 20-2 Закону № 1264-XII).

В пп. 5 п. 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017, зазначено, що одним із завдань Державної екологічної інспекції України є звернення до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.

З урахуванням наведених положень Закону №1264-XII підставою позову Держекоінспекції може бути здійснення експлуатації з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Як зазначено вище, підставою для звернення Держекоінспекції з цим позовом є те, що у відповідача відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля.

Згідно матеріалів справи, Інспекцією в період з 04.03.2026 року по 17.03.2026 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» щодо стану виконання припису від 23.04.2021 року №117/2.1-2.2-2.4-7/21, виданого за результатами акту планової перевірки від 05.04.2021 року - 16.04.2021 року ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ".

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено Акт від 17.03.2026 року №20/5/26.

Під час позапланової перевірки встановлено, що суб`єктом господарювання не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля щодо влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, акумулюючої ємності складування окалин з вторинних відстійників прокатних цехів.

Отже, позивач під час здійснення перевірки, дійшов висновку, що підприємством порушення не усунуто, пункт 26 припису № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 не виконано.

Під час перевірки надано Звіт з оцінки впливу на довкілля «Здійснення операцій з оброблення відходів, що не є небезпечними на промисловому майданчикукомплекс споруд шламонакопичувачів металургійного виробництва (далі - МВ), з урахуванням подовження терміну його експлуатації», реєстраційним номер справи 14882, розроблений ТОВ «НП «ЕКСПЕРТ ГРУП» у 2026 році.

Планова діяльність, що розглядається в межах даної оцінки впливу на довкілля комплекс споруд шламонакопичувачів МВ, який відноситься до Шламової дільниці №1 цеху водопостачання. Комплекс споруд шламонакопичувачів МВ включає такі об`єкти: - Комплекс споруд ставка-освітлювача №1 (далі СО-1), в складі якого: ставок освітлювач №1; 3 карти-зневоднення шламу; огороджуючі дамби ставка-освітлювача та карт-зневоднення; водозабірні споруди (НС-14); водоскид освітленої води в буферну ємність; нафтовловлювач.- Комплекс споруд ставка-освітлювача №2 (далі СО-2), в складі якого: ставок освітлювач №2; 5 карт-зневоднення шламу; огороджуючі дамби ставка-освітлювача та карт-зневоднення; струмененапрямна (розділяюча) дамба ставка-освітлювача; водозабірна споруда (НС-15); шахтний водоскид надлишкових (дебалансних) освітлених вод в СО-1; аварійний шахтний водоскид з СО-2 в обвідний канал; акумулююча ємність; система перехоплення високомінералізованих фільтраційних вод від гідротехнічних споруд.

Комплекс споруд шламонакопичувачів МВ шламової дільниці №1 призначений для приймання шламів металургійного виробництва, що транспортуються системою гідротранспорту від структурних підрозділів доменного, конвертерного та агломераційного виробництва, допоміжних виробництв та ТОВ «ЛМЗ» з метою здійснення їх оброблення (зневоднення, підсушування в картах зневоднення) та передачу на подальше оброблення у технологічних процесах підприємства.

Процедура оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» при провадженні планової діяльності (будівництво, реконстркція, технологічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів тощо.) не здійснена.

Тобто, позивач дійшов висновку, що відповідачем так і не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля щодо влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва, акумулюючої ємності складування окалин з вторинних відстійників прокатних цехів, що є невиконанням п. 26 припису № 117/2.1 2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 виданого за результатами акту планової перевірки від 05.04.2021 - 16.04.2021 та є порушенням абзацу четвертого пункту 11 частини третьої статті 3, частина 4 статті 3 ЗУ "Про ОВД", статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути:

1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання;

2) припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

У разі тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів підприємства в цілому чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Діяльність підприємств тимчасово забороняється (зупиняється) у разі порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема у разі недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження, - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.

Рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, його територіальних органів або за позовом інших осіб, права та інтереси яких порушено.

Частиною 7 ст. 7 Закону №877-V зазначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання (ч.8 ст.7 Закону №877-V).

Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом (ч.9 ст.4 Закону №877-V).

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд зазначає, що контролюючі органи, яким є і позивач, наділені повноваженнями на звернення до суду з позовом про тимчасову заборону (зупинення) або припинення експлуатації підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами (постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №804/3983/18).

Крім того, контролюючі органи мають повноваження застосувати інші заходи реагування, а саме, складати, зокрема, приписи щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, які є обов`язковими до виконання суб`єктом господарювання.

Згідно матеріалів справи, у 2005 році ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримало Висновок державної екологічної експертизи № 266 щодо робочого проекту «Реконструкція існуючої акумулюючої ємності з нарощуванням до позначки 109.09 м».

Відповідачем було направило цей Висновок супровідним листом №02-8 від 29.04.2022 року на підтвердження виконання п. 26 припису 2021 року в частині вимог щодо акумулюючої ємності складування окалин з вторинних відстійників прокатних цехів на адресу Державної екологічної інспекції України.

Листом №3043/4.3/7-22 від 30.05.2022 року Державна екологічна інспекція України визначила, що надані висновки екологічної експертизи зберігають чинність і мають статус оцінки впливу на довкілля згідно чинного на момент розробки законодавства, а направлений Висновок № 266 та інформацію про виконання п.26 Припису в частині вимог щодо акумулюючої ємності складування окалин з вторинних відстійників прокатних цехів взято до уваги.

У подальшому відповідачем було отримано Висновок з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-2019493371/2 від 21.04.2026 року.

Вказаний висновок у т.ч. наявний в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля.

Висновок з ОВД №61/6101-14882/1 був опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 21.04.2026 року.

Отже, наведені вище обставини спростовуються доводи позивача щодо порушення відповідачем положень чинного законодавства.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовна заява є такою, що задоволенню не підлягає.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування, без задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, про таке.

Судові витрати покласти на позивача згідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про застосування заходів реагування залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача згідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, код ЄДРПОУ 43877118).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м.Кривий Ріг, вул. Оржонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 30.07.2026 року.

Суддя В.В. Ільков